Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Rune]

Das wäre in der Tat großer Mist. Ich hab den FM leider noch nicht - haben das Problem andere auch? Das wäre wirklich eklatant.

Das ist so, darüber beschweren sich ja viele im SI Forum.
Einerseits verständlich, anderseits wird so besonders das Aushebeln des Gehaltsbudget unterbunden.

falls man auf diese art u. weise das gehaltsbudget tatsächlich aushebeln kann,
sollte es einfach nen haken geben "als alternative für spieler x" verpflichten oder so ähnlich.....

das wäre eine sehr einfache und vor allem zufriedenstellende lösung, womit man dann quasi 2 fliegen mit einer klappe schlagen würde.

Naja, bevor sie dieses "Alternative für x" einführen, können sie die Sperre auch direkt rausnehmen, weil man dann ja bei jedem Spieler den Alternative-Haken reinmachen könnte. Wie gesagt: Wenn das Transgerbudget überzogen ist, dann kann man den Deal nicht abschließen - genauso sollte es auch mit dem Gehaltsbudget funktionieren.

Abwarten, aber ich hoffe, dass da was passiert - so ist es definitiv eine große (und vor allem unrealistische) Einschränkung des Handlungsspielraums.

und wo ist da der widerspruch? klar kannst du dann bei jedem spieler den haken setzen...nur wirklich abschließen wirst du eben nur soviele verhandlungen können, wie sie noch im gehaltsbudget liegen.
mM nach deutlich realistischer, als die sperre rauszunehmen, weil man ja genau dann tun und lassen kann was man will....

Ja, sicher. Aber dann sollen sie die Buget-Abfrage, die sie fürs Transferbudget ohnehin schon haben einfach aufs Gehaltsbudget erweitern. Das ist einfacher Kommt letzten Endes aufs gleiche raus, da hast du recht - war nur eine Frage der konkreten Umsetzung. Aber egal wie: Die Mauer muss weg!

wie auch immer . da stimme ich dir zu 100 % zu !
ich hoffe man hört malo was offizielles seitens SI....gibts dort im forum was neues?

[Rune]

ich werde verrückt!!!

sagt mal leute hat SI den bug im letzten update beseitigt?

habe gerade wieder den test mit bayern gemacht!..habe noch ein gehaltsbudget von 3 millionen euro!( habe einen großteil ins transferbudget verschoben)
und habe jetzt 2 spielern ein angebot unterbreitet nachdem ich mit den vereinen über die ablöse einig geworden bin:
und zwar robert tesche 4 millionen per anno und santana von neapel 2,5 millionen per anno....ergebnis ich konnte beide angebote abgeben und beide spieler kamen auch zu mir...danach war ich beim gehaltsbudget entsprechend deutlich im minus!
oder wird da automatisch das transferbudget gegengerechnet?wer ne ahnung?

sehr dubios das alles

[Chris_2010]

Hm, bei mir war es gestern noch mit 12.0.3. so, am Anfang der Saison mit Bielefeld wo man eh kein Geld hat, dass ich einen ablösefreien Spieler nen Vertragsangebot machen konnte und bei den anderen danach nicht wieder bzw. nichts zur Verfügung hatte.jetzt werd ich später mal drauf achten.

[Rune]

Hm, bei mir war es gestern noch mit 12.0.3. so, am Anfang der Saison mit Bielefeld wo man eh kein Geld hat, dass ich einen ablösefreien Spieler nen Vertragsangebot machen konnte und bei den anderen danach nicht wieder bzw. nichts zur Verfügung hatte.jetzt werd ich später mal drauf achten.

möglich...dann ist es entweder so, dass das transferbudget gegengerechnet wird oder aber dass er meine verschiebung des budgets nicht richtig aktualisiert hat, bzw. dass ich vorher hätte nen tag weiterklicken musste dass sich die verschiebung aktualisiert

[AlanCarrell]

Darf ich das Ganze jetzt im Endeffekt so verstehen, dass der FM momentan zumindest in puncto mögliches Langzeitsave mit einer Topmannschaft ziemlich unspielbar ist, weil man die Verträge der Superstars ohnehin nicht wird verlängern können - zumindest nicht ohne extrem viele und sinnfreie Prämien?

[Rune]

Darf ich das Ganze jetzt im Endeffekt so verstehen, dass der FM momentan zumindest in puncto mögliches Langzeitsave mit einer Topmannschaft ziemlich unspielbar ist, weil man die Verträge der Superstars ohnehin nicht wird verlängern können - zumindest nicht ohne extrem viele und sinnfreie Prämien?

ichd er regel kannst du das....bei barca scheint es beispielsweise zu spielbeginn unmöglich mit messi vernünftig zu verlängern...dies könnte aber damit zusammenhängen, dass dieser noch lange vertrag hat....keine ahnung wie das aussieht, wenn du paar jahre weiterpsielst.bei nötigem erfolg könnte es  schon hinhauen.
alles in allem denke ich aber dass da noch was gefixed werden könnte

[AlanCarrell]

Bei den Bayern ist mir das halt auch aufgefallen. Die haben eine ziemlich sinnfreie Gehaltsobergrenze von 5 Mio. für Schlüsselspieler. Kann natürlich auch hier an der ersten Saison liegen... aber mit einem Franck Ribéry kann man da wohl kaum verlängern. Wenn man dann zufällig 'nen Topstar hat, der nur noch bis 2012 Vertrag hat, sieht's wohl schlecht aus.

Ich glaub, ich warte dann doch lieber auf einen weiteren Patch und spiel bis dahin mit der Nationalelf, um ein bisschen mit den Taktiken rumzuspielen.

[Rune]

Bei den Bayern ist mir das halt auch aufgefallen. Die haben eine ziemlich sinnfreie Gehaltsobergrenze von 5 Mio. für Schlüsselspieler. Kann natürlich auch hier an der ersten Saison liegen... aber mit einem Franck Ribéry kann man da wohl kaum verlängern. Wenn man dann zufällig 'nen Topstar hat, der nur noch bis 2012 Vertrag hat, sieht's wohl schlecht aus.

Ich glaub, ich warte dann doch lieber auf einen weiteren Patch und spiel bis dahin mit der Nationalelf, um ein bisschen mit den Taktiken rumzuspielen.

das stimmt so nicht!
die bayern haben sowohl für "stammspieler", als auch für "schlüsselspieler" eine gehaltsobergrenze von 10 millionen von beginn an. habs gerade nochmal getestet...kannst du zb während der verhandlung rechts sehen. unter dem punkt "maximales gehalt" steht was du maximal bieten darfst. änderst du die netsprechende spielerrolle ändert sich auch der betrag.

[Tery Whenett]

Man muss halt drauf achten, dass man vorher das gesamte Budget (oder zumindest eine ausreichende Menge) vom Transfer- ins Gehaltsbudget schiebt. Bei zu kleinem Spielraum im Gehaltsbudget wird die Obergrenze nämlich auch runtergesetzt.

[Rune]

Man muss halt drauf achten, dass man vorher das gesamte Budget (oder zumindest eine ausreichende Menge) vom Transfer- ins Gehaltsbudget schiebt. Bei zu kleinem Spielraum im Gehaltsbudget wird die Obergrenze nämlich auch runtergesetzt.

d.h. im umkehrschluss, dass davon auszugehen ist, dass bei den bayern für die spielerrolle "schlüsselspieler" sogar mehr als 10 millionen zur verfügung stehen, denn warum sollte der vorstand es erlauben jeden stammspieler einem schlüsselspieler gleichzusetzen?

[Itzeberg]

Also ich kann die Kritik an die Gehaltsgrenze echt nicht nachvollziehen. Im Gegenteil: Gerade diese wirklichkeitsnahen Features sind es, die mich im FM so begeistern. Da ist es halt mal nicht möglich, mit Buxtehude in die Bundesliga zu marschieren und dann im erster Jahr die Weltfußballer zu verpflichten. Vollkommen surreal. In Wirklichkeit gibt es (zumindest in den seriös geführten Clubs) auch Finanzler, die der sportlichen Führung sagen was geht und was nicht. Und dann kann sich Bremen halt mal nicht leisten, einen Özil zu halten, geanauso wenig wie die Bayern sich einen Messi leisten könnten. Einfach keine Kohle für das Gehalt da, von Ablösesummen gar nicht zu reden.

Und hört auf meine Worte: Der Götze und der Reus werden schneller ihre Clubs verlassen als die Fans glauben. Weil wenn ich 6-8 Mio verdienen kann, teilweise netto, dann kick ich auch nicht bei meinem Herzensverein.

[Rune]

Also ich kann die Kritik an die Gehaltsgrenze echt nicht nachvollziehen. Im Gegenteil: Gerade diese wirklichkeitsnahen Features sind es, die mich im FM so begeistern. Da ist es halt mal nicht möglich, mit Buxtehude in die Bundesliga zu marschieren und dann im erster Jahr die Weltfußballer zu verpflichten. Vollkommen surreal. In Wirklichkeit gibt es (zumindest in den seriös geführten Clubs) auch Finanzler, die der sportlichen Führung sagen was geht und was nicht. Und dann kann sich Bremen halt mal nicht leisten, einen Özil zu halten, geanauso wenig wie die Bayern sich einen Messi leisten könnten. Einfach keine Kohle für das Gehalt da, von Ablösesummen gar nicht zu reden.

Und hört auf meine Worte: Der Götze und der Reus werden schneller ihre Clubs verlassen als die Fans glauben. Weil wenn ich 6-8 Mio verdienen kann, teilweise netto, dann kick ich auch nicht bei meinem Herzensverein.

die kritik ist dahingehend gerechtfertig, dass es im mom nicht möglich ist mit mehreren kandidaten gleichzeitig zu verhandeln wenn das budget von der ersten verhandlung aufgebraucht ist...
lies dir den thread doch mal gneauer durch...da wurde ewig lang und detailiert drüber geredet

[Silvereye]

die kritik ist dahingehend gerechtfertig, dass es im mom nicht möglich ist mit mehreren kandidaten gleichzeitig zu verhandeln wenn das budget von der ersten verhandlung aufgebraucht ist...

Und wieso sollte das falsch sein?
Wieso solltest du bei beispielsweise 2 Mio Gehaltsbudget 2 od. 3 Spielern nen 2 Mio Vertrag vor die Nase halten dürfen, wovon du dann ja 2 wieder zurückziehen müsstest.
Mal abgesehen davon, das es verarsche an den Spielern wäre nach dem Motto: Wer zuerst unterschreibt, bekommt den Job.
Du willst das Geld in den Vertrag von Spieler A stecken, also wieso solltest du dann B und C ebenfalls das vor die Nase halten dürfen?
Ist doch logisch, dass die 2 Mio dann erstmal als "verbraucht" angesehen werden, da du diese in den Vertrag von Spieler A hast einfliessen lassen. Wieso solltest du dieses Geld also ZEITGLEICH woanders verwerten dürfen?
Ich find das durchaus mehr als nur in Ordnung Geld nicht mehreren Parteien versprechen zu dürfen, welches aber eigentlich nur Einer bekommt.

[Itzeberg]

die kritik ist dahingehend gerechtfertig, dass es im mom nicht möglich ist mit mehreren kandidaten gleichzeitig zu verhandeln wenn das budget von der ersten verhandlung aufgebraucht ist...

Und wieso sollte das falsch sein?
Wieso solltest du bei beispielsweise 2 Mio Gehaltsbudget 2 od. 3 Spielern nen 2 Mio Vertrag vor die Nase halten dürfen, wovon du dann ja 2 wieder zurückziehen müsstest.
Mal abgesehen davon, das es verarsche an den Spielern wäre nach dem Motto: Wer zuerst unterschreibt, bekommt den Job.
Du willst das Geld in den Vertrag von Spieler A stecken, also wieso solltest du dann B und C ebenfalls das vor die Nase halten dürfen?
Ist doch logisch, dass die 2 Mio dann erstmal als "verbraucht" angesehen werden, da du diese in den Vertrag von Spieler A hast einfliessen lassen. Wieso solltest du dieses Geld also ZEITGLEICH woanders verwerten dürfen?
Ich find das durchaus mehr als nur in Ordnung Geld nicht mehreren Parteien versprechen zu dürfen, welches aber eigentlich nur Einer bekommt.

WORD

[tacticus]

Solange ein Vertrag nicht unterschrieben ist, solange ist auch noch kein Geld verbraucht. Ich finde dieses "Feature" auch blöd, weil es unrealistisch ist und man doof da steht, wenn der Vertrag dann nicht angenommen wird oder der Transfer an anderen Dingen scheitert.

[Leland Gaunt]

Ich finde es ebenfalls unrealistisch, allerdings eine sinnvolle Sache um die Transfer und Budgetreglementierungen einzuhalten

[Itzeberg]

Ich finde es so realistischer, als wenn das Feature nicht drin wäre. Ich arbeite im Fußballbusiness und weiß recht gut wie es in echt läuft. Und da wird i.d.R. auch nicht 3 Spielern ein Vertrag angeboten, wenn man vorher schon weiß, dass man sich nur einen leisten kann. Da kommt man nämlich sehr schnell in Verruf und hat dann Probleme, überhaupt noch ordentliche Spieler zu bekommen. In der Realität wird ein solches Gebaren einfach durch Moral, Anstand und dem Networking der Branche verhindert, im FM gibt es so eine Reglementierung (noch) nicht. Also muss man sich was anderes einfallen lassen, damit die Spieler nicht herum cheaten. 

[tacticus]

Was hat das mit cheaten zu tun, wenn man mit zwei oder mehr Spielern für eine Position über einen Vertrag verhandelt? Die Spieler verhandeln selber ja auch mit mehreren Vereinen, cheaten die auch? Jeder reale Manager im  Fußballbusiness hätte ein Problem, wenn er nur mit einem Spieler verhandeln würde, der ihm dann absagt und die Position vakant bliebe. Moral und Anstand im Profifußball?

[Itzeberg]

Was hat das mit cheaten zu tun, wenn man mit zwei oder mehr Spielern für eine Position über einen Vertrag verhandelt? Die Spieler verhandeln selber ja auch mit mehreren Vereinen, cheaten die auch? Jeder reale Manager im  Fußballbusiness hätte ein Problem, wenn er nur mit einem Spieler verhandeln würde, der ihm dann absagt und die Position vakant bliebe. Moral und Anstand im Profifußball?

Die Clubs reden mit mehreren Spielern bzw. deren Beratern, aber ein Vertragsangebot legen sie nur dem vor, mit dem sie mündlich schon übereingekommen sind, dass der Spieler grundsätzlich Interesse hätte zu wechseln. Ist wirklich so. Bayern hat nicht dem Robben und parallel dazu noch dem van Persie und Aguero den selben Vertrag angeboten, um dann den letzteren 2 abzusagen. Ist letztendlich nicht anders als in allen anderen Branchen auch. Oder kennst du jemanden, der von einem Unternehmen einen Arbeitsvertrag vorgelegt bekommen hat und dann, als er ihn schon unterschrieben hat, doch die Absage kam, weil schon ein besserer Arbeitnehmer auch unteschrieben hat? Hat auch was mit Recht zu tun. Ich sage nicht, dass das im Fußball nicht schon vorgekommen ist, aber solche Clubs bekommen einfach massive Rufprobleme, so dass viele Spieler / Berater gar nicht erst mit denen verhandeln.

Bei einem Spieler ist es natürlich kein Cheating, da sie passiv sind. Die Verträge bekommen sie ja vorgelegt und entscheiden dann nur, ob sie diese unterschreiben wollen oder nicht. Auch hier gelten die normalen Verhältnismäßigkeiten aus der Arbeitswelt.

Aber ich will hier auch niemanden überzeugen, dass das Feature top ist, das kann natürlich jeder empfinden wie er will.

[tacticus]

Man kann nur leider im FM nicht mit den Spielern reden und das Vertragsangebot sieht eben das Feature vor, dass man noch absagen kann, auch wenn der Spieler zusagt. Ich sehe da auch keinen Unterschied zu den Spielern, die sind nicht passiv, sondern bieten aktiv ihre Spielkünste auf dem Markt an und verhandeln parallel mit verschiedenen Clubs, also sollten die Clubs auch mit mehreren Spielern gleichzeitig verhandeln dürfen, auch bei eingeschränktem Budget.

Bitte vergleiche nicht Verträge von Profifußballern mit denen von normalen Arbeitnehmern, das passt überhaupt nicht, zumal bei normalen Arbeitsverträgen heutzutage meist eine Probezeit vereinbart wird, in der man das Arbeitsverhältnis kurzfristig beenden kann.