Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Rune]

es geht ja auch nicht nur um dieses müßige messi-beispiel.

es ist einfach total unrealistisch, wenn ich noch ein riesigen spielraum beim gehaltsbudget habe, dass ich den vertrag von einzelnen spielern verlängern will, diese sagen wir 1 million mehr als bisher fordern, ich aber nur eine million weniger als bisher bieten kann....

dies würde meinetwegen sinn machen, wenn der vorstand mir gesagt hätte, dass ich mein gehaltsbudget reduzieren soll, aber bitte nicht, wenn ich noch im zweistelligen millionen bereich spielraum beim gehaltsbudget habe.

tut mir echt leid...aber ich bleibe dabei. ein eklatanter fehler in der spielmechanik.....
ach ja noch was:

ist euch aufgefallen, dass seit dieser version des fm ein weiteres problem besteht?
das parallele verhandeln mit spielern innerhalb eines vorgegebenen budgetrahmens ist nicht mehr möglich.

BSP:

ich habe ein transferbudget von 5 millionen.
jetzt habe ich interesse an 2 spielern und bin mir nicht sicher welchen ich verpflichten soll. ich mache ein angebot über 5 millionen für spieler a, welches dann auch akzeptiert wird.
Nun kann ich für spieler b eben KEIN angebot über 5 millionen mehr machen, da die 5 millionen bereits durch das angebot an spieler a "erschöpft" sind.( das sollte meiner meinung nach erst passieren, wenn der spieler tatsächlich unterschrieben hat und der wechsel fix ist.)
dies heisst im klartext dass ich somit nur noch budgetabhängig parallel verhandlungen führen kann. das war beim vorgänger nicht so und das fand ich auch besser und realistischer zugleich.
besonders ärgerlich wenn man großes verletzungpech hat und kurz vor schließung der transferliste ist, da man sich somit für einen kandidat entscheiden muss. wenn die verhandlungen dann scheitert hat man eben pech gehabt, weil man danach nicht mehr reagieren kann, da die transferliste eben geschlossen ist.

wenn si das so handhabt sollte wenigstens die option bestehen, dass ich beispielsweise bei den verhandlungen mit spieler b nen haken setzen kann " als alternative zu spieler a" oder so ähnlich...



also eins vorweg ich will nicht rummotzen und bin bezüglich der psielbarkeit und des standes was die bugs angeht hochzufrieden mit dem spiel, welches mit sicherheit viel spielbarer ist als die beiden vorgänger zu dieser zeit aber:

diese beiden dinge machen aus einem sehr guten spiel in meinen augen eben nur noch ein gutes spiel, da solche sachen für mich elementar bei einem fussball manager sind.

[Tery Whenett]

ich habe ein transferbudget von 5 millionen.
jetzt habe ich interesse an 2 spielern und bin mir nicht sicher welchen ich verpflichten soll. ich mache ein angebot über 5 millionen für spieler a, welches dann auch akzeptiert wird.
Nun kann ich für spieler b eben KEIN angebot über 5 millionen mehr machen, da die 5 millionen bereits durch das angebot an spieler a "erschöpft" sind.( das sollte meiner meinung nach erst passieren, wenn der spieler tatsächlich unterschrieben hat und der wechsel fix ist.)

Das wäre in der Tat großer Mist. Ich hab den FM leider noch nicht - haben das Problem andere auch? Das wäre wirklich eklatant.

[Dr. Gonzo]

Das wäre in der Tat großer Mist. Ich hab den FM leider noch nicht - haben das Problem andere auch? Das wäre wirklich eklatant.

Das ist so, darüber beschweren sich ja viele im SI Forum.
Einerseits verständlich, anderseits wird so besonders das Aushebeln des Gehaltsbudget unterbunden.

[DonnyDarko]

Also ich kenne das gar nicht anders...

Was machst denn wenn beide Spieler über 5 Mio zusagen dann hast die Schulden da. Und wenn du beiden ein Angebot machst ist das eben auch bindend. Von daher ist das schon korrekt so denke ich.

Wenn ich scheisse rede tuts mir leid.

[Tery Whenett]

Also ich kenne das gar nicht anders...

Was machst denn wenn beide Spieler über 5 Mio zusagen dann hast die Schulden da. Und wenn du beiden ein Angebot machst ist das eben auch bindend. Von daher ist das schon korrekt so denke ich.

Wenn ich scheisse rede tuts mir leid.

Naja, du kannst den Deal am Ende ja immer noch absagen. Im Ernst, wer verhandelt denn nicht mit mehreren Kandidaten parallel? (Zumindest wenn die Stelle unbedingt besetzt werden muss.)

[Rune]

Also ich kenne das gar nicht anders...

Was machst denn wenn beide Spieler über 5 Mio zusagen dann hast die Schulden da. Und wenn du beiden ein Angebot machst ist das eben auch bindend. Von daher ist das schon korrekt so denke ich.

Wenn ich scheisse rede tuts mir leid.

Naja, du kannst den Deal am Ende ja immer noch absagen. Im Ernst, wer verhandelt denn nicht mit mehreren Kandidaten parallel? (Zumindest wenn die Stelle unbedingt besetzt werden muss.)

genauso....

wenn mir 1 verein zusagt bezüglich der ablöse, heisst das noch lange nicht dass der spieler zu mir will oder mit meinem angebotenen vertrag zufrieden ist. aber: ich kann dann eben nicht mehr mit einem anderen verein über die ablöse für einen weiteren kandidaten verhandeln.....das ist schlicht und ergreifend büttenartig und dürfte so niemals vorkommen. ich gehe fest davon aus, dass das gefixed wird.


davon mal ab könnte ich falls ich mit beiden vereinen über die ablöse verhandeln könnte und darüber hinaus mit beiden spielern verhandeln könnte und einig würde...eben nur 1! vertrag abschließen...mit umgehen eines budgets hat dass also nichts zu tun, weil es auf diesem wege defacto nicht möglich ist

[Dr. Gonzo]

mit umgehen eines budgets hat dass also nichts zu tun, weil es auf diesem wege defacto nicht möglich ist

Diese Mechanik greift auch beim Gehaltsbudget und da war ein Aushebeln vorher defacto sehr wohl möglich. Man hat 100k Gehaltsbudget frei, dann konnte man 10 vertragslosen einen Vertrag über 100k anbieten. Wenn man am Ende mit allen einig wurde, dann hatte man sein Gehaltsbudget um 900k überzogen.

[jimnihil]

Das wäre in der Tat großer Mist. Ich hab den FM leider noch nicht - haben das Problem andere auch? Das wäre wirklich eklatant.

Das ist so, darüber beschweren sich ja viele im SI Forum.
Einerseits verständlich, anderseits wird so besonders das Aushebeln des Gehaltsbudget unterbunden.

Dann soll SI doch eher mehr Sanktionen bei Überschuldung einführen (was ja bisher eher unproblematisch ist afaik). Hab's nie getan, weil ich lieber realistisch spiele, aber angeblich soll ja irgendwann ein großzügiger Spender kommen und alles bezahlen. Schulden haben also keine wirklichen Konsequenzen.

Oder der Vorstand verbietet es einfach, wenn dann 2x Verträge über 5 Millionen abgeschlossen werden.

Durch die Agenten dauern Verhandlungen ziemlich lange und wenn ich da jeden Kandidat einzeln bearbeiten muß -nacheinander-...nee das war keine so gute Idee von SI. Als ob echte Vereine das so handhaben würden.

[DonnyDarko]

Stimmt wo ichs mir recht überlege ist ja der letzte Schritt direkt mit dem Spieler und hat mit dem Verin nichts zu tun.

sollte dann wirklich gefixt werdn von SI.

[Dr. Gonzo]

Dann soll SI doch eher mehr Sanktionen bei Überschuldung einführen (was ja bisher eher unproblematisch ist afaik). Hab's nie getan, weil ich lieber realistisch spiele, aber angeblich soll ja irgendwann ein großzügiger Spender kommen und alles bezahlen. Schulden haben also keine wirklichen Konsequenzen.

Ganz schlechte Idee. Wenn man LLM unterwegs ist, macht man meistens Schulden. Egal, wie sparsam man wirtschaftet, mit Transferplus, unterschreiten des Gehaltsbudgets... man macht trotzdem immer Minus. Und dann soll man noch betraft werden? Würde für mich das Spiel unspielbar machen.
Klar, jetzt kann man sagen, da muss SI die Finanzen besser ausbalancieren. Aber das bekommen sie ja offensichtlich nicht hin und auf die Schnelle schon mal überhaupt nicht.

[tacticus]

Warum werden Verträge, die das Gehaltsbudget übersteigen und denen das Board nicht zustimmt, nicht einfach gecancelt?

[Nytemare]

Gonzo, lies das doch bitte mal im Kontext.

Die Sanktionen müssten in diesem Fall kommen, wenn man das Gehaltsbudget überschreitet. Und das wäre imho gut. Die Lösung wie sie jetzt ist halte ich nämlich auch für ziemlich doof und unrealistisch.

Grade im LLM Bereich tut einem das doch weh! Da ist es, wie schon angemerkt wurde, garnicht weit her geholt, dass auf einer wichtigen Position eventuell 3 oder 4 Spielern Verträge angeboten werden. Gleichzeitig ist es grade in den niedrigen Ligen auch nicht ungewöhnlich, dass Spieler diese Verträge ablehnen, obwohl sie ursprünglich verhandlungsbereit waren.

So wie es jetzt ist, muss man mit alle 5 Kanidaten nacheinander verhandeln, was einfach Quatsch ist und zum Ende einer Transferperiode (oder wenn es auch noch Konkurrenz gibt!) einfach nicht möglich ist.

[Dr. Gonzo]

Warum werden Verträge, die das Gehaltsbudget übersteigen und denen das Board nicht zustimmt, nicht einfach gecancelt?

Das wäre auch mein Wunsch. Einfach und effektiv. So ist es ja bei Ablöse auch. Keine Ahnung, warum SI das so nicht umsetzt. Hoffentlich haben die ihre Gründe.

[Rune]

Warum werden Verträge, die das Gehaltsbudget übersteigen und denen das Board nicht zustimmt, nicht einfach gecancelt?

Das wäre auch mein Wunsch. Einfach und effektiv. So ist es ja bei Ablöse auch. Keine Ahnung, warum SI das so nicht umsetzt. Hoffentlich haben die ihre Gründe.

ich bin mir jetzt nicht definitiv sicher, aber ist es nicht so, dass man das angebot dann letztendlich nicht mehr vollziehen kann und man gefragt wird ob man den transfer verschieben möchte?
so habe ich das jedenfalls in erinnerung...oder ging es da lediglich um das transferbudget?

[Rune]

Das wäre in der Tat großer Mist. Ich hab den FM leider noch nicht - haben das Problem andere auch? Das wäre wirklich eklatant.

Das ist so, darüber beschweren sich ja viele im SI Forum.
Einerseits verständlich, anderseits wird so besonders das Aushebeln des Gehaltsbudget unterbunden.

falls man auf diese art u. weise das gehaltsbudget tatsächlich aushebeln kann,
sollte es einfach nen haken geben "als alternative für spieler x" verpflichten oder so ähnlich.....

das wäre eine sehr einfache und vor allem zufriedenstellende lösung, womit man dann quasi 2 fliegen mit einer klappe schlagen würde.

bliebe nur noch das problem mit dem verlängern der verträge.....

hoffe inständig, dass sich da noch was tut...aber da bin ich einfach mal guter hoffnung, wenn es ja wirklich bereits im SI forum diskutiert wird.

[Dr. Gonzo]

ich bin mir jetzt nicht definitiv sicher, aber ist es nicht so, dass man das angebot dann letztendlich nicht mehr vollziehen kann und man gefragt wird ob man den transfer verschieben möchte?
so habe ich das jedenfalls in erinnerung...oder ging es da lediglich um das transferbudget?

Gilt lediglich fürs Transferbudget. Wenn man die Ablöse nicht mit seinem Budget abdecken kann, bekommt man drei Alternativen: 1) Transfer abbrechen 2) Transfer verschieben 3) Transferbudget anpassen (geht nur wenn man genug Gehaltsbudget zum Rüberschieben frei hat)

Wenn man das so fürs Gehaltsbudget umsetzen könnte, wäre ich sehr zufrieden.

[Tery Whenett]

Das wäre in der Tat großer Mist. Ich hab den FM leider noch nicht - haben das Problem andere auch? Das wäre wirklich eklatant.

Das ist so, darüber beschweren sich ja viele im SI Forum.
Einerseits verständlich, anderseits wird so besonders das Aushebeln des Gehaltsbudget unterbunden.

falls man auf diese art u. weise das gehaltsbudget tatsächlich aushebeln kann,
sollte es einfach nen haken geben "als alternative für spieler x" verpflichten oder so ähnlich.....

das wäre eine sehr einfache und vor allem zufriedenstellende lösung, womit man dann quasi 2 fliegen mit einer klappe schlagen würde.

Naja, bevor sie dieses "Alternative für x" einführen, können sie die Sperre auch direkt rausnehmen, weil man dann ja bei jedem Spieler den Alternative-Haken reinmachen könnte. Wie gesagt: Wenn das Transgerbudget überzogen ist, dann kann man den Deal nicht abschließen - genauso sollte es auch mit dem Gehaltsbudget funktionieren.

Abwarten, aber ich hoffe, dass da was passiert - so ist es definitiv eine große (und vor allem unrealistische) Einschränkung des Handlungsspielraums.

[Rune]

Das wäre in der Tat großer Mist. Ich hab den FM leider noch nicht - haben das Problem andere auch? Das wäre wirklich eklatant.

Das ist so, darüber beschweren sich ja viele im SI Forum.
Einerseits verständlich, anderseits wird so besonders das Aushebeln des Gehaltsbudget unterbunden.

falls man auf diese art u. weise das gehaltsbudget tatsächlich aushebeln kann,
sollte es einfach nen haken geben "als alternative für spieler x" verpflichten oder so ähnlich.....

das wäre eine sehr einfache und vor allem zufriedenstellende lösung, womit man dann quasi 2 fliegen mit einer klappe schlagen würde.

Naja, bevor sie dieses "Alternative für x" einführen, können sie die Sperre auch direkt rausnehmen, weil man dann ja bei jedem Spieler den Alternative-Haken reinmachen könnte. Wie gesagt: Wenn das Transgerbudget überzogen ist, dann kann man den Deal nicht abschließen - genauso sollte es auch mit dem Gehaltsbudget funktionieren.

Abwarten, aber ich hoffe, dass da was passiert - so ist es definitiv eine große (und vor allem unrealistische) Einschränkung des Handlungsspielraums.

und wo ist da der widerspruch? klar kannst du dann bei jedem spieler den haken setzen...nur wirklich abschließen wirst du eben nur soviele verhandlungen können, wie sie noch im gehaltsbudget liegen.
mM nach deutlich realistischer, als die sperre rauszunehmen, weil man ja genau dann tun und lassen kann was man will....

[Tery Whenett]

Das wäre in der Tat großer Mist. Ich hab den FM leider noch nicht - haben das Problem andere auch? Das wäre wirklich eklatant.

Das ist so, darüber beschweren sich ja viele im SI Forum.
Einerseits verständlich, anderseits wird so besonders das Aushebeln des Gehaltsbudget unterbunden.

falls man auf diese art u. weise das gehaltsbudget tatsächlich aushebeln kann,
sollte es einfach nen haken geben "als alternative für spieler x" verpflichten oder so ähnlich.....

das wäre eine sehr einfache und vor allem zufriedenstellende lösung, womit man dann quasi 2 fliegen mit einer klappe schlagen würde.

Naja, bevor sie dieses "Alternative für x" einführen, können sie die Sperre auch direkt rausnehmen, weil man dann ja bei jedem Spieler den Alternative-Haken reinmachen könnte. Wie gesagt: Wenn das Transgerbudget überzogen ist, dann kann man den Deal nicht abschließen - genauso sollte es auch mit dem Gehaltsbudget funktionieren.

Abwarten, aber ich hoffe, dass da was passiert - so ist es definitiv eine große (und vor allem unrealistische) Einschränkung des Handlungsspielraums.

und wo ist da der widerspruch? klar kannst du dann bei jedem spieler den haken setzen...nur wirklich abschließen wirst du eben nur soviele verhandlungen können, wie sie noch im gehaltsbudget liegen.
mM nach deutlich realistischer, als die sperre rauszunehmen, weil man ja genau dann tun und lassen kann was man will....

Ja, sicher. Aber dann sollen sie die Buget-Abfrage, die sie fürs Transferbudget ohnehin schon haben einfach aufs Gehaltsbudget erweitern. Das ist einfacher Kommt letzten Endes aufs gleiche raus, da hast du recht - war nur eine Frage der konkreten Umsetzung. Aber egal wie: Die Mauer muss weg!

[Rune]

ich bin mir jetzt nicht definitiv sicher, aber ist es nicht so, dass man das angebot dann letztendlich nicht mehr vollziehen kann und man gefragt wird ob man den transfer verschieben möchte?
so habe ich das jedenfalls in erinnerung...oder ging es da lediglich um das transferbudget?

Gilt lediglich fürs Transferbudget. Wenn man die Ablöse nicht mit seinem Budget abdecken kann, bekommt man drei Alternativen: 1) Transfer abbrechen 2) Transfer verschieben 3) Transferbudget anpassen (geht nur wenn man genug Gehaltsbudget zum Rüberschieben frei hat)

Wenn man das so fürs Gehaltsbudget umsetzen könnte, wäre ich sehr zufrieden.

dito....
allerdings dürften dann in der tat erst transfers berücksichtigt werden, die bereits abgeschlossen sind, denn sonst wäre es nach wie vor nicht möglcih mit mehreren kandidaten gleichzeitig zu verhandeln.