MeisterTrainerForum

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.

Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge
Erweiterte Suche  

Autor Thema: Performancevergleich FM 2006: Geladene Spieler usw.  (Gelesen 5836 mal)

Tegalus

  • Hobbyspieler
  • **
  • Offline Offline
Performancevergleich FM 2006: Geladene Spieler usw.
« am: 21.Januar 2006, 12:09:51 »

Hallo,

mich würde mal interessieren, wie die Performance bei eurem Spielstand ist:

Bitte folgende Infos angeben:

- Datenbankgröße bei Spielstart
- Anzahl der Länder/Ligen (evtl. auch nennen)
- zusätzlich geladene Clubs/Länder
- wieviele Spieler findet FMScout in eurem Spielstand
- ungefähre Dauer des Wochenwechsels
- CPU
- RAM

Danke.
« Letzte Änderung: 21.Januar 2006, 12:12:57 von Tegalus »
Gespeichert

Coca99

  • Halbprofi
  • ****
  • Offline Offline
Re: Performancevergleich FM 2006: Geladene Spieler usw.
« Antwort #1 am: 21.Januar 2006, 13:25:36 »

Kannst du mir mal bitte den Link zum FM Scout posten?? Dann werd ich meine Daten nachträglich noch in dieses Posting reineditieren...

Ok, hier dann meine Angaben:

- Datenbank: Riesig
- Länder: England (Coca-Cola League One und höher), Frankreich (Ligue 2 Orange und höher), Deutschland (Regionalliga und höher), Italien (Serie C1 und höher), Holland (nur Holland Casino Eredivisie), Spanien (Segunda Division und höher), Schweiz (Challenge League und höher)
- Zusatz.länder: Argentinien, Brasilien
- Jahr: 2017
- 91071 Spieler
- ?????
- 3.7 Ghz (AMD)
- 1024MB

Wie soll ich denn einen Wochendurchlauf bemessen? Das hängt ja mit der Anzahl meiner Aktionen zusammen, oder? Wie komme ich da auf einen vergleichbaren Richtwert?
« Letzte Änderung: 21.Januar 2006, 15:19:48 von Coca99 »
Gespeichert

g0dl!k3

  • Bambini
  • *
  • Offline Offline
Gespeichert

Romario9

  • Kreisklassenkönig
  • ***
  • Offline Offline
Re: Performancevergleich FM 2006: Geladene Spieler usw.
« Antwort #3 am: 21.Januar 2006, 14:47:18 »

-Datenbank: Riesig
-Länder: Italien(Serie A), Spanien(Priemer), Deutschland(alles),Holland(1Liga),England(1Liga),frankreich(1.Liga), Schweiz(Alles)
Östrreich(Alles)
- Zusatz.länder: Norwegen, Dänemark,Schweden
- 81254 Spieler
- Mit Bilder/Logos etc 5bis 7 Min, ohne 3 Min.
- 3000+AMD
- 1024MB
Gespeichert

Bochumer

  • Halbprofi
  • ****
  • Offline Offline
Re: Performancevergleich FM 2006: Geladene Spieler usw.
« Antwort #4 am: 21.Januar 2006, 23:08:57 »

P 4 3,06 Ghz HT, 512 Mb RAM

Datenbank: klein

Länder: alle UEFA-Länder (also auch die Ostblockstaaten und Israel): Insgesamt 34.

Alle großen europäischen Länder mit den beiden Top-Ligen (8 Länder), die übrigen mit Top-Liga und Deutschland mit allen Ligen.

Dazu alle Spieler europäischer Länder extra geladen: Armenien, Albanien, Lettland, Estland, Georgien, Mazedonien, Bosnien, Liechtenstein, Luxemburg, Faroer, Moldawien, etc.

Den Scout habe ich nicht, ich habe mich wochenlang, wenn nicht monatelang mit derselben Fragestellung wie du beschäftigt und die Minuten gezählt und wieder und wieder andere Einstellungen versucht, um zu sehen, wo ich noch etwas "sparen" kann.

Ich bin es leid und es kann für mich nur noch eine Art geben, realistisch zu spielen und im Europapokal nicht auf die elendigen grauen Mannschaften zu treffen: das ist meine oben genannte Kombi.

Ihr seht, dass ich wenig RAM habe, trotzdem dauert eine Woche nur ca. 20 Min. (Nettorechenzeit). Eines zum Thema Scout, Spieleranzahl u.s.w. muss ich allerdings noch loswerden. Die Wochenberechnungszeit variiert einfach zu stark als dass man hier allgemeingültige Angaben machen könnte. Es macht Riesenunterschiede ob z.B. noch Transferphase ist, ob nebenbei noch CL-Woche ist oder die Quali für die WM bzw. EM läuft u.s.w. u.s.w..

Die Frage sollte vielleicht nicht sein: "Wieviel Min. will ich warten sondern wie realistisch will ich es haben?" Ich werde NIE wieder von meiner vielleicht extrem anmutenden Kombi abweichen, auch wenn ca. 20 Min. zwischen den Spielen nur auf den grauen Bildschirm zu schauen sicher schon fast "meditativ" sind...  ;)
Gespeichert

Varteks1980

  • Nationalspieler
  • *****
  • Offline Offline
Re: Performancevergleich FM 2006: Geladene Spieler usw.
« Antwort #5 am: 22.Januar 2006, 18:19:33 »

Hab momentan nen Spiel offen mit nur einem Land und mit riesiger Datenbank.

AMD 350064
1024MB DualKit Corsair
2x160GB HD Raid
7800GT Asus
A8N SLI Asus

Finde es mit einem Land zu lahmarschig. Aber 20 Minuten für eine Woche...das ist ne Zumutung. Bin nach 2-3 Minuten schon zaplig und denke es wäre schon abgesürzt. Hatte auch schon mehrere Länder drin aber da kommt einfach kein Spielfluß auf.

Übrigens sind auf meinem alten System die Ladezeiten auch nicht viel langsamer. Auf dem neuen System ist es nen Tick schneller aber von Welten würde auch nicht reden. Defragmentieren hat öfters was gebracht, oder kam mir zumindest so vor. Desweiteren bin ich kein wechselfreudiger Manager. Wenn ich mal wo anfange gehe ich meistens auch net so schnell weg(ausser ich werde dazu genötigt). Macht es Sinn Ligen zu aktivieren, obwohl man mit hoher wahrscheinlichkeit man niemals dahin wechseln wird.

AMD 2600XP
2x512MB Samsung
2x80GB HD
ATI 9700
MSI KT4

Macht es Sinn sich nen 2x1024MB einzubauen? Jetzt nur auf FM bezogen.
Gespeichert

alti

  • Vertragsamateur
  • ***
  • Offline Offline
Re: Performancevergleich FM 2006: Geladene Spieler usw.
« Antwort #6 am: 22.Januar 2006, 20:56:32 »

ich habe dual ram 2x1024mb und bin zufrieden. spiele mit sound und unzähligen hintergrundbildern und 18 ländern mit 25 ligen

also ich würde es empfehlen
Gespeichert

Patze91

  • Halbprofi
  • ****
  • Offline Offline
Re: Performancevergleich FM 2006: Geladene Spieler usw.
« Antwort #7 am: 22.Januar 2006, 22:06:56 »

Und wieviel kostets?kann mir ja auch 2048 holn,wenns gibt :D
Gespeichert
FC Bayern München
NK Dinamo Zagreb

Meine beiden Vereine!

Atahualpa

  • Profi
  • ****
  • Offline Offline
Re: Performancevergleich FM 2006: Geladene Spieler usw.
« Antwort #8 am: 23.Januar 2006, 08:58:30 »

Tja ich kauf mir jetzt ein XPS Notebook von Dell.
Damit sollte der FM ganz gut flutschen ;D
Gespeichert
Irgendwann werden auch wir Meister

Bochumer

  • Halbprofi
  • ****
  • Offline Offline
Re: Performancevergleich FM 2006: Geladene Spieler usw.
« Antwort #9 am: 23.Januar 2006, 15:26:34 »

Aber 20 Minuten für eine Woche...das ist ne Zumutung. Bin nach 2-3 Minuten schon zaplig und denke es wäre schon abgesürzt. Hatte auch schon mehrere Länder drin aber da kommt einfach kein Spielfluß auf.

Macht es Sinn sich nen 2x1024MB einzubauen? Jetzt nur auf FM bezogen.

Ich habe jetzt - im späteren Verlauf der Saison - nochmal auf die Zeit geachtet und komme sogar mal auf knapp 5 Min. Nettoberechnungszeit für eine komplette Woche. Und das mit meiner extrem großen Auswahl und nur 512 Mb RAM!!! Natürlich ist es zwischendurch recht lang, wenn auf eine virtuelle Woche 20 Min. Berechnungszeit kommen, in denen man was anderes machen sollte. Aber das ist halt die maximale Zeit in der Transferphase mit UEFA-Qualispielen.

Ich möchte jetzt gar nicht weiter rumphilosophieren, denn schließlich muss jeder selber wissen wie er spielen möchte. Ich komme, weil ich so wenig Zeit habe, eh nur irrelangsam voran und schaffe am Tag vielleicht mal 1 - 2 Spiele. Da ist es mir egal, ob 5 Min. mehr oder weniger Berechnungszeit anfallen. Wenn ich mir überlege, welche Vorteile an Realismus meine Rieseneuropaauswahl hat. Auch wenn in kleineren Ländern nur die Top-Liga simuliert wird, sind bei der vollsimulierten Auswahl eines Landes immer KOMPLETT alle Spieler geladen. Die unteren - nicht simulierten - Vereine sind also auch alle da und die, mit denen ich verhandel und Spieler transferiere, werden alle korrekt berechnet.

Im übrigen komme ich dann mit der kleinen Datenbank für den Rest außerhalb Europas gut aus. Ob es jetzt 10000 oder 1000 Brasilianer und Peruaner gibt, ist mir dann nicht so wichtig. Diese Länder spielen für mich höchstens zum Scouten eine Rolle und da wird sich auch mit der kleinen Datenbank noch der eine oder andere finden. Und wenn ich den dann für ein paar 100T Euros weniger kriege, weil das Land nicht voll simuliert ist, kann ich damit leben.

Ich würde allerdings darauf verzichten, kleinere Länder auf minimal simulieren zu lassen. Erstens werden dann keine Extraspieler gegenüber der von der Datenbankgröße abhängigen Anzahl geladen und zweitens sind die Vereine fast so wie die nicht simulierten Vereine nur sporadisch auf dem Transfermarkt tätig und genau so leicht "übers Ohr zu hauen".  ;)
Gespeichert

Varteks1980

  • Nationalspieler
  • *****
  • Offline Offline
Re: Performancevergleich FM 2006: Geladene Spieler usw.
« Antwort #10 am: 23.Januar 2006, 15:58:01 »

Bin vom Spielertyp eher anders. Spiele seltener und dann aber gleich 3-4 Stunden am Stück(ja es gab auch längere Sessions). Habe nur Wappen aktiv und Spielerbilder brauche ich keine(schaue mir doch keine Männerbilder an...tztz  ;) ). Wären alle Spielerbilder vorhanden wäre es schon fein, aber entweder alle oder gar keine. Backgrounds hab ich auch keine drin. Nur der Mediaplayer läuft im Background. Gibt es da nen Player der weniger RAM im Hintergrund verbraucht?

Für FM06 sich den RAM zu kaufen macht glaub ich net so viel Sinn. Höchstens man spielt auch gerne andere aufwendige Spiele. Bei den aufwendigen Spielen sind aber die 2GB auch nicht die Offenbarung . Bei BF2 hat man mit 2GB den Vorteil das am Anfang der Map alles im RAM ist und nix nachladen muß. Ob FM06 überhaupt die kompletten 2GB RAM anspricht ist fraglich, da WIN XP eigentlich auch nur 1GB vernünftig nutzen kann. Der GB RAM mehr ist sinnvoll, wenn man sowieso zu viel Geld hat und was für die Zukunft haben will(glaub bei WIN Vista ist nen Gigabyte als Voraussetzung angegeben). Mein Problem wäre das ich 2x512 habe und mit 4x512MB RAM ich den Speicher wahrscheinlich nicht mit 400MHz ansprechen könnte.
Bin noch am überlegen ob ich den Schritt wagen sollte. Aber dann wollte ich gleich noch nen DualCore CPU verbauen(vielleicht bringt das auch noch Perfomance, aber denke nicht das FM06 für Dualcore CPUs ausgelegt ist). Mir wäre es ja nicht schade um das Geld wenn mich dann FM06 mit fabelhaften Grafiken blenden würde, aber das ne ausgereifte Tabellenkalkulation so nen Hardwarefresser ist geht mir net in den Kopf.
CM93/94 hab ich mit einem!!!! Megabyte RAM gespielt und konnte nebenher auch kein 5 Sterne Gericht kochen so wie jetzt.
Wäre mal interessant zu wissen wie schnell mein Rechner sein sollte das ich gar kein Unterschied merken, ob ich 1 Liga angewählt habe oder alle. Glaube der PC muß erst noch gebaut werden.
Gespeichert

ReggieD

  • Halbprofi
  • ****
  • Offline Offline
Re: Performancevergleich FM 2006: Geladene Spieler usw.
« Antwort #11 am: 23.Januar 2006, 16:07:19 »

Backgrounds hab ich auch keine drin. Nur der Mediaplayer läuft im Background. Gibt es da nen Player der weniger RAM im Hintergrund verbraucht?

WINAMP verbraucht mein ich weniger!

Sorry für Offtopic!
Gespeichert

Varteks1980

  • Nationalspieler
  • *****
  • Offline Offline
Re: Performancevergleich FM 2006: Geladene Spieler usw.
« Antwort #12 am: 23.Januar 2006, 17:02:38 »

Naja mal schauen mit WinAmp hat ich noch zu P2 abgeschlossen. Hat mir damals in der 3er Version zu viel Speicher gefressen. Ich schau mal, ob ich noch den Mediaplayer Classic noch wo rumliegen habe. Aber die paar MB werden auch keine Wunder bewirken.

Mich würde noch interessieren:

-Auslagerungsdateien und dazu die Einstellungen
-ob ihr FM06 auf ner eigenen Partition habt
-RAM Timings manuell justieren(holt man da noch Speed raus)
-bringen irgendwelche Speicherfreischauffel Programme was(glaub ich fast nicht, da Hubraum nur mit mehr Hubraum ersetzt werden kann)
Gespeichert

Cavanagh

  • Sesselfußballer
  • **
  • Offline Offline
Re: Performancevergleich FM 2006: Geladene Spieler usw.
« Antwort #13 am: 23.Januar 2006, 18:32:07 »

@ Bochumer
Warum erstellst du dir mit dem DDT Generator nicht ein File mit allen wichtigen internationalen Ligen. Dann werden von den gewählten Ligen ALLE Spieler geladen, sprich es gibt dann überhaupt keine grey players mehr.

Für das Spiel selbst wählst du dann nur die (für dich) wirklich interessanten Ligen bei normaler oder evtl. kleiner Datenbank.

Übrigens: Ich hab einen P IV 2 GHz mit 512 RAM, hab 7 Länder ausgewählt (AUT 1+2, BL 1+2, England alle, ITA Serie A+B, Spanien 1+2, NL 1 + FRA 1), insgesamt also 16 Ligen. Damit hab ich dann ca. 20.000 Originalspieler geladen. Die Nettorechenzeit beträgt dann max. 5-7 min. pro simulierter Woche. Geht eigentlich (vor allem auch im Vergleich zum 05er) pfeilschnell dahin. ;)

Das Transferverhalten der KI ist mMn auch ok.

LG Cav
 
Gespeichert

Bochumer

  • Halbprofi
  • ****
  • Offline Offline
Re: Performancevergleich FM 2006: Geladene Spieler usw.
« Antwort #14 am: 23.Januar 2006, 22:08:41 »

@ Bochumer
Warum erstellst du dir mit dem DDT Generator nicht ein File mit allen wichtigen internationalen Ligen. Dann werden von den gewählten Ligen ALLE Spieler geladen, sprich es gibt dann überhaupt keine grey players mehr.

Für das Spiel selbst wählst du dann nur die (für dich) wirklich interessanten Ligen bei normaler oder evtl. kleiner Datenbank.

Das Transferverhalten der KI ist mMn auch ok.

Das Transferverhalten ist eben nicht o.k.. Das ist ein technisches FM-Problem und wurde hier schon zu oft ausdiskutiert als dass man an dieser Stelle wieder über das "Warum" diskutieren sollte. Es ist einfach so, dass man Spieler aus nicht voll simulierten Ligen wesentlich leichter und für wesentlich weniger Geld bekommt. Außerdem kaufen und verkaufen nicht simulierte Vereine wesentlich weniger Spieler. Ich habe lange hin- und herprobiert, konnte aber nie wirklich glücklich werden mit Lösungen wie "7 Länder plus eine Handvoll extra geladener Spieler". Da fehlt mir das Drumherum. So ist es einfach realistischer. In ganz Europa werden Wettbewerbe ausgetragen, die Ligen mit allen im Europcup spielenden Vereinen sind vernünftig simuliert, die Vereine sind auf dem Transfermarkt aktiv und dadurch, dass die unteren Ligen auch mit allen Spielern geladen werden, rücken auch immer "vernünftige" Mannschaften nach.

Außerhalb der Transferphasen geht es ganz gut, und ein Spiel anzuschauen dauert ja auch schon über 20 Min. in voller Länge, wozu dann unnötig am Realismus 5 Min. einsparen?
Gespeichert

Saxon

  • Profi
  • ****
  • Offline Offline
Re: Performancevergleich FM 2006: Geladene Spieler usw.
« Antwort #15 am: 24.Januar 2006, 01:01:05 »

Außerhalb der Transferphasen geht es ganz gut, und ein Spiel anzuschauen dauert ja auch schon über 20 Min. in voller Länge, wozu dann unnötig am Realismus 5 Min. einsparen?

Etwas Offtopic: In der Phase wo das Spiel abläuft und in Zeiten wo der User sich durch seine Menus/Statistiken /Spieler klickt und die anschaut liegt sowieso die grösste Reserve des footmans, die er sinnvollerweise zu Vorberechnungen nutzen sollte und auch könnte. Ähnlich wie bei Schachcomputern die ja auch wenn sie nicht am ZUge sind , schon sämtliche Situationen vorberechnen. In dieser Zeit ohne das es beim 2d Spielgeschehen zu Einbussen durch Ruckler usw. kommt könnte er schon die kommenden Tage inklusive Training/Verletzungen/Transfers usw. vorsimulieren, für KI Vereine versteht sich. Eine wirkliche Änderung/Abweichung kann ja theoretisch nur durch eine Aktion des Users zu stande kommen und kann dann ja erneut berechnet werden. Wenn diese Theorie in die Praxis umgesetzt werden könnte, würde der footman erst so richtig flutschen  ;)
Gespeichert
Wir sind die größten der Welt -  FC Lokomotive !

Der Osten sagt Nein zum Produkt Rasenball Leipzig !

Bochumer

  • Halbprofi
  • ****
  • Offline Offline
Re: Performancevergleich FM 2006: Geladene Spieler usw.
« Antwort #16 am: 24.Januar 2006, 01:19:06 »

Ziemlich off-topic, aber genau das habe ich mir auch schon tausend Mal gedacht! Mal ganz davon ab: Bei der Rechenleistung, die ein handelsüblicher 3 Ghz-PC mit ca. 1024 Mb RAM hat, darf ein Action-Tabellenkalkulator wie der FM überhaupt nicht an die Grenzen der Belastbarkeit eines solchen Monstrums stossen.

Hätten SI anno 68 für die NASA gearbeitet, wären wir heute noch nicht auf dem Mond gelandet, denn dahin sind wir mit einem Taschenrechner geflogen.  ::)

Letztlich sind es doch alles ganz simple Berechnungen. Faktoren wie Training, Aufstellung, Moral, etc. verändern Punkte, mit denen dann im Spiel letztlich - wie in einem Rollenspiel - ein Ergebnis ausgewürfelt wird (Auswürfeln hier nicht im negativen Sinne von Zufall). Natürlich ist es im FM die Menge, die die an sich simplen Berechnungen zu einem komplexen Ressourcenfresser werden lässt, aber auch als Nichtprogrammierer kann mir keiner erzählen, dass dies nicht einfach nur eine fundamental falsche Herangehensweise der Programmierer ist. Wenn dann noch wie beim Training und diversen Transfers der Realismus auf der Strecke bleibt, wird es erst recht ärgerlich, denn wofür ein Vielfaches der Rechenzeit z.B. eines EAs, wenn am Ende doch nicht allzu viel besseres dabei herauskommt!

Das es wenigstens im Detail anders geht, zeigt ja die stetige Weiterentwicklung von FM zu FM. Wie ich heute irgendwo gelesen habe, war der Vorvor-FM noch langsamer als der FM05 (auf gleichem Rechner). Das nenne ich mal ganz zurückhaltend "programmiertechnische Schlamperei".  ;)

Genau so das potenzielle Anwachsen der Speicherstände: Warum muss sich ein Speicherstand so vervielfachen und damit den Spielablauf nach einiger Zeit so verzögern? Auch so etwas könnte eleganter gelöst werden. Das Problem ist nur, dass SI immer an alten Mustern festhalten, obwohl hier dringend was geändert werden müsste - allein, um bei der hartnäckigen Konkurrenz (EA, bald wieder mal Anstoss und im Herbst dann der vielversprechende PES-Fussball-Manager). Stattdessen gibt es wieder mal ein im Jahrestakt schnell zusammengeschustertes Update zum Vollpreis, unnötige Flüchtigkeits-Bugs inklusive...

Der erste Schritt wäre aber sicher, die Zeit zwischen dem Weiterschalten mit Vorberechnungen zu füllen. Besonders die KI-Transfers könnten zwischendurch berechnet werden.

Egal, der FM06 gefällt mir und dieses Jahr werde ich nicht den Fehler machen und am Tag der ersten Betademo meinen kompletten FM-Ordner löschen. Den FM07 werde ich irgendwann Anfang 2007 spielen, wenn 2 oder 3 Patches erschienen sind.
Gespeichert

Varteks1980

  • Nationalspieler
  • *****
  • Offline Offline
Re: Performancevergleich FM 2006: Geladene Spieler usw.
« Antwort #17 am: 24.Januar 2006, 18:59:20 »

BIn ich hier der einzige der ne schnelle Spielvariante bervorzugt? Mein Lieblingstempo wäre in etwa wie Anstoss 3 oder BMP. Klar wurde früher nicht so viel berechnet und berücksichtigt wie heutzutage, aber Spaß gemacht hat es auch so. Spiele schaue ich mir ganz ganz selten komplett an(wüßte nicht wozu?!? das Team funktioniert und so spannend ist das auch nicht). Mir reicht da vollkommen die Zusammenfassung des Spiels und früher gab es auch nur Text. Auf jeden Fall was ich damit sagen will, ist das ich ne schnelle Spielvariante bevorzuge. Würde mir ja auch gerne mehr Ligen einfügen um es noch realistischer oder interessanter zu machen aber der Geschwindigkeitsverlust ist unakzeptabel. Finde es realtiv egal wie lange jemand seine Taktiken tüftelt und wie schnell sein Tempo im Spiel ist...aber im Jahre 2006 sind 20 minütige Denkpausen nicht akzeptabel.
Warum läuft z.B. das Konkurrenzprodukt von EA um einiges schneller? Kommt mir jetzt nicht mit: da wird nix simuliert bla bla...etc....man kann sich damit auch die Zeit schön vertreiben ohne lange Wartezeiten. Soll jetzt nicht alles wieder als "rumstänkerei" gegen SI sein, aber da muß man doch einfach mehr an Performance rausholen. 2006 ist ja schon um einiges schneller aber man sollte daran weiterarbeiten um mal nen flottes neues FM07 zu präsentieren(vielleicht auch mit paar mehr neuen Features).
Gespeichert

Daftpunk

  • Kreisklassenkönig
  • ***
  • Offline Offline
Re: Performancevergleich FM 2006: Geladene Spieler usw.
« Antwort #18 am: 24.Januar 2006, 20:59:22 »

sorry aber die datenbank vom ea manager ist auch um einiges kleiner. Und während der woche wird auch transfer und so wieter berechnet. Und wenn ich all diese sachen noch mit dem ea manager vergleiche. sorry da warte ich lieber 5 min länger....
Gespeichert

Coca99

  • Halbprofi
  • ****
  • Offline Offline
Re: Performancevergleich FM 2006: Geladene Spieler usw.
« Antwort #19 am: 24.Januar 2006, 22:40:50 »

Bochumer trifft mit seinem Posting eigentlich genau das, was ich auch denke. Hätte SI nicht eine dermassen eingefleischte Fangemeinde, dann wären die längst Pleite gegangen. Auch der PC-Shop in meiner Nähe führt den FM nicht mehr, weil er einfach zu träge ist...

Und wenn ich dann Games wie BF2 sehe, dann frag ich mich schon, wie man solche Ladezeiten mit einem Fussballmanager hinbringt?? Bei BF2 spielen zudem auch noch 64 Spieler online zusammen und da ruckelt es normalerweise überhaupt nicht... Ich glaube das wäre wirklich mal eine gute Investition, wenn man sich einen Profi holen würde, der sich mit dieser Materie sehr gut auskennt...sie brauchen ja nur auf "Suche" und "Personal" gehen, dann "technische Attribute" anschauen und da den besten auswählen. ;)
Gespeichert