Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Atahualpa]

Ein Hurrikane hat im Südosten Brasiliens zu schweren Verwüstungen geführt.
40000 Häuser wurden zerstört, 2 Tote gab es auch.

Eigentlich sollte man ja meinen das der Wetterdienst die Leute hätte warnen müssen.
Aber bis jetzt gab es nie Hurrikanes im Südatlantik.

Der Klimawandel wird wohl doch immer bedrohlicher

[Henningway]

Ich warne nur vor Hype! Ein so komplexes System als "statisch" und nicht "dynamisch" zu bezeichnen, ist sowieso sinnlos. Alles wandelt sich, auch das Klima. Sicher, Schuld ist menschliches Verhalten - aber deswegen werden wir auch nächstes Jahr keine neue Eiszeit und keinen Regenwald in Süddeutschland haben. Es wird sehr viel plakativ berichtet...

[Raven]

Keine neue Eiszeit?Schade, dann muss ich meine Iglupläne doch verwerfen.

[Atahualpa]

Ein so komplexes System als "statisch" und nicht "dynamisch" zu bezeichnen, ist sowieso sinnlos.

Deine Lehrer hatten bestimmt Freude mit Dir

[AlanShearer]

Es wird sehr viel plakativ berichtet...

Das gilt ja nicht nur für das Thema Klimawandel.

"Erderwärmung" wird fast genauso durch die Gegend geschmissen wie "Globalisierung" ohne dass jemand weiß was es bedeutet.

[Atahualpa]

@Henningway

Ich warne nur vor Hype!

Selbst Du musst zugeben das der Klimawandel im vollem Gange ist.

Die Sommer werden immer heißer, die Trockenzeiten werden länger, und wenn es dann mal regnet, dann soviel das der Boden es nicht aufnehmen kann, dann gibts Überschwemmungen.
Das haben wir doch alles in den letzten 2 Jahren erlebt.

Auch die Stürme werden heftiger und zahlreicher.

So ein Klimawandel vollzieht sich normalerweise in einem Zeitraum von ein paar Jahrtausenden oder Jahrhunderten.
Durch unsere Mithilfe geschieht das vielleicht innerhalb eines Menschenlebens.
Einige Forscher vermuten sogar das es innerhalb weniger Monate zu einem drastischen Klimawandel kommen kann.

Eine große Befürchtung geht ja dahin, das der Golfstrom kippt, dann wirds bei uns ziemlich frostig

Selbst wenn wir jetzt damit aufhören die ganzen Schadstoffe rauszublasen, es dauert Jahrhunderte bis sich das Klima wieder normalisiert.
Wir, unsere Kinder und die vollgenden Generationen werden ne volle Breitseite des Klimawandels abbekommen, da bin ich mir sicher.

Ein Hype ist das sicherlich nicht, es ist die Realität

[Raven]

Naja, solche Klimaveränderungen hat es immer schon gegeben.Die aktuellen Veränderungen sind auch eine Folge von unserem Rumgekoche hier unten, allerdings gibt es haufenweise andere Ursachen.War da nicht mal was mit Verschiebung der Erdachse?

Was ich meine: es ist falsch zu denken Klima wäre eine Einbahnstrasse.Die Veränderungen die passieren sind längst nicht so drastisch wie angenommen (Beispiel: die Flut vor ein paar Jahren, die Behauptungen so etwas "hätte es noch nie gegeben" sind totaler Quatsch) und sicher nicht zu 100% vom Menschen verursacht.In unser üblichen Megalomanie überschätzen wie unseren Einfluss mal wieder vollkommen.Wieviel der Mensch "schuld" an der globalen Erwärmung ist weiss niemand so genau, vielleicht nur 1%, vielleicht auch 40.

Was nichts daran ändert, dass wir unsere Drecks- und Abgaseproduktion schleunigst herunterschrauben sollten.Und unseren Strom- und Rohstoffverbrauch genauso.Da gibt es ganz andere und naheliegendere Gründe für als klimatische Veränderungen.

[Henningway]

War da nicht mal was mit Verschiebung der Erdachse?

Hmm, die Erdachse ist um 23,5° verschoben, aber ich denke, die bleibt stabil. Meinst Du vielleicht eine Umkehrung des Magnetfeldes?

Ich sehe es aber genau wie Raven und Alan. Die Flut war vor allem deshalb eine so große Flut, weil alle Auslaufzonen der Flüsse zugebaut waren. Damit hat man eine künstliche Kanalisierung in die Städte geschaffen. Der letzte Sommer war heiß? Das stimmt, und 1976 war er es auch und 1958, der Winter von 1942 war kalt... wie gesagt: das Klima ist dynamisch, es bildet Extreme in beide Richtungen. Ich bin nicht überzeugt davon, daß wir uns der Klimakatastrophe nähern. Ich registriere sehr wohl die Diskussion und denke auch, daß es dazu kommen könnte.

[Aki]

Der letzte Sommer war heiß? Das stimmt, und 1976 war er es auch und 1958, der Winter von 1942 war kalt... wie gesagt: das Klima ist dynamisch, es bildet Extreme in beide Richtungen. Ich bin nicht überzeugt davon, daß wir uns der Klimakatastrophe nähern.

Ganz so einfach kann man es sich aber nicht machen. Die neun heißensten Jahre der letzten 500 Jahre fallen alle in den Zeitraum von 1989 bis 2003. Und die globale Erwärmung seit Beginn des Industriezeitalters ist auch kein Hirngespinst. Bei Spiegel-online gibt es dazu auch einen kleinen Artikel, der sich auf aktuell veröffentlichte Wissenschaftliche Studien stützt.

Natürlich kann man nicht für einzelne Wetterphänomene immer den Klimawandel verantwortlich machen, dafür ist wie du richtig gesagt hast, das Klima einfach zu komplex, aber es ist nun mal ein Häufung extremer klimaabhängiger Phänomene zu beobachten, und das sollte man auch nicht herunterreden. Und was die Zukunft angeht, da weiß ja noch niemand genau bescheid, weil das eben auch davon abhängt, wie wir uns jetzt und in Zukunft verhalten werden. Es aber unbestreitbar, dass ein Temperaturanstieg bespielsweise für die weltweite Nahrungmittelproduktion sehr wohl von großer Bedeutung sein kann, um mal nur eine praktische Auswirklung zu nennen.

Da kann ich in knapp 3 Wochen aber mehr zu sagen, weil wie es der Zufall so will ich grade eine Hausarbeit über den Treibhausekkeft und Klimaszenarien schreiben muss.

[AlanShearer]

Es ist aber auch nicht mehr lustig wenn im Winter einmal die Sonne scheint und alle rufen "Oh nein die globale Erderwärmung" so ein Schwachsinn... die wirkt sich doch ganz anders aus.

Vielen ist zum Beispiel auch gar nicht bewußt, dass Wasserdampf bei der globalen Erderwärmung eine sehr bedeutende Rolle spielt, da heißt es immer nur das ist ja nichts schlimmes (wie etwa Abgase) sondern nur gasförmiges Wasser.
Dabei führt die übermäßige Zufuhr von Wasserdampf(durch die Industrie und Co.) zu Wolkenbildung, diese Reflektiert die Wärme der Erde, läßt die Ozeane erwärmen, mehr Wasser verdampft und schon hat man einen Kreislauf ohne Ausweg.

Wasserdampf ist schließlich das wichtistge Treibhausgas der Atmosphäre und hält mehr Wärme auf der Erde als das "böse" Kohlenstoffdioxid. Die Konzentration von Wasserdampf in der Atmosphäre hat in den vergangenen 45 Jahren um 75 Prozent zugenommen.

Dazu muss man aber auch sagen, dass sich das auf die Temperatur noch nicht wirklich großartig ausgewirkt hat und dass einige Forscher davon ausgehen, dass die errechnete globale Erwärmung nach unten hin korrigiert werden muss.

[Aki]

Der Wasserdampf nimmt unter den Treibhausgasen eine Sonderstellung ein, da sein Anteil an der Atmosphäre sehr variablel ist, und es ist richtig, dass es das Treibhausgas mit dem größten Einfluss auf das Klima ist. Bei den Wolken liegst du aber falsch. Diese haben insgesamt einen eher leichten kühlenden Effekt, da die Reflexion der Sonnenstrahlung die Reflexion und Absorption der langwelligen Erdstrahlung im Allgemeinen übersteigt. Aber auch dies ist wieder sehr variable abhängig von Höhe, Typ und optischen Eigenschaften der Wolke.

P.S.: Woher nimmst du die Erkenntnis, dass der Anteil des Wasserdampfes in der Atmosphäre um 75 % zugenommen hat?

[AlanShearer]

P.S.: Woher nimmst du die Erkenntnis, dass der Anteil des Wasserdampfes in der Atmosphäre um 75 % zugenommen hat?

Das hab ich schon öfters mal gehört.

http://www.br-online.de/umwelt-gesundheit/thema/klima/treibhausgase.xml
da steht's zum Beispiel.

http://www.wissenschaft-online.de/abo/ticker/694674
auch interessant

Wird das Klima extremer? Sind die sich häufenden Überschwemmungen ein Indiz dafür?
Im Gegenteil. Klimaforscher sind sich weitgehend einig, dass eine treibhausbedingte Erwärmung die Temperaturdifferenz zwischen dem Äquator und den Polarregionen verringern würde und deswegen auch extreme Wetterereignisse

Houghton J.T. et al., 2001. Climate Change 2001: The Scientific Basis. Cambridge University Press, 892 pp.

Das mit den Wolken stimmt nicht, da muss ich mich verbessern wie du bereits gesagt hast.
http://www.espere.net/Germany/water/decloudradide.htm
kann man da auch nochmal nachlesen.

[Aki]

Das mit den 75 % wundert mich jetzt aber echt.

Ich hab mich auch noch mal weiter schlau gemacht.

Also, der Ausstoß des Wasserdampfes durch den Menschen hat wohl nicht den großen Einfluss auf den Wasserdampfgehalt, da in den unteren Schichten der Troposphäre sowieso nahezu ideale Bedingungen für die Verdungstung herschen. Allerdings verstärkt eine Temperaturerhöhung die Verdunstung und erhöht damit den Anteil des Wassers in der Atmosphäre.

Houghton J.T. et al., 2001. Climate Change 2001: The Scientific Basis. Cambridge University Press, 892 pp.

Da steht auch drin, dass sich der Anteil des Wasserdampfes in der Stratosphäre, also der oberen Schicht der Atmosphäre wo er einen sehr großen zusätzlichen Treibhauseffekt bewirken würde, in den letzten Jahrzehnten nur sehr gering erhöht hat. Die Ursache für diese geringe Erhöhung steht allerdings auch noch nicht fest. (Chapter 4, page 263)

[Henningway]

Wie schön, eine richtig wissenschaftliche Disksussion. Und weil sie so schön wissenschaftlich ist, wollen wir auch die anerkanntermaßen recherche-unwillige Spiegel-Online-Redaktion weg lassen, die senkt nur das Niveau .

Aus der Diskussion ist aber vor allem das ersichtlich, was mir generell aufstößt: vielfach existieren zu dem Thema Halbwahrheiten, die oft plakativ und provokant eingesetzt werden. Das stört mich.

@aki: die Hausarbeit interessiert mich. Hast Du die Möglichkeit, mir nach dem Abschluß eine Kopie zukommen zu lassen?

[Atahualpa]

@aki: die Hausarbeit interessiert mich. Hast Du die Möglichkeit, mir nach dem Abschluß eine Kopie zukommen zu lassen?

Mich würds auch interessieren

Im übrigen würd ich gern wissen ob es irgendwo einen Neutralen Bericht bezgl. Klimawandel, Globaleerwärmung usw.. gibt.

[Henningway]

Was verstehst Du genau unter "neutral"?

[Atahualpa]

Was verstehst Du genau unter "neutral"?

Na ja, eine Neutrale Sichtweise eben.
Schwer zu erklären, besonders so einem gebildetem Menschen wie Dir.
Dafür reicht mein IQ nicht aus

Übrigens mein 1000er Beitrag

[Rupi]

"Absolut neutral" gibt es nicht.

Gratulation zum ersten Millenium.  

[AlanShearer]

Das richtige Wort wäre "objektiv" gewesen, und wie Rupi schon richtig sagte, dass kann niemand, nicht mal Peter Scholl-Latour  

[Aki]

Wie schön, eine richtig wissenschaftliche Disksussion. Und weil sie so schön wissenschaftlich ist, wollen wir auch die anerkanntermaßen recherche-unwillige Spiegel-Online-Redaktion weg lassen, die senkt nur das Niveau .

Nun in diesem Falle ist das nicht wirklich eine Recherche sondern lediglich die Zusammenfassung 2er Aufsätze aus der "Science" und der "Nature". Diese beiden gehören wiederum zu den angesehensten wissenschaftlichen Zeitungen der Welt. Daher hab ich ausnahmsweise mal den Spiegel herangezogen. Abschreiben können die ja auch noch.

Ansonsten kann ich kann ich euch gerne, wenn ich fertig bin die Arbeit zu mailen.

Und wer wirklich Zeit hat kann sich auf der IPCC Homepage den "IPCC Third Assessment Report - Climate Change 2001" als pdf herunterladen.

Den Special Report on Emissions Scenarios hab ich leider nur online gefunden.