Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[pudel]

und wenn ihr dann eine habt, ist eure dunkelschwarze regierung sicher eine der ersten(neben den briten), die den amis laut johlend zur seite springt. würde ich sogar drauf wetten.

[Rupi]

Kann schon sein. Wer weiß...

Aber ganz ehrlich, wen interessierts Weltpolitisch was die Österrreichische Regierung macht? Das kleine Österreich geht doch fast allen großen am A.. vorbei.

[Interisti]

na das ist doch schonmal ein Anfang!! Deutschland hat jetzt zu 100% nein zum Irak Krieg gesagt und beim 40 Jährigen Freundschaffts Treffen zwischen Deutschland und Frankreich hat Chirac gesagt das er auch gegen einen Krieg ist. Also das finde ich ein gutes Zeichen Deutschland und Frankreich halten zusammen  

Davon halt ich nciht viel!
frankreich macht das doch auch nur um seine Öl Vorverträge zu schützen.
Auch für Frankreich gilt: Scheiß auf Moral oder solchen Kram, Hauptsache wir kommen als erste an das billige Irak ÖL.
Die Ami's werden schon einen Weg finden Frankreich solche Zugeständnisse zu machen das sie einwilligen werde.
Hab mir jetztt öfter mal die CNN Sendungen angeschaut und da wird ausdrücklich gesagt das ein nein von Deustchland nicht das eigentliche Problem ist.
Probleme gäbe es nur mit Frankreich(da diese Vetorecht haben).
Russland und China hat man ja mittlerweile auch bald soweit...

Im übrigen hat atahulpa Recht.
Mit Stirn bieten hat das (noch) nichts zu tun.
Ich denke beide Nationen werden sie bei der Abstimmung maximal enthalten.
Ein klares Nein wird es nicht geben, da beide viel zu viel Wirtschaftsabhängigkeit von Amerika haben.(die USA sind der zweitwichtigste Handelspartner der BRD)

Wo wir grad bei dem Thema sind:
Wieso hat Deutschland keinen ständigen Sitz im Weltsicherheitsrat ?
Wir sind das 3. stärkste Handelsland !
Unser Einfluss auf weltpolitischer Ebene sollte mindestens genauso starks ein wie Großbrittainien und Frankreich

[pudel]

Davon halt ich nciht viel!
frankreich macht das doch auch nur um seine Öl Vorverträge zu schützen.
Auch für Frankreich gilt: Scheiß auf Moral oder solchen Kram, Hauptsache wir kommen als erste an das billige Irak ÖL.

na klar stehen auch bei den franzosen wirtschaftliche interessen ganz oben auf der liste. aber das problem ist, wie setze ich diese durch. nach hitler-manier und einfach einmarschieren oder durch mehr oder weniger guten handelsbeziehungen.

Die Ami's werden schon einen Weg finden Frankreich solche Zugeständnisse zu machen das sie einwilligen werde.

dreiviertel der französischen bevölkerung ist gegen einen krieg für öl. gestern hat frankreich seine ablehnende position auch noch mal bekräftigt. eine 180 grad drehung, könnte nur noch durch einen angriff des iraks gerechtfertigt werden. aber so dumm wird saddam hussein nicht sein.

Ich denke beide Nationen werden sie bei der Abstimmung maximal enthalten.
Ein klares Nein wird es nicht geben, da beide viel zu viel Wirtschaftsabhängigkeit von Amerika haben.(die USA sind der zweitwichtigste Handelspartner der BRD)

dann müßen sich aber auch alle darüber bewußt sein, das sie gegen geltendes recht verstoßen, da die resolution 1441 ausdrücklich keine waffengewalt rechtfertigt. leider bekommt man das in den medien nicht mit, aber die resolution hat nichts mit einem krieg zu tun. darin geht es um die inspektionen und sollte etwas gefunden werden muß dieses abgerüstet werden. mehr nicht.  

Wo wir grad bei dem Thema sind:
Wieso hat Deutschland keinen ständigen Sitz im Weltsicherheitsrat ?
Wir sind das 3. stärkste Handelsland !
Unser Einfluss auf weltpolitischer Ebene sollte mindestens genauso starks ein wie Großbrittainien und Frankreich

gute frage. aber das hat sicherlich einiges mit deutschlands geschichte zu tun.

[Herr_Rossi]

Ist es nicht so, dass Deutschland demnächst einen Sitz im Weltsicherheitsrat bekommt?

[pudel]

ab februar, einen monat lang.

[Herr_Rossi]

Wow. Das ist ja ne lange Periode.

[pudel]

ach nee.....sind doch 2 jahre.    nich böse sein.

[Herr_Rossi]

SACH MAL, WILLST DU MICH HIER VERA...?

[pudel]

niemals.......dafür is das thema hier viel zu ernst.  

[klaesi]

Folgendes habe ich gerade in einem anderen Forum gelesen:

Saddam Hussein plant,die Ölquellen anzuzünden,falls Amerika angreifen sollte.

Der,der es geschrieben hat,hat es bei N-TV gesehen.

Auf der einen Seite wäre das klug,auf der anderen Seite dumm.Allerdings glaube ich nicht,dass Hussein das wirklich macht.

[Herr_Rossi]

Die UNO-Waffeninspekteure haben heute mitgeteilt, dass der Irak in dieser Hinsicht gut kooperiert hätten und die irakische Regierung die Note zwei dafür bekommt. Nachzulesen hier: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,232332,00.html.

[Mattigool]

Folgendes habe ich gerade in einem anderen Forum gelesen:

Saddam Hussein plant,die Ölquellen anzuzünden,falls Amerika angreifen sollte.

Der,der es geschrieben hat,hat es bei N-TV gesehen.

Auf der einen Seite wäre das klug,auf der anderen Seite dumm.Allerdings glaube ich nicht,dass Hussein das wirklich macht.

Wieso nicht? das hat er beim Golfkrieg doch auch gemacht. Zwar waren es damals die der Kuweitis, aber er hat es gemacht, als er sich aus Kuweit zurückziehen musste.

[Atahualpa]

Die UNO-Waffeninspekteure haben heute mitgeteilt, dass der Irak in dieser Hinsicht gut kooperiert hätten und die irakische Regierung die Note zwei dafür bekommt.

Das wir die Amis aber überhaupt nicht freuen

Mann sieht ja, das die Amis wirklich alles unternehmen um einen Angriff zu rechtfertigen.
Denn je länger die Inspektoren im Irak sind, desto schwerer wird es für die Amis eben Verbündete für einen Angriff zu finden.
Die Irakis haben sich ja bis jetzt anscheinend korrekt verhalten, das sie Massenvernichtungswaffen haben, wurde bis jetzt nicht bewiesen.
Selbst wenn sie sie haben, muss man sie erst mal finden.

Im übrigen glaube ich, das die Irakis im Falle eines Krieges, eben aus dem ersten Golf-Krieg gelernt haben.

Ich kenn mich da nicht aus, aber wenn Saddam die Ölfelder anzünden würde, könnte er die Ölfelder komplett vernichten
Im übrigen sind wir jetzt genau in der Zeit die von Experten vorausgesagt wurde.
In Zukunft werden Kriege nicht mehr wegen Ideologie usw... geführt sodern, wegen ÖL und WASSER.

[Mattigool]

Er wird die Ölquellen nicht vernichten, wenn er sie anzündet, er würde aber möglicherweise eine mittlere Unweltkatastrophe in Kauf nehmen, je nachdem, wie viele er anzündet.

[pudel]

Er wird die Ölquellen nicht vernichten, wenn er sie anzündet, er würde aber möglicherweise eine mittlere Unweltkatastrophe in Kauf nehmen, je nachdem, wie viele er anzündet.

ein grund mehr, keinen krieg zu führen.

bin ja mal gespannt, wie der un-inspektoren bericht morgen aussehen wird. was man bis jetzt gehört hat, hat der irak "befriedigend" mitgearbeitet. glaube nicht das das einen krieg rechtfertigen kann.

[pudel]

O-Ton von Colin Powell heute auf dem Welt-Wirtsschaftsgipfel in Davos:

"Wir nähern uns wahrscheinlich jetzt solch einem Moment. Wir werden diesen nächsten Schritt gehen müssen. Und die Geschichte wird uns danach beurteilen, ob wir die Kraft, die Standhaftigkeit und die Bereitschaft haben, diesen nächsten Schritt zu gehen oder nicht."

"Wir behalten uns weiter das souveräne Recht vor, militärische Gewalt gegen Irak anzuwenden - alleine oder in einer Koalition der Gewillten."


ohne worte.  

[ledermann]

es tut sie noch geben *g*