Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Tremonianer]

Ich glaube mich zu erinnern, dass ein Lewandowski zu seinen besten Zeiten auf whoscored mit ca. 24% beim Verwerten von CCCs gewertet wurde. Die 20% kommen also bei besonders guten Stürmern in etwa hin. Denke, es sind die Abschluss-Situationen in denen ein Angreifer mit dem letzten Verteidiger wenigstens auf einer Linie ist, ohne verteidigt zu werden und der Winkel ist größer als 45° zum kurzen Pfosten. In meinen Augen umrahmt das in etwa die CCC.

Kann Dir aber keiner sagen, da SI-Definition. Die ist aktuell übrigens deutlich strenger als noch zu Anfangszeiten, immerhin. Teams verwerten mittlerweile generell einen guten Teil ihrer "CCCs" über die Saison, einsehbar in jedem "Teamreport". Spricht übrigens ein anderes Problem an: Was soll man mit einer Statistik, für die es nicht mal eine Definition gibt (und für die es im echten Fußball kein wirkliches Äquivalent gibt?).

24% Verwertung von "cccs" bei Lewandowski zu "besten Zeiten" scheint übrigens recht niedrig, auch wenn damit die OptaData "Big Chances" gemeint wären. Der verwertet generell ca. jeden vierten-fünften Versuch, also 20-25% aller Abschlüsse insgesamt -- Stürmer nehmen sich da übrigens aber eh nicht allzu viel auf ihren jeweiligen Niveaus. https://www.whoscored.com/Players/29400/History/Robert-Lewandowski Viel entscheidender ist der Skill, a) regelmäßig Abschlüsse in b) guten Positionen zu haben. Auf den FM bezogen hat das alles traditionell eine starke taktische Komponente, die hier nochmals gehörig beeinflusst. Systematische, wirkliche Abschlussprobleme konnte man z.B. noch nie einfach durch einen eingetüteten "Wunderstürmer" beheben.


Was die Direktabnahmen angeht, halte ich das fürgenerell richtig umgesetzt, wenn die schwer/er zu verteidigen sind. Das ist ein Faktor in jeder Studie zu Abschlüssen, die es je gab:die generelle Zahl der Ballkontakte vor einem Abschluss. Generell: je weniger Ballkontakte, je wahrscheinlicher das Tor. Mit jedem weiteren Ballkontakt verringert sich die Wahrscheinlichkeit, weil sowohl Verteiidger als auch Keeper Zeit haben, zu antizipieren, bzw. aus dem Tor zu kommen und das Tor wesentlich kleiner zu machen. Allerdings wäre zu untersuchen, ob diese Direktabnahmen nicht evtl. zu einfach auf den Kasten zu bringen sind... denn der Nachteil der Direktabnahme ist, dass der Ball nicht mehr kontrolliert wird-- und nicht in jeder Situation ist die Direktabnahme die beste Lösung, dementsprechend. In Relation zu Alleingängen mein klassisches Beispiel aus dem Vorgänger: Würde ich so gut wie jedem Alleingang vorziehen. Aber nicht nur wegen der Direktabnahme. Sondern weil der Assist von praktisch der Grundlinie den Keeper selbst schon halb aus dem Spiel nimmt -- ändert der Ball hier bei Kontakt nicht KRASS die Richtung, geht er ins Seitenaus. Wird ein zentraler Steilpass so nie hinbekommen.

https://youtu.be/kh3PfXO39PI?t=297


Übrigens damals nicht als "CCC" gewertet. Trotzdem recht regelmäßig ein Tor. War das ein Spoiler?

Beim Lewa-Punkt liegen wir beide falsch. Es geht dabei um die Schüsse aufs Tor. Weder Schüsse allgemein, noch Großchancen. Sofern du das statistisch belegen kannst, dass Direktabnahmen häufiger ins Tor finden als 1 gg. 1, würde ich Dir das glauben. Dass Torhüter die Situationen besser antizipieren bzw. der Angreifer dann zu viel Zeit hätte, zu überlegen, überzeugt mich da nicht. Beispiel einfacher Kopfball - je nach technischem Profil geht er öfter drüber oder vorbei. Beispiel Direktabnahme - rutscht über den Schlappen, prallt ans Schienbein, kommt auf den falschen Fuß, hat nicht die angemessene Geschwindigkeit in der Hereingabe, Angreifer gerät in Rückenlage usw. - alles anspruchsvoller als sich einen Torhüter auszugucken.
Natürlich manifestieren sich die verdaddelten Chancen, wenn ein Angreifer allein durch ist und sich dann falsch entscheidet. Trotzdem ist die Wahrscheinlichkeit ein Tor zu erzielen hier im laufenden Spiel am Höchsten.

[JPsycodoc]

Ich glaube mich zu erinnern, dass ein Lewandowski zu seinen besten Zeiten auf whoscored mit ca. 24% beim Verwerten von CCCs gewertet wurde. Die 20% kommen also bei besonders guten Stürmern in etwa hin. Denke, es sind die Abschluss-Situationen in denen ein Angreifer mit dem letzten Verteidiger wenigstens auf einer Linie ist, ohne verteidigt zu werden und der Winkel ist größer als 45° zum kurzen Pfosten. In meinen Augen umrahmt das in etwa die CCC.

Kann Dir aber keiner sagen, da SI-Definition. Die ist aktuell übrigens deutlich strenger als noch zu Anfangszeiten, immerhin. Teams verwerten mittlerweile generell einen guten Teil ihrer "CCCs" über die Saison, einsehbar in jedem "Teamreport". Spricht übrigens ein anderes Problem an: Was soll man mit einer Statistik, für die es nicht mal eine Definition gibt (und für die es im echten Fußball kein wirkliches Äquivalent gibt?).

24% Verwertung von "cccs" bei Lewandowski zu "besten Zeiten" scheint übrigens recht niedrig, auch wenn damit die OptaData "Big Chances" gemeint wären. Der verwertet generell ca. jeden vierten-fünften Versuch, also 20-25% aller Abschlüsse insgesamt -- Stürmer nehmen sich da übrigens aber eh nicht allzu viel auf ihren jeweiligen Niveaus. https://www.whoscored.com/Players/29400/History/Robert-Lewandowski Viel entscheidender ist der Skill, a) regelmäßig Abschlüsse in b) guten Positionen zu haben. Auf den FM bezogen hat das alles traditionell eine starke taktische Komponente, die hier nochmals gehörig beeinflusst. Systematische, wirkliche Abschlussprobleme konnte man z.B. noch nie einfach durch einen eingetüteten "Wunderstürmer" beheben.


Was die Direktabnahmen angeht, halte ich das fürgenerell richtig umgesetzt, wenn die schwer/er zu verteidigen sind. Das ist ein Faktor in jeder Studie zu Abschlüssen, die es je gab:die generelle Zahl der Ballkontakte vor einem Abschluss. Generell: je weniger Ballkontakte, je wahrscheinlicher das Tor. Mit jedem weiteren Ballkontakt verringert sich die Wahrscheinlichkeit, weil sowohl Verteiidger als auch Keeper Zeit haben, zu antizipieren, bzw. aus dem Tor zu kommen und das Tor wesentlich kleiner zu machen. Allerdings wäre zu untersuchen, ob diese Direktabnahmen nicht evtl. zu einfach auf den Kasten zu bringen sind... denn der Nachteil der Direktabnahme ist, dass der Ball nicht mehr kontrolliert wird-- und nicht in jeder Situation ist die Direktabnahme die beste Lösung, dementsprechend. In Relation zu Alleingängen mein klassisches Beispiel aus dem Vorgänger: Würde ich so gut wie jedem Alleingang vorziehen. Aber nicht nur wegen der Direktabnahme. Sondern weil der Assist von praktisch der Grundlinie den Keeper selbst schon halb aus dem Spiel nimmt -- ändert der Ball hier bei Kontakt nicht KRASS die Richtung, geht er ins Seitenaus. Wird ein zentraler Steilpass so nie hinbekommen.

https://youtu.be/kh3PfXO39PI?t=297


Übrigens damals nicht als "CCC" gewertet. Trotzdem recht regelmäßig ein Tor. War das ein Spoiler?

Beim Lewa-Punkt liegen wir beide falsch. Es geht dabei um die Schüsse aufs Tor. Weder Schüsse allgemein, noch Großchancen. Sofern du das statistisch belegen kannst, dass Direktabnahmen häufiger ins Tor finden als 1 gg. 1, würde ich Dir das glauben. Dass Torhüter die Situationen besser antizipieren bzw. der Angreifer dann zu viel Zeit hätte, zu überlegen, überzeugt mich da nicht. Beispiel einfacher Kopfball - je nach technischem Profil geht er öfter drüber oder vorbei. Beispiel Direktabnahme - rutscht über den Schlappen, prallt ans Schienbein, kommt auf den falschen Fuß, hat nicht die angemessene Geschwindigkeit in der Hereingabe, Angreifer gerät in Rückenlage usw. - alles anspruchsvoller als sich einen Torhüter auszugucken.
Natürlich manifestieren sich die verdaddelten Chancen, wenn ein Angreifer allein durch ist und sich dann falsch entscheidet. Trotzdem ist die Wahrscheinlichkeit ein Tor zu erzielen hier im laufenden Spiel am Höchsten.

Wenn ich mich richtig erinnere war die Wahrscheinlichkeit ein Tor zu erzielen aus dem laufenden Spiel heraus nach Quer-/Rückpässen von der Grundlinie am größten.
Deine Argumentation ist sicherlich schlüssig, dass das Verwerten einer Direktabnahme technisch deutlich anspruchsvoller ist. Nur kommt diese halt so plötzlich, dass der Schuss deutlich unplatzierter reingeht, als wenn der Keeper Zeit hat den Winkel zu verkürzen etc.
Um das mal zu verdeutlichen:
Angenommen 80% aller Alleingänge gehen auf das Tor, aber nur 30% davon sind dann auch Tore. Das bedeutete dann quasi dass 24% aller Alleingänge im Tor unterkämen.
Wenn nur 30% aller Driektabnahmen auf das Tor gehen, dafür aber 80% dieser dann auch reingehen, dann ist die Verwertungsquote hier ebenfalls 24%.

Die These: Direktabnahmen gehen häufiger so richtig daneben, dafür aber viel Häufiger rein, wenns halbwegs passt.

[Eckfahne]

Die These: Direktabnahmen gehen häufiger so richtig daneben, dafür aber viel Häufiger rein, wenns halbwegs passt.

Es kommt ausserdem noch dazu, dass jeder Nicht-Volley-Abschluss der Gefahr unterliegt überhaupt nicht abgegeben zu werden bzw. bereits im nächsten gegnerischen Mann zu landen - ich ärgere mich inzwischen deutlich mehr über die im letzten Moment vom Fuß gespitzelten Balle oder die geblockten Schüsse als über Direktabnahmen die knapp ab Tor vorbeistreichen. Einmal weil ersteres im FM2019 deutlich öft passiert und zweitens ist es zumindest für mich motivierender, wenn der Ball überhaupt das Tor erreicht und "hätte reingehen können". Ich versuche deshalb meinen Stürmern wenn möglich die Direktschuss-PPM zu verpassen; leider ist das aber nicht ganz einfach, da der FM hier wohl sehr hohe "Attributshürden" hat (ich bin bisher auch nie einem generierten Spieler begegnet, der diese PPM einfach so mit "unpassenden" Attributen hat - bei der Weitschuss-PPM gibts dagegen immer mal wieder Spieler, die nur einen Attibutswert von 3 oder 4 für Weitschüsse haben)

[KI-Guardiola]

Trotzdem ist die Wahrscheinlichkeit ein Tor zu erzielen hier im laufenden Spiel am Höchsten.

Sie ist zumindest nicht die schlechteste. Die beste allerdings nicht. Weil das Tor nicht offen ist. Der englische Terminus für den Alleingang ist "one on one" -- er impliziert das Grund-Dilemma: Hier findet ein Duell statt, der Keeper ist idr noch voll im Spiel und hat gegenbenfalls bereits Winkel verkürzt und das Tor stark verkleinert.  "ALleingänge" werden im Schnitt in sämtlichen xG-Modellen mit ca. 33% bewertet. Heißt, langfristig sollte einer von drei verwandelt werden -- und es bestand letzten Januar wenig Grund Morata gegen Arsenal derart lächerlich zu machen, weil er drei davon nicht verwertet hatte. Das sind ziemlich unkontroverse Zahlen. Ähnliches ließ der Chefcoder der ME bei Si vor einiger Zeit auch mal durchklingen: Er codet den Keeper so, dass er im Vorteil ist bzw. sieht ihn im Vorteil. Wenn jemand das grob anders sieht, wird er vom Spiel wohl wieder und wieder gefrustet sein. So ist es eigentlich kein Wunder, dass Alleingänge, egal welche Version, ob realistisch oder unrealistisch verwertet, immer in Thema sind. Gilt übrigens selbst bei Fifa und Co. In der "öffentlichen" Wahrnehmung sind ja auch Elfmeter quasi sichere Tore -- und da ist der Keeper wirklich mal im Nachteil, weil er nicht mal von seiner Linie kommen darf, der Ball vom Schützen nicht mehr kontrolliert werden muss und er außerdem alle Zeit der Welt hat. 

Apropos CCCS, aktuella uch wieder ein Thema: Kopfbälle zählen in der SI-Definition nicht dazu. Ist ein Abschluss ein Kopfball, ist es egal, ob aus dem Spiel heraus oder einem Standard. Ob in Tonnen von Raum oder eng gedeckt. Ob aus einem Meter Entfernung oder zehn. Ob aus spitzem Winkel oder zentral vor dem Kasten. Ob im Spiel wahrscheinlich ein Tor oder wahrschelinicher nicht. Ein Kopfball wird nie als CCC gezählt. Weil SI das in ihrer Definition so festelegt haben... Dass statistisch "qualitativ" keine allzu verlässlichen Unterschiede gemacht werden, hat noch auf was anderes Auswirkungen als die Milmächen-Spielberechite zu Abschluss (wer mehr Torschüsse hatte, verdiente zu gewinnen...). Nämlich die Torhüternoten. Ein Torhüter muss nur ein halbes Dutzend relativ erwartbare Paraden zeigen, dazu sein Team nicht verlieren, schon ist er MOM.

Wer sich die Faktoren in Abschlusstudien ansehen will, eigentlich sind die alle recht ähnlich, kann z.B. mal hier reinschauen.

http://ie.technion.ac.il/serveng/References/Thesis_final_Abir_Koren.pdf

Das gibt und gab es doch immer wieder, dass Leute meinten, sie hätten ein Spiel, dass nicht zu gewinnen ist.
Ein hochgeladenes Savegame und ne Stunde später wurden die Leute dann eines besseren belehrt.

Gab bis jetzt noch keine Ausnahme, die ich kenne. Wenn man "Pech" hat, spielt die KI im fraglichen Spiel allerdings in Engine-Schwächen rein. Ist man sich ihnen nicht bewusst (sie sind oftmals auf einzelne Versionen beschränkt), wird man wieder und wieder "exploitet". War vor zwei, drei Jahren mal bei einem User hier der Fall. Chelski-KI bei Rückstand bei HZ immer mit Wechsel zu drei Stürmern, die man am besten absicherte... und die dann noch Hazard und Co. Dazu sei gesagt: Das passierte nicht, weil die KI so intelligent wäre... das Wort "Pech" ist hier wörtlich zu nehmen, denn das ist eher zufällig. Bzw. rein dem Research geschuldet, der dem KI-Manager die Arttribute und Vorlieben editierte.

[Matoso]

Das gibt und gab es doch immer wieder, dass Leute meinten, sie hätten ein Spiel, dass nicht zu gewinnen ist.
Ein hochgeladenes Savegame und ne Stunde später wurden die Leute dann eines besseren belehrt.

Die Frage ist doch:Wenn Leute eine Saison ohne Niederlage überstehen und fast alle Spiele gewinnen.Dann frage ich mich,was würde passieren,wenn man immer wieder in der Saison ein Spiel durch Neuladen wiederholen würde.Würde man dann auch beim Neuladen jedes mal gewinnen?Wenn man dann hin und wieder auch verlieren würde,dann wäre das ein Beweis,das auch Zufall eine Rolle spielt.Ich habe auch die Erfahrung durch Neuladen gemacht,das der Spielverlauf und Ergebnis immer anders ist.Aber warum überstehen dann einige Manager eine Saison ohne Niederlage?Sind die Mannschaften so stark,das eine Niederlage ausgeschlossen ist?Auch bei einer perfekten Taktik kann ein Spiel durch Pech verloren gehen.Ist das beim FM nicht so?Ich spiele den FM erst ein Jahr.Ich bin begeistert,aber immer wieder gibt es Fragen die ich mir stelle.

[KI-Guardiola]

Aber warum überstehen dann einige Manager eine Saison ohne Niederlage?Sind die Mannschaften so stark,das eine Niederlage ausgeschlossen ist?

Das und/oder die KI ist (zu) limitiert (und natürlich auch ein bisschen Glück, je nachdem). Es hält sich z.B. nach wie vor der Mythos, Gegner würden sich explizit auf ein Team (vor allem einen selbst) einstellen. Es ist, was es ist, ein Mythos. Die KI managt Spiele dynamisch. Heißt, sie lässt je nach Zwischenspielstand und Zeit übrig auf der Uhr mehr Vorsicht walten, geht mehr Risiko und/oder ins Zeitspiel. Aber drauf "reagieren", was auf dem Microlevel wirklich aufm Platz passiert, ist ihre Schwäche.
Wo sie also gut drin ist, sind solche Fragen:

Welches Resultat kann ich gegen diesen Gegner erzielen? Reicht mir ein unentschieden? Will ich gar bloß die Klatsche vermeiden? Oder solls ein berauschender Sieg sein?
Wie steht es? Steht es noch 0:0? Führen wir? Liegen wir zurück? Mit wie vielen Toren?
Wie viele Minuten sind noch zu spielen? Ist erst Halbzeit? Noch zehn MInuten?
Wie soll ich generell drauf reagieren, um mein Wunschresultat zu erzielen?


Wo sie eher schlecht drin ist, ist so was (Beispiele):


Warum ist dieser Gegnerspieler eigentlich ständig ungedeckt?
Warum hat es mein Gegner so einfach, das Mittelfeld zu kontrollieren?
Warum habe ich so große Probleme gegen meinen Gegner, den Ball zurückzugewinnen?
Warum habe ich fast ausschließlich Fernschüsse, und wie könnte ich das eventuell teilweise eindämmen?
Was ist die Schwäche meines Gegners, und welche Schwäche meiner eigenen Formation/Taktik könnte er aufdecken?

Jede tiefere "Taktische" Diskussion geht tendenziell in den Bereich, der ein weiterer Bonuspunkt über die Spiel-KI ist. Unter anderem der Grund, warum ich sie nicht mehr verfolge. Richtige "Taktik"-Gurus besiegen den Zufall (Glück/Pech) mitunter sogar komplett. Was natürlich auch damit zu tun hat, dass die Match Engine ein Computercode ist. Computercodes produzieren wiederholbare (Spiel-)Muster. Fußball eher nicht...

[Der Baske]

Wieso denn auch nicht jeden zweiten Tag ein Spiel in der Endphase der Meisterschaft....................
Danke Katar!

[BavarianLion]

Wieso denn auch nicht jeden zweiten Tag ein Spiel in der Endphase der Meisterschaft....................
Danke Katar!

What??! Ist das überhaupt möglich? Da dürftest du mit Spielern auflaufen, die schon zu Spielbeginn eine Kondition von Level 50 aufweisen, das Verletzungsrisiko und die Fehleranfälligkeit dürften massiv erhöht sein. Einziger Lichtblick: Den Anderen geht es genauso!   

[KingMoIdrissou]

Wieso denn auch nicht jeden zweiten Tag ein Spiel in der Endphase der Meisterschaft....................
Danke Katar!

Wow, was für ein Dilemma. So ein Spielplan würde beinahe erklären, weshalb die Teams im südamerikanischen Bereich so einen aufgeblähten Kader haben.

Würde mich sehr interessieren wie es nach all diesen Spielen innerhalb kürzester Zeit um dein Team steht. Insbesondere was die Verletzungen - sowohl klein, als auch groß - aussieht. Und wie du mit dieser Situation umgegangen bist.

[Magic1111]

Wow, was für ein Dilemma.

Ach, das passt schon! Was haben wir in der Jugend immer gesagt? Besser spielen als trainieren! 

[Der Baske]

Ja sicherlich, aber ich hab derzeit nur einen fitten LV 

[KingMoIdrissou]

Wow, was für ein Dilemma.

Ach, das passt schon! Was haben wir in der Jugend immer gesagt? Besser spielen als trainieren! 

Je nachdem in welcher Phase der Saison man sich befand und wie es ums eigene Team stand, war mir ein Spiel in Liga oder Pokal tatsächlich deutlich lieber als Training

[Tremonianer]

Trotzdem ist die Wahrscheinlichkeit ein Tor zu erzielen hier im laufenden Spiel am Höchsten.

Sie ist zumindest nicht die schlechteste. Die beste allerdings nicht. Weil das Tor nicht offen ist. Der englische Terminus für den Alleingang ist "one on one" -- er impliziert das Grund-Dilemma: Hier findet ein Duell statt, der Keeper ist idr noch voll im Spiel und hat gegenbenfalls bereits Winkel verkürzt und das Tor stark verkleinert.  "ALleingänge" werden im Schnitt in sämtlichen xG-Modellen mit ca. 33% bewertet. Heißt, langfristig sollte einer von drei verwandelt werden -- und es bestand letzten Januar wenig Grund Morata gegen Arsenal derart lächerlich zu machen, weil er drei davon nicht verwertet hatte. Das sind ziemlich unkontroverse Zahlen. Ähnliches ließ der Chefcoder der ME bei Si vor einiger Zeit auch mal durchklingen: Er codet den Keeper so, dass er im Vorteil ist bzw. sieht ihn im Vorteil. Wenn jemand das grob anders sieht, wird er vom Spiel wohl wieder und wieder gefrustet sein. So ist es eigentlich kein Wunder, dass Alleingänge, egal welche Version, ob realistisch oder unrealistisch verwertet, immer in Thema sind. Gilt übrigens selbst bei Fifa und Co. In der "öffentlichen" Wahrnehmung sind ja auch Elfmeter quasi sichere Tore -- und da ist der Keeper wirklich mal im Nachteil, weil er nicht mal von seiner Linie kommen darf, der Ball vom Schützen nicht mehr kontrolliert werden muss und er außerdem alle Zeit der Welt hat. 

Apropos CCCS, aktuella uch wieder ein Thema: Kopfbälle zählen in der SI-Definition nicht dazu. Ist ein Abschluss ein Kopfball, ist es egal, ob aus dem Spiel heraus oder einem Standard. Ob in Tonnen von Raum oder eng gedeckt. Ob aus einem Meter Entfernung oder zehn. Ob aus spitzem Winkel oder zentral vor dem Kasten. Ob im Spiel wahrscheinlich ein Tor oder wahrschelinicher nicht. Ein Kopfball wird nie als CCC gezählt. Weil SI das in ihrer Definition so festelegt haben... Dass statistisch "qualitativ" keine allzu verlässlichen Unterschiede gemacht werden, hat noch auf was anderes Auswirkungen als die Milmächen-Spielberechite zu Abschluss (wer mehr Torschüsse hatte, verdiente zu gewinnen...). Nämlich die Torhüternoten. Ein Torhüter muss nur ein halbes Dutzend relativ erwartbare Paraden zeigen, dazu sein Team nicht verlieren, schon ist er MOM.

Wer sich die Faktoren in Abschlusstudien ansehen will, eigentlich sind die alle recht ähnlich, kann z.B. mal hier reinschauen.

http://ie.technion.ac.il/serveng/References/Thesis_final_Abir_Koren.pdf

Das gibt und gab es doch immer wieder, dass Leute meinten, sie hätten ein Spiel, dass nicht zu gewinnen ist.
Ein hochgeladenes Savegame und ne Stunde später wurden die Leute dann eines besseren belehrt.

Gab bis jetzt noch keine Ausnahme, die ich kenne. Wenn man "Pech" hat, spielt die KI im fraglichen Spiel allerdings in Engine-Schwächen rein. Ist man sich ihnen nicht bewusst (sie sind oftmals auf einzelne Versionen beschränkt), wird man wieder und wieder "exploitet". War vor zwei, drei Jahren mal bei einem User hier der Fall. Chelski-KI bei Rückstand bei HZ immer mit Wechsel zu drei Stürmern, die man am besten absicherte... und die dann noch Hazard und Co. Dazu sei gesagt: Das passierte nicht, weil die KI so intelligent wäre... das Wort "Pech" ist hier wörtlich zu nehmen, denn das ist eher zufällig. Bzw. rein dem Research geschuldet, der dem KI-Manager die Arttribute und Vorlieben editierte.

Ich dachte eben auch, dass eine verlorene 1 gg. 1 Situation eher hängen bleibt, da es für die Meisten ein Selbstverständnis ist, dass ein Angreifer die machen "muss". Die "Formel" 33% ist mir zu einfach und leider überdeutlich von SI umgesetzt, so dass sie bei Spitzenstürmern vs. mittelmäßiger Torhüter in Kraft tritt und mit zunehmend qualitativer Annäherung verschlechtert sich dieser Wert.
Ab wann spricht man von einer Großchance? Der Kopfball fällt also zumindest bei SI aus der Wertung. Wie schaut das in der Forschung aus? Muss der Fuß den Ball berührt haben, oder orientiert man sich rein an der Spielsituation, um von einer Chance zu sprechen?
Ich verstehe jedenfalls in der Theorie, was für die Direktabnahme spricht und halte einen Durchschnittswert von 33% im 1 gg. 1 keinesfalls für abwegig. Es gibt ja nicht ausschließlich kaltschnäuzige Stürmer.
Aber dann muss ich mich bei dem, was ich als Großchance erachte dem Gefühl nach seit bald zwei Fußball-Generationen massiv täuschen. Und ich habe jetzt auch in den letzten beiden Partien - quasi seit dieser Dialog läuft - genauer hingeschaut. Für einen empirischen Beleg reicht das natürlich absolut nicht.
Aber es treten eigentlich die Faktoren ein, die ich als Argument für die schlechtere Quote bei Direktabnahmen ansprach und wie ich es seit jeher auch im realen Fußball auffasse. Für mich ist das keineswegs ungewöhnlich, wenn ganze Serien von Abschlüssen mit freier Schussbahn aus nächster Nähe mal nicht reingehen.
Was hängen bleibt, sind Serien v. verlorenen Großchance- 1 gg. 1-Situationen. Zwei Gründe: 1 gg. 1 sind viel seltener,  andererseits fast ausschließlich von einem Angreifer abgeschlossen. Nichts für ungut, ich beobachte das noch ein wenig.

[Dave]

Das kann doch nicht deren verdammter ernst sein? 4 Spiele hintereinander nicht gewonnen und dann bekommt man jedesmal nach der 80. Minute den Ausgleichstreffer. Ich dreh am Rad. 

[s-d-b]

Disziplinproblem in Oberösterreich?

2x weit über eine Halbzeit lang in Unterzahl... Dann ein Hexenkessel den Piberbach mitgebracht hat das kann einen Spieler schonmal extrem motivieren.

Hörsching is halt bisschen Pech wobei du auch 2x profitierst. 1x 78 und 1x selbst in der 83. Minute. Bitter

[Dave]

Disziplinproblem in Oberösterreich?

2x weit über eine Halbzeit lang in Unterzahl... Dann ein Hexenkessel den Piberbach mitgebracht hat das kann einen Spieler schonmal extrem motivieren.

Hörsching is halt bisschen Pech wobei du auch 2x profitierst. 1x 78 und 1x selbst in der 83. Minute. Bitter

Letztes Spiel auch noch 1:1 gespielt. 

Ja, Die Disziplin fehlt dort wohl wirklich, merkt man ja, wenn ich dort in der Nähe spiele

Jetzt hat mir der Vorstand auch noch ein Ultimatum von 10 Punkten aus 5 Spielen gestellt, obwohl ich nach den Aufstieg in die 1. Klasse, 6. wurde. Neue Saison kann schon mal unter Druck starten. Ich glaub dem Präsidenten geb ich beim nächsten Spiel eine heftige Backpfeife. Gott sei dank gibt es den nicht in echt. 

[j4y_z]

Es ist nicht ein Spiel gespielt, nicht mal ein Testspiel und Spieler fordern mehr Einsatzzeiten. Das vermiest mir echt das Spiel.

Bei der Umsetzung hätte man sich durchaus mal Gedanken machen und Mühe geben können.     

Wieviel hatten sie denn in der letzten Saison?

[Juli203]

4 Testspiele in einer Woche, ein Testspiel zwei Tage vor dem Ligastart, während die zweite Mannschaft ein Pflichtspiel hat. Die Freundschaftsspiele kann ich auch nicht absagen, weil sie anscheinend zu einem Trainingslager gehören. Wer auch immer diesen Terminplan erstellt hat, muss dringendst entlassen werden.

Am schönsten ist es dann, wenn ich mit meiner völlig platten Rumpftruppe noch ein 1:1 gegen nen Zweitligisten raushole und die Presse davon redet, dass wir uns noch deutlich steigern müssen.

[LEViathan]

4 Testspiele in einer Woche, ein Testspiel zwei Tage vor dem Ligastart, während die zweite Mannschaft ein Pflichtspiel hat. Die Freundschaftsspiele kann ich auch nicht absagen, weil sie anscheinend zu einem Trainingslager gehören. Wer auch immer diesen Terminplan erstellt hat, muss dringendst entlassen werden.

Am schönsten ist es dann, wenn ich mit meiner völlig platten Rumpftruppe noch ein 1:1 gegen nen Zweitligisten raushole und die Presse davon redet, dass wir uns noch deutlich steigern müssen.

Verstehe auch nicht, weshalb die Freundschaftsspiele (und der Terminplan) immer bereits feststehen müssen. Natürlich kann man die auch absagen, wenn sie nicht gerade zum Trainingslager gehören (eigentlich müsste es selbst dann gehen). Aber das sind schon wieder viel zu viele unnötige Klicks. Nach dem Gespräch mit dem Vorstand einfach eine obligatorische, zu beantwortende Nachricht zur Vorbereitung, wo die Testspiele arrangiert (oder delegiert) werden und fertig.

[Magic1111]

Verstehe auch nicht, weshalb die Freundschaftsspiele (und der Terminplan) immer bereits feststehen müssen. Natürlich kann man die auch absagen, wenn sie nicht gerade zum Trainingslager gehören (eigentlich müsste es selbst dann gehen). Aber das sind schon wieder viel zu viele unnötige Klicks. Nach dem Gespräch mit dem Vorstand einfach eine obligatorische, zu beantwortende Nachricht zur Vorbereitung, wo die Testspiele arrangiert (oder delegiert) werden und fertig.

Jepp, stimme Dir da absolut zu!