Ich würde von mir behauptet, sicherlich nicht weniger von Taktik zu verstehen, als viele selbst ernannten KI- oder Taktikgurus (mit dieser Bezeichnung meine ich ganz ausdrücklich NICHT dich), nur habe ich keinerlei Interesse daran die ME auseinander zu pflücken, um im Endeffekt irgendeine, eventuell halbwegs plausible Taktik-abhängige Komponente zu identifizieren, die möglicherweise einen Erklärungsansatz für die beschriebene Problematik (nennen wir es wertfrei besser "Thematik") bietet. Imho gibt es derartig extreme Fehlschüsse eben auf diesem Niveau so gut wie nie, es se denn, es handelt sich um riskante Volleyabnahmen oder ähnliches.
Rune, ich wollte nicht die "Torschüsse zur Eckfahne" widerlegen -- im Spiel passiert genug Kurioses sowieso (gut, im Fußball auch).
Mir ging es darum, dass die KI mit Sicherheit wieder mit dafür verantwortlich ist, wenn Spieler, als auch Teams, nicht konstant performen. Dass die Taktik von beiden Seiten seit jeher 100% beeinflusst, welche Chancen herausgearbeitet werden, ist extrem wichtig, zu verstehen. Auch, wenn Du selbst mal bunkerst. Wenn der Gegnernur Fernschüsse und Standards hat, ist das oft ech okay, selbst wenn Dir der Spielbericht am Spielende leider reinwürgt, DU seist glücklich, dass Du einen Punkt geholt hättest. Der funzt nämlich nach einer Logik nach der weder Fuball noch die Engine ticken: wer mehr Abschlüsse hatte, wäre der verdiente Sieger gewesen. Auch im "echten Fußball" erhöht eine Vergrößerung des "effektiven" Spielfelds die Torwahrscheinlichkeit, und umgekehrt. Eine Abwehr hat kleineren Raum zu verteidigen, wenn alles komprimiert / eng ist. Ein bisschen Taktiksim sollte schon drin sein, und das sind Teamsport-Basics in jeder Sportart. FUßballlogik wird langfristig belohnt, zufällig "Taktik bauen" nicht. Das könnte dann gefixt werden, sonst ist das SPiel zu leicht bzw. die Topteams nicht so konstant, wie sie es sein könnten. Solche kruden Stats liegen im Kern so gut wie immer an der KI, weil sie im Schnitt Wurstabschlüsse produziert bzw. komische Entscheidungen trefft. Wenn sie im obigen Beispiel z.B. auf Nullnull gespielt hat, als Bayern in Gladbach, wäre das okay, schließlich ist ein aufrückender Verteidiger auch Risiko. Wenn auch nicht realistisch. Mia san Mia.
Der reine Abschlusswert hat übrigens einen überschaubaren Einfluss auf Verwertungsraten, was sich auch mit Fußball deckt. Die sind durch alle Level/Niveaus relativ konstant. Topstürmer mögen den ein oder anderen schwierigen weg machen, aber wenn jemand sich selbst Raum erarbeitet (Dribbling) bzw. frei gespielt wird, ist auch im Spiel alles möglich. Normalerweise, wenn jemand regelmäßig gute Chancen bekommt, bzw. sich die selbst erarbeitet (Dribbling, Bewegung) machte er die immer einigermaßen regelmäßig weg. Wenn nicht, überbewertet man, wie gut die Chance ist. Da fehlt dem Spiel leider Feedback (
siehe Expected Goals, unbedingt auch das "Quiz" unten machen, u.a. weil SI solche Studien/Faktoren mit einbeziehen). Ich kann auf jeden Fall davon abraten, die Gleichung: Mehr Abschluss und Nervenstärke = bessere Verwertung zu ziehen, wo wir gerade bei legendären Doatmundern sind.
Ich wäre überrascht, wenn man solche Lewa-Stats hinbekommt, im Extrem 3 Tore bis Dezember, 10%-Schussverwertung bei einem Stürmer, selbst wenn man nur einigermaen "logisch" managt. Logisch, wie in fußballlogisch. Dass es auch auch unrealistische Abschlüsse gibt, steht bei einer Computersim außer Frage.
Autor
Thema: FM2018 - Erste Eindrücke, Feedback und Kritik (Gelesen 199462 mal)