Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

Ja

8 (12.5%)

Nein

35 (54.7%)

Das ist mir egal

21 (32.8%)

Stimmen insgesamt: 61

Umfrage geschlossen: 13.September 2017, 07:56:07

[Ensimismado]

Im Normalfall volle Zustimmung, trotzdem Abseits, weil Karius eine Torabwehraktion durchführt. Diese zählt nicht als „normale“ Spielsktion.

Aber auch dann müsste Sané bei der letzten Berührung eines Mitspielers im Abseits gestanden sein und das war er nicht. Wie viele Liverpooler den Ball danach wie oft und wie absichtlich berühren, ist vollkommen irrelevant. Das war schlicht ein gravierender Fehler des Gespanns.

Seh ich zwar anders, aber gebe mich geschlagen. 

Mich würde deine Begründung aber mal interessieren. Zu welchem Zeitpunkt, als der Ball von einem City-Spieler gespielt wurde, steht Sané denn im Abseits? Denn wir sind uns denke ich einig, dass Voraussetzung für Abseits ist, dass der Ball von dem eigenen Spieler gespielt werden muss.

[kn0xv1lle]

Bei geltenden Fussball regeln die so eindeutig definiert sind wie die abseits Regelung kann es aber nunmal keine andere Meinung geben. Hier wurde mindestens fünfmal erwähnt das sane bei der Flanke deutlich nicht im abseits stand und danach kein City Spieler mehr am Ball war. Danach weiterhin von abseits zu reden obwohl dieser wichtige und erhebliche Aspekt schon zig mal erwähnt wurde grenzt für mich einfach an Trollen,
weil es zu diesem Fakt einfach keine andere gültige Meinung geben kann.

[Funker Hornsby]

Im Normalfall volle Zustimmung, trotzdem Abseits, weil Karius eine Torabwehraktion durchführt. Diese zählt nicht als „normale“ Spielsktion.

Aber auch dann müsste Sané bei der letzten Berührung eines Mitspielers im Abseits gestanden sein und das war er nicht. Wie viele Liverpooler den Ball danach wie oft und wie absichtlich berühren, ist vollkommen irrelevant. Das war schlicht ein gravierender Fehler des Gespanns.

Seh ich zwar anders, aber gebe mich geschlagen. 

Mich würde deine Begründung aber mal interessieren. Zu welchem Zeitpunkt, als der Ball von einem City-Spieler gespielt wurde, steht Sané denn im Abseits? Denn wir sind uns denke ich einig, dass Voraussetzung für Abseits ist, dass der Ball von dem eigenen Spieler gespielt werden muss.

Für mich enstand noch der Aktion Karius -> Millner eine neue Spielsituation.
Sane zieht aus seiner Abseitsstellung dann einen Vorteil, in dem er den abgeprallten Millner Ball ins Tor lenkt.

Nachdem ich jetzt einiges dazu Überflogen hab, habt ihr wahrscheinlich Recht und ich Unrecht. Bin schon still.

Bei geltenden Fussball regeln die so eindeutig definiert sind wie die abseits Regelung kann es aber nunmal keine andere Meinung geben. Hier wurde mindestens fünfmal erwähnt das sane bei der Flanke deutlich nicht im abseits stand und danach kein City Spieler mehr am Ball war. Danach weiterhin von abseits zu reden obwohl dieser wichtige und erhebliche Aspekt schon zig mal erwähnt wurde grenzt für mich einfach an Trollen,
weil es zu diesem Fakt einfach keine andere gültige Meinung geben kann.

Ok gerade weil Abseits so genau definiert ist, kommt es Gott sei Dank niiiieeee zu Diskussionen.

Belassen wir es doch einfach damit.
Hatte eine andere Meinung und damit Unrecht. Mea Culpa.

Da wir in Deutschland aber Meinungsfreiheit geniessen, hoffe ich dass ich das nächste Mal wieder meine eigene, subjektive Meinung kundgeben darf ohne gleich als Troll hingestellt zu werden. (Zumal ich es ja versucht habe zu begründen)

[aragorn99werder]

Diesbezüglich witzig auch, dass es im Sky-Highlightvideo vom Kommentator heißt: "Top erkannt vom Assistenten".
So oder so hätte aber m.E. auch das 1:0 weggepfiffen gehört. Also passt das schon. 

[Ensimismado]

Nimmt man das Hinspiel dazu, ist es für City aber schon maximal unglücklich gelaufen, da das 1:0 dort irregulär war und das eigentliche 3:1 regulär.

[Cassius]

Fussball fällt öfters dadurch aus, dass die genauen Regeln einfach vielen Fans und Experten reichlich unbekannt sind und grosses Chaos herrscht. Gerade dass ein Sender wie Sky ziemlich lange fest behauptet, hier habe ein Abseits vorgelegen, ist ziemlich lächerlich.

[Ensimismado]

Das ist eh immer wieder abenteuerlich, was in vielen Bereichen behauptet wird. Zum einen sind die Einschätzungen, was ein Linienrichter erkennen muss, etc. einfach absolut an der Realität vorbei, dann kennen viele die Regeln nicht. Nimmt man dann noch hinzu, das oft Dinge als offensichtlich, sinnvoller, klüger bezeichnet werden, die ein Spieler als Lösung hätte wählen können, wo jeder, der nur ein wenig auf die Fußhaltung und Blickrichtung der Spieler achtet, merkt, dass das nicht stimmt, teilweise physikalisch nahezu unmöglich ist, ist es traurig, dass sich das ganze als ernsthafter Beruf bezeichnen lassen muss.

[Henningway]

Das ist eh immer wieder abenteuerlich, was in vielen Bereichen behauptet wird. Zum einen sind die Einschätzungen, was ein Linienrichter erkennen muss, etc. einfach absolut an der Realität vorbei, dann kennen viele die Regeln nicht. Nimmt man dann noch hinzu, das oft Dinge als offensichtlich, sinnvoller, klüger bezeichnet werden, die ein Spieler als Lösung hätte wählen können, wo jeder, der nur ein wenig auf die Fußhaltung und Blickrichtung der Spieler achtet, merkt, dass das nicht stimmt, teilweise physikalisch nahezu unmöglich ist, ist es traurig, dass sich das ganze als ernsthafter Beruf bezeichnen lassen muss.

Und genau das ist die Begründung, warum ich niemals in Pubs oder sonstwie in größeren Menschenmenge Fußball schaue. Es ist einfach unglaublich, wer sich da alles zum Experten berufen fühlt und dabei keinerlei Ahnung hat. Ich halte mich selbst übrigens keineswegs für einen Experten, deshalb verfolge ich gerne die Diskussionen hier .)

[Cassius]

Das ist eh immer wieder abenteuerlich, was in vielen Bereichen behauptet wird. Zum einen sind die Einschätzungen, was ein Linienrichter erkennen muss, etc. einfach absolut an der Realität vorbei, dann kennen viele die Regeln nicht. Nimmt man dann noch hinzu, das oft Dinge als offensichtlich, sinnvoller, klüger bezeichnet werden, die ein Spieler als Lösung hätte wählen können, wo jeder, der nur ein wenig auf die Fußhaltung und Blickrichtung der Spieler achtet, merkt, dass das nicht stimmt, teilweise physikalisch nahezu unmöglich ist, ist es traurig, dass sich das ganze als ernsthafter Beruf bezeichnen lassen muss.

Und genau das ist die Begründung, warum ich niemals in Pubs oder sonstwie in größeren Menschenmenge Fußball schaue. Es ist einfach unglaublich, wer sich da alles zum Experten berufen fühlt und dabei keinerlei Ahnung hat. Ich halte mich selbst übrigens keineswegs für einen Experten, deshalb verfolge ich gerne die Diskussionen hier .)

Wahrscheinlich haben die meisten, die sich regelmässig in Fussballforen aufhalten, schon mehr Sachwissen als 99% der Fussballgucker. Gerade im Stadion nehme ich da (vor allem regeltechnisch, denn davon verstehe ich ein bisschen was) extrem viele abenteuerliche Aussagen war.

Am schlimmsten ist es aber zu WM- und EM-Zeiten, denn da schauen plötzlich alle Fussball und wollen darüber reden. Da muss ich mich auch den grössten Menschenmengen entziehen. ^^

[KI-Guardiola]

Wobei das Anerkennen von Zufall als Faktor im Fußball doch auf spielverlagerung.de mehr passiert als auf anderen Fußballseiten, wo dann wahlweise auf den Schiedsrichter geschimpft wird oder Glück in Einzelsituationen dann "erzwungen" ist. Das müssen die ja schon allein so sehen, um rechtfertigen zu können, warum ihre Lieblingstrainer zum Teil nicht sonderlich erfolgreich sind.

Ich sehe auf Taktikblogs die Tendenz, Spiele auf den Trainereinfluss zu "reduzieren". Beispiele aus der jüngeren Vergangenheit: Das 4:4-Jahrhundertcomeback von Schalke auf Doatmund. Tedesco habe sein Gegenüber mal klassisch "ausgecoacht", heißt es dann gerne. Dabei ist der Spielverlauf schon an sich so kurios, dass das ein bisschen zu kurz gedacht ist. Es gibt nicht allzu viele 4:4s, aus wahrscheinlich ganz gutem Grund. Anderes Beispiel: Tobias Escher (ist der noch bei Spielverlagerung?) schreibt die Ancelotti-Bayern in der Schlussphase in die existenzielle Krise, um drei Wochen später ein Loblied auf Bayern zu singen, die wieder Fußball spielen. Das Ergebnis gibt hier klar das Narrativ vor, und die Herangehensweise ist schon falsch. Bayern in der Existenzkrise -- hier sind die Gründe. Mittlerweile finde ich andere Analysen fast spannender, weil sie Fußball ein bisschen bei den Eiern und an seiner DNA packen. Letztlich gewinnen Teams, die durchgehend mehr und bessere Chancen erspielen als der Gegner (und solche verhindern) mehr Spiele als andere. Irgendwann sollte das alles ein bisschen besser ineinander greifen und zusammenarbeiten. Denn letztlich gehts ja unterm Strich darum, um die Tore und die Torgefahr. Und da gibts mittlerweile jahrelange Erfahrung aus dem Bereich, die zeigt: Teams wurden schon große Krisen angeschrieben, obwohl sie nicht großartig schlechter performt haben. Wenn ich das richtig sehe, wird es im diesen Monat erscheinenden Buch "Die neue Fußballmatrix" wieder ein paar interessante Kapitel dazu geben.  (Siehe Leseprobe vor allem ab Seite 28).

@Bayernfahne:

Ein Roland-Loy-Zitat auch (aber definiere mal "Zufall"): Etwa 50 Prozent aller Tore im Fußball entstehen zufällig. Der Ball springt irgendwo auf eine Grasnarbe, eine Schiedsrichter-Fehlentscheidung etc. Borussia Dortmund hat in dieser Saison ca. 3200 Angriffe vorgetragen. Daraus haben sich 64 Tore ergeben. Nur zwei Prozent der Angriffe haben also zum Torerfolg geführt, 98 Prozent haben nichts gebracht. Von den 64 Toren sind zudem 36 zufällig zustande gekommen. Nur 28 Treffer also, die nicht auf Zufall basieren.

Sehe das genauso. Der Zufallseinfluss wird eher noch unterschätzt. Weil sich der Mensch gerne schlüssige Geschichten erzählt. Allerdings, wenn es ihn nicht gäbe, und wohl in keiner populären Teamsportart ist er so groß wie im Fußball, wäre das Spiel nicht so populär. Alter Herberger, die Leute gehen zum Fußball, weil sie nicht wissen, wie's ausgeht. Außer natürlich mittlerweile, wenn Bayern München eine Ligapartie spielt, klar. Aber einen doppelt und dreifach besser besetzten, breiteren Kader als die Konkurrenz finanzieren zu können, ist letztlich auch ein Stück Zufallseliminierung. 

[j4y_z]

Im Normalfall volle Zustimmung, trotzdem Abseits, weil Karius eine Torabwehraktion durchführt. Diese zählt nicht als „normale“ Spielsktion.

Aber auch dann müsste Sané bei der letzten Berührung eines Mitspielers im Abseits gestanden sein und das war er nicht. Wie viele Liverpooler den Ball danach wie oft und wie absichtlich berühren, ist vollkommen irrelevant. Das war schlicht ein gravierender Fehler des Gespanns.

Seh ich zwar anders, aber gebe mich geschlagen. 

Mich würde deine Begründung aber mal interessieren. Zu welchem Zeitpunkt, als der Ball von einem City-Spieler gespielt wurde, steht Sané denn im Abseits? Denn wir sind uns denke ich einig, dass Voraussetzung für Abseits ist, dass der Ball von dem eigenen Spieler gespielt werden muss.

Für mich enstand noch der Aktion Karius -> Millner eine neue Spielsituation.
Sane zieht aus seiner Abseitsstellung dann einen Vorteil, in dem er den abgeprallten Millner Ball ins Tor lenkt.

Nachdem ich jetzt einiges dazu Überflogen hab, habt ihr wahrscheinlich Recht und ich Unrecht. Bin schon still.

Wenn es eine neue Spielsituation wäre, wäre es noch viel weniger Abseits, da während dieser neuen Spielsituation kein City-Spieler außer Sané am Ball, ja noch nichtmal an dieser Situation beteiligt ist. Er kann sich den Ball ja schlecht selbst zuspielen und gleichzeitig im Abseits stehen...

[Tim Twain]

Wenn der Torwart dem Stürmer den Ball vor die Füße wirft kanns ja auch kein Abseits sein, obwohl es eine neue Spielsituation ist

[Thewes]

Freue mich echt für Roma. Super Leistung. Leider wird Juve sowas nie gelingen.

Abwarten, gerade gestern hat man gesehen das man gegen einen spanischen Topklub 3 Tore aufholen kann.

[Herr_Rossi]

Zur Abseitsdiskussion: Mea culpa, ich hatte im Kopf dass da einer im Abseits stand...

@Matiasu: Theoretisch kann man gegen jede Mannschaft 3 Tore aufholen. Das hat nichts mit dem Land zu tun... :p

[White]

Gegen Real musst du halt 4 machen, da Ronaldo sowieso eins macht. Mindestens.

[Herr_Rossi]

Gegen Real musst du halt 4 machen, da Ronaldo sowieso eins macht. Mindestens.

So wie Messi - normalerweise.

[Rejs]

Da gab es auch nur Gelb, weil es die zweite Minute war...

[j4y_z]

Keine Notbremse für mich. Erstens läuft nebendran noch ein Verteidiger mit, zweitens legt sich Lewandowski den Ball zu weit vor.

[Topher]

Und Juve arbeitet am Comeback gegen Real...

[Barcel0na]

Was macht Real da?