Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

Ja

42 (59.2%)

Nein

29 (40.8%)

Stimmen insgesamt: 70

Umfrage geschlossen: 11.Oktober 2016, 14:42:04

[KI-Guardiola]

Und zu anderem ich habe eine nun eine Taktik gefunden die performt, aber das würde ich höchstens als Cheat sehen wenns mal geht.

Dann verstehe ich Dein Problem. Du bist ein Spieler der "klassischen" FM-Schule. Du schraubst solange rum, bis Du meinst, die "Engine" geschlagen zu haben. Schlechtestenfalls ist ständige Dominanz von Ballbesitz und Torschüssen für Dich alleine ein Zeichen davon; obwohl es absolut kein Kunststück ist, mit schlechteren Spielern Barcelona zu dominieren, wenn Die einfach nur tief verteidigen (was kurioserweise schon mal vorkommt -- alleine an der in der Tat surrealen Eckenzahl sieht man aktuell leider, dass Liverpool sie eigentlich nicht groß in die Bredouille gebracht haben kann -- da muss fast jeder Schuss nach einer Ecke, also einer Pickepackevollen Box gewesen sein -- jeder auch nur angedeutete Konter oder Steilpass hinter eine Abwehrreihe führt in der Engine zu Hochwertigerem). Das ist sogar ganz schlecht. Denn irgendwann triffst Du im Falle des Erfolgs, der viele Gesichter haben kann (die auch von Dir zurecht kritisierte- Tranfser-KI) jede Woche auf Gegner, die sich einigeln, genau wie Barcelona oben. Das passiert deshalb, weil Du Elementarteilchen einer simulierten Fußballwelt bist, und sich David- und Goliath-Rollen ständig abwechseln. Würdest Du mit Bayern starten, hättest Du von Spielbeginn an mit alldem zu kämpfen -- genau wie ihr KI-Manager, der mitunter überraschend viele Punkte liegen lässt. Im Mittel viel mehr als Bayern in der Realität. Mit viel weniger Toren, manchmal unter 60 in einer Saison. Was alles eine Schwäche der KI-Taktiken ist.

Du entwickelst also nie ein Gespür oder eine Lösung dafür, wenn Du viel zu offen stehst und dafür bestraft wirst (Gegner macht aus wenigen Schüssen ein Tor, ständig). Du kannst keine Chancen einschätzen, erkennst nicht, wie KI-Manager agieren, nichts. Das sind keine Tests. Das ist nicht mal von mir erfunden. Das ist in jedem halbwegs brauchbaren Spielforum seit, keine Ahnung, gefühlt zehn Jahren gepredigt -- und widerlegt. Es gibt fünf Jahre alte Einsteigerguides, die sich mit all dem befasst haben. Fünf Jahre und ein paar Ratschläge, und nichts davon würde so regelmäßig passieren.

Das geht auch nicht nur mit Topteams. Man sollte beim ganzen die Spieler sogar erst mal ausblenden -- und sich nur auf die herausgespielten Chancen und das Spiel selbst konzentrieren. Tatsächlich kann man mit den mäßigsten STürmern der LIga die beste Chancenverwertung haben, wohlgemerkt Verwertung. Man kann mit der schlechtesten Passquote Meister werden (Leicester-style). Das Ding versucht, ein bisschen zumindest, Fußball zu simulieren. Schlechte Teams treffen oft auf (KI-)Gegner, die sich entblößen, weil sie angreifen. Höhere Abwehrlinien, mehr Mann, die nach vorne rauschen. Auch im Spiel sichtbar. Du wirst diese "Probleme" in alle Ewigkeit von Version zu Version schleppen. Und sie werden sich eher verschärfen, wenn zumindest die angesprochenen "Anfängerfehler" angegangen werden. Denn dann werden KI-Gegner gerade im Abschluss eher effektiver werden; und Deine Chancen ineffektiver machen. Vergleichsweise nichts bis wenig davon liegt am Spiel an sich. Es liegt komplett daran, wie Du spielst. Es hat wenig mit dem zu tun, wie ein KI-Manager spielt. Es hat gar nichts davon mit dem zu tun, wie die Leute aus den Taktikforen das Spiel spielen. j4y_z hatte Deine Theorien effektiv mit "Bullshit" unterschrieben. Das ist die weniger nette Version davon. Sie trifft aber im Kern, in der Aussage, dennoch zu. Akzeptiere das als wirklich sehr gut gemeinten Ratschlag. Außerdem brauche ich Mitstreiter für eine effektivere Taktik-KI. 

[Murmel]

-j4y_z hatte Deine Theorien effektiv mit "Bullshit

Deswegen sollte man mit solchen Leuten auch nicht diskutieren.

und das andere ist Quatsch. Taktik und Spielermaterial sind entscheidend. Und beim FM es ist wohl so das Spielermaterial weit öfters die Taktik entscheidet was auch richtig ist. Aber da das so ist kann man auch nach einem Spiel noch erste Saison zwischen zwei Bundesliga Vereinen gar nicht richtig einschätzen da ich davonausgehe das si die Tests auch macht, um die ganzen Sachen zu testen. Und je realtitätsnaher desto besser weil man will ja realtiätsnah bleiben, sonst müsste man ja nichts hardcoden.

Und auf dem Rest gehe ich nicht ein. Ich starte seit Jahren Arbeitslos oder spiele zweite Liga. Fakt ist einfach die die ki im 2016 aus extrem wenig extremviel macht, und vermutlich auch noch Elfer bevorteilt wird. Aber vieleicht sehe ich es ja falsch. Ich spiele in jedem Spiel nur noch gegen Pep oder Mourinho.

Und vielicht ist das auch der Fehler. Da jede Ki so agiert.

PS: Trauriger Jupp Heynckes er war doch besser als pep

[idioteque3]

Die KI im FM16 hat einfach halbwegs ordentlich kontern gelernt. Und bei Kontern gegen eine relativ offene Defensive ist die Verwertungsrate sehr hoch.
Und wie viele Elfmeter man im FM bekommt oder hergibt, hat auch viel mit der Taktik zu tun. Wenn die eigenen Spieler oft zur Grätsche im eigenen Strafraum ansetzen müssen, werden sie auch öfter foulen.
Dass ein Großteil der Spieler (zumindest hier im Forum) keine Probleme mit einer übervorteilten KI hat, spricht mE deutlich dagegen, dass diese vom Spiel besser behandelt wird.

[KI-Guardiola]

Dass ein Großteil der Spieler (zumindest hier im Forum) keine Probleme mit einer übervorteilten KI hat, spricht mE deutlich dagegen, dass diese vom Spiel besser behandelt wird.

Sobald man entschieden hat, die KI-Manager würden von der Engine bevorteilt, sinkt die Wahrscheinlichkeit, etwas verbessern zu können, gegen Null. Dass die Taktiken und Entscheidungen der KI-Manager effektiver sein können als die des Spielers, ist natürlich klar -- obwohl sie nicht mit einem der "Taktikgurus" mithalten können, nicht im Ansatz. Bei manchen reicht es halt schon aus, dass ein KI-Manager hardgecodet im Mittelfeld seit einigen Versionen einem Mittelfeldspieler eine Defend-Duty gibt, normalerweise, der das Zentrum kontrolliert, Bälle abfängt, tief empfängt, verteilt und im Gegensatz zu seinen Support-Duty-Brüdern nicht ständig Gegner im Rücken stehen lässt. Oder dass nicht von Haus aus alle Mann mit Attackduty nach vorn gepeitscht werden, egal gegen welchen Gegner und welcher Spielstand. Oder dass nicht von Haus aus alle Mann mit Autoduty hinterm Ball parken, weil die KI nicht wüsste, was eine Auto-Duty bewirkt. Oder dass KI-Manager in der Regel die verhassten Defensiv-Teams mit Breite und Tiefe auseinanderziehen, statt das effektive Spielfeld in der Engine auf die Größe eines Kleinfelds zu komprimieren, so dass auch ja kein Verteidiger aus der Position gezogen wird und immer jemand brav für eine Ecke, einen Freistoß oder einen Einwurf klären kann, weil er eigentlich nur ein Beinchen raushalten muss, um an den Ball zu kommen. Oder aber dass er keine völligen Gaga-Grundformationen a la 2-3-5 spielt, die niemals werden irgendwas verteidigen können im Spiel -- außer ggf. nach Platzverweisen s.o..  Oder ist das jetzt schon ein Spoiler zuviel?

Selbst wenn man wirklich zweifelt, dass KI-Manager hier keinen Vorteil haben: Den fett gedruckten Satz sollte man sich auf alle Fälle merken, gerade für die Zukunft. Als erstes Wort zum Sonntag, vielleicht. Was Du schreibst, stimmt übrigens auch, an besser ausgespielten Kontern arbeiten SI auch seit einigen Versionen, die waren in der Engine traditionell eher ziemlich zahnlos. Da muss man fast schon offen wie ein Scheunentor spielen, so offen, wie kein Team Fußball spielt, um regelmäßig irre was aus wenigen Schüssen zu kassieren. Wenn man in Urlaub geht und dem Assi einfach alles übergibt, Taktik inklusive, der tut das übrigens nicht. Da ist das Ende imo noch nicht erreicht. Bei den Taktiken und In-Match-Entscheidungen der KI-Manager aber hoffentlich auch nicht. Und in Kombination könnte es dann richtig lustig werden. Da zumindest sporadische Verbesserungen immer wieder vorgenommen werden, ist das sowieso fast garantiert.

[j4y_z]

-j4y_z hatte Deine Theorien effektiv mit "Bullshit

Deswegen sollte man mit solchen Leuten auch nicht diskutieren.

und das andere ist Quatsch.

Erklär mir mal bitte den Unterschied zwischen Bullshit und Quatsch.

Im Rest deines Postings unterstellst du SI schon wieder, Dinge hartzucoden, was mehrfach durch Svenc widerlegt wurde.

Für mich ist jede weitere Diskussion an der Stelle beendet, mir ist völlig gleich, ob du dir wilde Theorien zusammen reimst und dir damit das Spiel versaust.

Bei dir ist echt Hopfen und Malz verloren, sorry. Da kannst auch gegen ne Wand reden.

[veni_vidi_vici]

-j4y_z hatte Deine Theorien effektiv mit "Bullshit

Deswegen sollte man mit solchen Leuten auch nicht diskutieren.

und das andere ist Quatsch.

Erklär mir mal bitte den Unterschied zwischen Bullshit und Quatsch.

Im Rest deines Postings unterstellst du SI schon wieder, Dinge hartzucoden, was mehrfach durch Svenc widerlegt wurde.

Für mich ist jede weitere Diskussion an der Stelle beendet, mir ist völlig gleich, ob du dir wilde Theorien zusammen reimst und dir damit das Spiel versaust.

Bei dir ist echt Hopfen und Malz verloren, sorry. Da kannst auch gegen ne Wand reden.

Zumal eine kurze Recherche in den Taktikthreads bei SI, wo die Experten posten, tolle Saisons ohne Cheat-Taktiken zu Tage fördern. Mir ist das Spiel auch eher zu leicht. Aufstiege über mehrere Ligen und eine anständige Platzierung in der ersten Saison der 1. Liga eines Landes sind hier keine Seltenheit. Der Spieler ist aber nicht nur in der Taktik überlegen, sondern auch beim Scouting - womit ich persönlich immer viel Zeit verbringe.

LG Veni_vidi_vici

[Maradonna]

Was mich bei ernsthaften Diskussionen über den FM immer stört ist, dass einfach zu belegende Aussagen wie "Ich krieg mehr gelbe Karten wie die KI" sehr einfach mit Statistiken zu untermauern sind, aber einfach nicht geliefert werden.

Was mich von Jahr zu Jahr immer verunsichert ist, ob die CCC und HC wirklich so aussagekräftig sind. Die Frage die sich mir stellt ist ob jede "100%" auch als solche korrekt deklariert wird, was ja eigentlich nicht schwer sein sollte, weil man die Basis-Erfolgswahrscheinlichkeit einer Chance sowieso in der ME hat. Zumal ja eine CCC circa eine 1:1 Conversionrate zu Toren haben. Grad im Hinblick auf die Bewertung der eigenen Taktik würde mich mal auch die Meinung der anderen hier interessieren.

[veni_vidi_vici]

Was mich von Jahr zu Jahr immer verunsichert ist, ob die CCC und HC wirklich so aussagekräftig sind. Die Frage die sich mir stellt ist ob jede "100%" auch als solche korrekt deklariert wird, was ja eigentlich nicht schwer sein sollte, weil man die Basis-Erfolgswahrscheinlichkeit einer Chance sowieso in der ME hat. Zumal ja eine CCC circa eine 1:1 Conversionrate zu Toren haben. Grad im Hinblick auf die Bewertung der eigenen Taktik würde mich mal auch die Meinung der anderen hier interessieren.

Nein, hier stimmt die Balance eindeutig nicht. CCCs sind teilweise keine und andere klare Chancen sind eigentliche keine CCCs. Hier sollte der Spieler selber ein Auge drauf haben. Werden Kopfbälle überhaupt als Torschuss gewertet? Warum nicht? Diese Statistiken sind Vorsichtig zu interpretieren. Daher kann eben die eine Chance der Gegner auch besser gewesen sein, als die 20 Chancen des eigenen Teams.

LG Veni_vidi_vici

[Maradonna]

Was mich von Jahr zu Jahr immer verunsichert ist, ob die CCC und HC wirklich so aussagekräftig sind. Die Frage die sich mir stellt ist ob jede "100%" auch als solche korrekt deklariert wird, was ja eigentlich nicht schwer sein sollte, weil man die Basis-Erfolgswahrscheinlichkeit einer Chance sowieso in der ME hat. Zumal ja eine CCC circa eine 1:1 Conversionrate zu Toren haben. Grad im Hinblick auf die Bewertung der eigenen Taktik würde mich mal auch die Meinung der anderen hier interessieren.

Nein, hier stimmt die Balance eindeutig nicht. CCCs sind teilweise keine und andere klare Chancen sind eigentliche keine CCCs. Hier sollte der Spieler selber ein Auge drauf haben. Werden Kopfbälle überhaupt als Torschuss gewertet? Warum nicht? Diese Statistiken sind Vorsichtig zu interpretieren. Daher kann eben die eine Chance der Gegner auch besser gewesen sein, als die 20 Chancen des eigenen Teams.

LG Veni_vidi_vici

Ist das wirklich ein offenes Geheimnis? Denn manchmal führt einen ja die Darstellung auch in die Irre. Frag mich dann warum, dass nicht behoben wird, denn wie gesagt, intern in der sollte man sowas relativ leicht Auswerten können.

[sgevolker]

Was mich von Jahr zu Jahr immer verunsichert ist, ob die CCC und HC wirklich so aussagekräftig sind. Die Frage die sich mir stellt ist ob jede "100%" auch als solche korrekt deklariert wird, was ja eigentlich nicht schwer sein sollte, weil man die Basis-Erfolgswahrscheinlichkeit einer Chance sowieso in der ME hat. Zumal ja eine CCC circa eine 1:1 Conversionrate zu Toren haben. Grad im Hinblick auf die Bewertung der eigenen Taktik würde mich mal auch die Meinung der anderen hier interessieren.

Nein, hier stimmt die Balance eindeutig nicht. CCCs sind teilweise keine und andere klare Chancen sind eigentliche keine CCCs. Hier sollte der Spieler selber ein Auge drauf haben. Werden Kopfbälle überhaupt als Torschuss gewertet? Warum nicht? Diese Statistiken sind Vorsichtig zu interpretieren. Daher kann eben die eine Chance der Gegner auch besser gewesen sein, als die 20 Chancen des eigenen Teams.

LG Veni_vidi_vici

Ist das wirklich ein offenes Geheimnis? Denn manchmal führt einen ja die Darstellung auch in die Irre. Frag mich dann warum, dass nicht behoben wird, denn wie gesagt, intern in der sollte man sowas relativ leicht Auswerten können.

Wenn man das mal bei einem realen Spiel versucht, dann merkt man wie schwer das ist. Viele Chancen sind eben nicht hunderprozentig, sondern irgendwo dazwischen.

[Maradonna]

Was mich von Jahr zu Jahr immer verunsichert ist, ob die CCC und HC wirklich so aussagekräftig sind. Die Frage die sich mir stellt ist ob jede "100%" auch als solche korrekt deklariert wird, was ja eigentlich nicht schwer sein sollte, weil man die Basis-Erfolgswahrscheinlichkeit einer Chance sowieso in der ME hat. Zumal ja eine CCC circa eine 1:1 Conversionrate zu Toren haben. Grad im Hinblick auf die Bewertung der eigenen Taktik würde mich mal auch die Meinung der anderen hier interessieren.

Nein, hier stimmt die Balance eindeutig nicht. CCCs sind teilweise keine und andere klare Chancen sind eigentliche keine CCCs. Hier sollte der Spieler selber ein Auge drauf haben. Werden Kopfbälle überhaupt als Torschuss gewertet? Warum nicht? Diese Statistiken sind Vorsichtig zu interpretieren. Daher kann eben die eine Chance der Gegner auch besser gewesen sein, als die 20 Chancen des eigenen Teams.

LG Veni_vidi_vici

Ist das wirklich ein offenes Geheimnis? Denn manchmal führt einen ja die Darstellung auch in die Irre. Frag mich dann warum, dass nicht behoben wird, denn wie gesagt, intern in der sollte man sowas relativ leicht Auswerten können.

Wenn man das mal bei einem realen Spiel versucht, dann merkt man wie schwer das ist. Viele Chancen sind eben nicht hunderprozentig, sondern irgendwo dazwischen.

Natürlich bei einem realen Spiel ist das schwierig, aber der FM ist simplifiziert nur eine Abfolge von Würfel Würfen die über Erfolg/Misserfolg einer Aktion bestimmen.

Ganz einfaches Beispiel: Stell dir vor jede Aktion wird mit einem 20 seitigen Würfel bestimmt (W20). Jetzt entscheidet der Stürmer zu schiessen und aufgrund diverser Faktoren (eigene Position, Position von Gegenspieler im Prinzip die Gegebenheiten auf dem Feld) ist der Grundwert für ein Tor 15. Sprich der Stürmer müsste eine 15 oder höher würfeln um einen Treffer zu erzielen. Doch jetzt kommen noch die von ihm ins Spiel (Finishing, Composure, Heading - was auch immer grad zutrifft). Dadurch ist der Grenzwert nicht mehr 15, sondern z.B 12. Man muss nun aber auch die Fähigkeiten des gegnerischen Torwarts beachten, das erhöht den Schwellwert auf 14. Ergo durch seine eigenen Fähigkeiten im Vergleich zum gegnerischen Torhüter konnte der Stürmer seine Erfolgschancen nochmal verbessern. Der Grundwert für die Chance ist die 15 ganz am Anfang und die hat uns eine Grundwahrscheinlichkeit von 6/20 (30%, die 15 ist ja inkl.) gegeben ein Tor zu erzielen. D.h man könnte im FM sehr wohl bewerten was eine klare Chance ist und was eben nicht.

[Plumps]

Mir würde eine vorberechnete Spielsequenz, deren Häufigkeit sich an meiner Mannschaftsstärke und bestenfalls an den einzelnen Spielerwerten orientiert, völlig genügen. Diese Ausrichtung an jedem einzelnen Spielerwert kann ich nicht wirklich als gegeben sehen im FM und da kann man halt einfach auch viel reininterpretieren. Obs wirklcih so ist, ist die andere Frage. Einfach so wie im BMP damals, das war richtig gut und man konnte sogar eigene Torchancen mit einem Editor bauen. Natürlich mit zeitgenössischer Grafik. Fänd ich klasse. Aber wird wohl nicht passieren...

[Rune]

Mir würde eine vorberechnete Spielsequenz, deren Häufigkeit sich an meiner Mannschaftsstärke und bestenfalls an den einzelnen Spielerwerten orientiert, völlig genügen. Wie im BMP damals, das war richtig gut und man konnte sogar eigene Torchancen mit einem Editor bauen. Natürlich mit zeitgenössischer Grafik. Fänd ich klasse. Aber wird wohl nicht passieren...

Richtig! und warum? Weil es den FM als solchen, ad absurdum führen würde, da das Hauptaugenmerk des FM darauf liegt, taktische Vorgaben und individuelle Spielerstärken (bzw. sogar die einzelnen Attribute, ppms usw.) im 3D Spiel abzubilden. Dies gelingt imho auch relativ gut.
Mir würde es schon reichen, wenn SI es endlich schaffen würde die Slapstick-Torhüter auszubessern, die sich ständig den Ball ins eigene Tor fausten. Außerdem sollte man meinen, dürfte es nicht so schwierig sein die Schiesserei aus spitzen Winkeln in den Griff zu kriegen. Man sieht kaum Rückpässe von der Torauslinie auf den 11m Punkt. Wenn diese beiden Punkte an der aktuellen Engine verbessert werden, hier und da etwas an der Grafik geschraubt wird, und dann auch noch ein paar neue Motion Capturing Animationen eingebaut werden, bin ich zufrieden.

[DewdBush]

Mir würde eine vorberechnete Spielsequenz, deren Häufigkeit sich an meiner Mannschaftsstärke und bestenfalls an den einzelnen Spielerwerten orientiert, völlig genügen. Wie im BMP damals, das war richtig gut und man konnte sogar eigene Torchancen mit einem Editor bauen. Natürlich mit zeitgenössischer Grafik. Fänd ich klasse. Aber wird wohl nicht passieren...

Man sieht kaum Rückpässe von der Torauslinie auf den 11m Punkt. Wenn diese beiden Punkte an der aktuellen Engine verbessert werden, hier und da etwas an der Grafik geschraubt wird, und dann auch noch ein paar neue Motion Capturing Animationen eingebaut werden, bin ich zufrieden.

Du sprichst mir aus der Seele. Rückpasse auf den 11m Punkt *träum* ... Daraus, und aus anderen Situationen, sind im 16er viel zu viele Ecken entstanden. Spiele mit 25 Ecken waren keine Seltenheit...

[Saris]

Ja, das Querlegen sollten die Spieler dringen mal lernen. Das bringt mich auch gerne auf die Palme, wenn sie lieber aus extremst spitzem Winkel schießen, statt auf den vollkommen freien Mann zu passen 
Auch die Torhüter sind so eine Sache, wie auch schon Rune gesagt hat: Teilweise kommt der Schuss des Gegners/eigenen Spielers quasi einem Querpass gleich. Die Torhüter springen dann aber so rein, dass sie ihn sich selbst reinlegen. Das sieht man auch im 2D-Spiel so, nicht nur in der 3D-Variante.
Manche Zweikämpfe könnten auch verbessert werden: Spieler laufen nebeneinander, plötzlich fliegt der Verteidiger ca. 2 Meter zur Seite und der Stürmer ist durch (auch im 2D gut sichtbar). Das raubt schon ein ziemlich gutes Stück Atmosphäre, wenn Chicharito einfach mal Niklas Süle durch den Raum wirft.

Das sollte meiner Meinung nach eher bearbeitet werden, als die Grafik-Engine. Ich spiele mittlerweile sowieso nur noch in 2D, da dort die Übersicht deutlich besser ist.

[KI-Guardiola]

Wenn man das mal bei einem realen Spiel versucht, dann merkt man wie schwer das ist. Viele Chancen sind eben nicht hunderprozentig, sondern irgendwo dazwischen.

In der echten Analyse bewerten menschliche Augen reale Spielszenen. Selbst wenn sich Dinge in einem Computerspiel immer wieder wiederholen, ob in einem Spiel FIfa oder FM, alles, was da technisch möglich ist, ist einen rein mathematischen Statistik-Algorithmus zu basteln. Selbst wenn man weiß, wie einzelne Faktoren bei der Wahrscheinlichkeit für einen Abschluss gewichtet werden in der Berechnung, die man nicht sieht: also die offensichtlichen wie z.B. Distanz zum Tor, Winkel, Distanz zum nächsten Verteidiger, Zahl der Ballberührungen bis zum Abschluss, die auch in einem Computerspiel immer schwanken können -- muss man irgendwo definieren, wie diese dann in einem Chancenalgorithmus gewertet werden. Dass das nicht immer aufgeht/aufging, sieht man z.B. immer wieder daran, wenn Schüsse aus unmöglichstem Winkel (z.B. quasi Torauslinie) gewertet werden, weil der rein mathematische Algorithmus die Faktoren gezählt hat und alleine deshalb den Abschluss als CCC gewertet hat, weil die Distanz zum Tor quasi null war (besser geht nicht!) und der Stürmer sogar höhentechnisch "näher zum Tor" stand als der nächste Torhüter, was auf der Höhe der Auslinie kein Wunder ist. Kopfballabschlüsse jeglicher Art haben SI selbst rausgenommen, selbst wenn das Tor leer ist. Da gabs wohl lange Diskussionen. Ich ignoriere die Stat, solange der Aufbau nicht berücksichtigt wird. Du kannst Dich komplett hinten reinstellen und der Gegner kriegt von seinen 25 Versuchen 4 als "ccc" geflaggt, obwohl die Schüsse alle in einer komplett vollen Box sind und geblockt werden. Umgekehrt spielst Du Steilpässe und Diagonalbälle hinter eine komplett aufgerückte Linie, die die Verteidiger sichtbar in Paniksprints versetzt und überhaupt mal in Bewegung und machst so 4 Tore -- registriert wird davon nichts.


Eine momentan wesentlich dringlichere Statistik wäre eine Aufdröselung, welche Versuche aus dem laufenden Spiel und welche von Standards kamen. Mit anderen Worten, okay, Du hattest 25 Torschüsse, 10 davon on target (und 3 CCCs) aber wie oft hast Du die gegnerische Abwehr wirklich geknackt? Klingt absurd, wenn man Fußball verfolgt, für das Spiel hingegen nicht. Im FM gibt es tendenziell auch mit normalen Taktiken manchmal zu viele Standards, und es ist womöglich auch zu einfach, daraus Schüsse zu "spammen", selbst "on target". Auch wenn es Einzelspiele geben mag, in denen man aus drei Freistößen drei Tore kassiert, kein Team der Welt könnte es sich dauerhaft leisten, komplett auf Standards zu setzen, auch im FM (jedenfalls seit die gröbsten Bugs raus sind -- früher konnten Füchse ihrer KI-Gegner damit trololen, beide Stamm-IVs zu Torjägern zu machen). Wer sich durch seine Torschüsse nach einer Partie klickt, könnte da womöglich überrascht sein. Mit Taktiken, die absolut ineffizient bis unlogisch sind, wie man sie in so einem Match im Fußball halt nie sieht, und diese geballte Abwehr null in Bewegung bringen und auseinanderziehen, gerade gegen tief stehende Gegner, hat man da schnell ein regelrechtes Standardfestival, da sind bis zu 25-30 Ecken pro Partie möglich (Teams, die im echten Fußball regelrecht in der Gegnerhälfte parken, haben maximum 8 im Schnitt). Das sind alleine die Ecken. Dazu kommen die Einwürfe, die entstehen, weil ein Gegner hinten reingedrängt wird und die Freistöße. Seht euch mal fast sämtliche Screenshots an, die in den einschlägigen Threads landen, die meist extrem hohen Standardzahlen kommen da nicht von ungefähr. Es gibt ein paar Ausnahmen, aber in aller Regel hat man deshalb Standardfestivals, weil die Abwehr immer wieder ziemlich einfach klären konnte, was FM-taktisch bedingt ist.

Btw, "hunderprozentige" ein Mythos zu hoch bezahlter Reporter.  Aus dem laufenden Spiel heraus gibts so gut wie nichts, was eine höhere Torwahrscheinlichkeit hat als ein Elfer (im Mittel ca. 80%). Fragt mal Arsene. http://www.skysports.com/football/news/15118/10189870/wasteful-arsenals-premier-league-title-hopes-hit-by-poor-finishing

[MRVN]

Eine Meinung zum Gezeigten / dem Spiel hab ich nicht wirklich, allerdings muss man sagen dass hier SEGA wie KONAMI auch mit ihrem beschränkten Marketing Budget auch genau das macht, was man nicht machen sollte, nämlich: Wenig sinnvolles. Man könnte sich wesentlich besser vermarkten, wie ich finde hat man das bei FM 15 auch absolut richtig getan, weiß nicht genau was da passiert ist, aber wenn ich sowas sehe, kann ich nur facepalmend vor dem Rechner sitzen. Anscheinend wird insgesamt wenig unternommen um jetzt mit der Monopolstellung viel aus den vorhandenen Möglichkeiten zu machen, das ist einfach nur schade, gerade zumal Marketing keine Raketenwisenschaft ist.

Edit: Den Teil werde ich trotzdem zocken einfach um zu sehen wie man sich seit dem 15er (meiner Meinung nach das zuletzt beste Spiel seit mindestens 12) entwickeln wird. Wann war nochmal Release Date?

[Signor Rossi]

Also Marketing ist das Allerletzte, was mich als Spieler des Spiels interessiert Viel wichtiger wäre es, die vielen kleinen Inkonsistenzen bei den Spielergesprächen, auf dem Transfermarkt und auch bei der Taktik zu beheben. Wie das 3D-Spiel dann nachher aussieht ist für mich persönlich auch relativ unwichtig, bei solchen Sachen würde ich mir mehr "Lametta" im Wochenablauf wünschen, das hat der EA FM als einziges viel besser hinbekommen, auch wenn es schon besser geworden ist.

[Plumps]

Marketing? LOL

[Saris]

Habt ihr beide seinen Post eigentlich richtig gelesen?  Es geht ihm nicht darum, Marketing im Spiel einzuführen, sondern darum, dass SEGA wesentlich mehr mit ihrem Marketingbudget anstellen könnte/sollte, um das Spiel zu bewerben.