Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[KI-Guardiola]

Und zu der Geschichte mit On Target: Ist doch genau das, was an ihr der CCC-Statistik kritisiert. Wenn mein ZM 7 mal den Ball zentral aus 30 Metern einen schwachen Distanzschuss auf den TW abzieht, ist das genau so kein Beleg für Irgendetwas.

Wenn er das schafft, ist das ein Wunder, weil die meisten Distanzversuche nicht mal auf den Kasten kommen, auch im Spiel. Im Prinzip ist das ja nicht unstimmig, was Du sagst, besser wäre sich die Schussanalyse anzusehen, aber dann alle Schüsse, von wo sie abgegeben wurden. Nur sind Shots/Shot On Target bzw. das Verhältnis keine subjektiven Kategorien, die weiß Gott wie definiert sind und von einem Algorithmus gefüttert mit Variablen (Distanz, Winkel, Verteidiger in Nähe?) nachweislich regelmäßig fehlerhaft oder zumindest fragwürdig ausgewertet werden. Aber die letzten Screenshots haben mir die Augen geöffnet, wie extrem Du das siehst, kein Wunder, dass Du so oft durch die Decke gehst. Für Dich ist alles, was nicht mindestens unter "Halbchance" +1 gezählt wird, keine Torchance gewesen. Mal angenommen, im FM könnte man sich auf die Kategorien verlassen, und die Definition einer Clear Cut im FM wäre tatsächlich die gleiche wie bei Opta (keiner kennt sie):



Verwertung der Versuche in der PL-Saison 2012/2013 (also aller "Shots"). (Schnitt gut ca. 10%)



Verwertung der CCCS in der PL-Saiason 2012/2013 (Schnitt gut 30%, im FM sollte das aus diversen Gründen deutlich niedriger sein)

Bei Halbchancen bin ich mir nicht sicher, ob das in der ANalyse überhaupt eine gängige Kategorie ist/wäre. Trotzdem, zum einen würde den CCCs ein größeres Gewicht zugemessen, als sie tatsächlich haben -- die Erwartung "Klare Torchance" ist was anderes als eine Drittel-Chance für die meisten (im Schnitt). Was oft am Drama der Situation liegt (oft eins gegen eins), dabei belegt die Datenanalyse, dass außerhalb Elfmetern und Situationen, wo der Keeper nicht mehr reagieren kann (Abstauber), der Keeper aus dem Spiel heraus immer im Vorteil ist. CCCs bei Opta sind üblicherweise übrigens exakt Eins-gegen-Eins-Duelle. Zum anderen wird alles andere ausgeklammert, dabei sind auch und gerade im FM viele Versuche, die nicht explizit als "Chance" gelistet werden, nicht minder schlechte Möglichkeiten (letzter Absatz).

Edit: Und so ungerne ich das schreibe: Im FM16 ist für mich ein "Mythos", dass alles mit der Taktik zusammenhängt und keine Unterschiede bei KI und menschlichen Spieler gemacht werden. Dafür sind manche Geschichten zu kurios.

Werden Spiele im FM öfter durch reine Sonntags- oder Glücksschüsse entschieden? Das ist total möglich. Allerdings ist der Zufallfsfaktor, ein enorm großer auch im echten Fußball wie von echten Cracks wie rashidi z.B. nachgewiesen nicht so hoch, dass man da lediglich ein paar Würfeln ausgesetzt wäre. Viele sind besser als die KI, ohne es zu merken (letztens nicht so arg viele KI-Manager gesehen, die mit Durchschnittsclubs in der ersten Saison in den Europacup einzogen). Ich gebe gerne die Chance, mal wirklich die Spiele durchzugehen und nachzuschauen. Im Prinzip macht das Spiel das seit einigen Versionen für einen selbst -- bei gescouteten KI-Teams sieht man im Teamreport unter Stats die Chancenverwertung. Ansonsten muss ich leider den Aluhut-des-Monats-Award verleihen, auch im Sinne aller User, die das Spiel lernen wollen, was mich hier sehr negativ überrascht. Übliche Argumentationskette:

- Ich gewinne Spiel x und y und z nicht, obwohl ich statistisch dominiere, im Prinzip die Sorte Spiele, die hier in den Thread gehören (aber im Fußball gewinnt laut Opta und CO. "nur" in ca. 70% der Spiele das Team, das mehr Torversuche abgab)
- umgekehrt passiert das meinem Gegner nie, gerade diese Extreme von 20 Schüssen vs 5, aber Niederlage (ich habe ein Topteam, gegen das jeder bunkert und/oder spiele gar nicht ansatzweise so defensiv wie die KI oft, die außer bei Standards gar nicht erst aufrückt und ansonsten auf reine Frustration aus ist und wenn sie mal trifft, dann eben eher glücklich als wirklich rausgespielt wegen 12 Defend-Dutys=Spieler, die nie aufrücken; und generell so "extrem" dynamisch spielen tue ich auch nie, d.h. erst genau so anfangen, dann plötzlich zehn Minuten vor Schluss in die Brechstange schalten z.B. oder umgekehrt das 1:0 in Minute 1 machen und dann nur noch mauern)
- jedes dieser Spiele ist ein weiterer Beweis dafür, dass die KI hier unfaire Vorteile erhält
- jedes Mal, wenn das nicht passiert oder mein Gegner überhaupt kein Tor schießt, ist das nicht erwähnenswert

edit: Kann auch ausgelagert werden.

[Tremonianer]

Hallo zusammen,


also............ich muss sagen das ich bis letztes Jahr immer den Manager von EA Sport, also FIFA gespielt habe. War eigentlich auch ganz ok. Da die das Spiel eingestellt haben bin ich jetzt dann halt umgestiegen auf FM 2016. Es gibt viele Möglichkeiten das Spiel aufzupeppen, seien es die Spieler Pics oder einfach nur Embleme der Vereine, im großen und ganzen eigentlich toll.

Jetzt das große ABER...................ich spiele also die erste Saison mit Dortmund, habe über den Editor das Transfer Budget etwas nach oben geschraubt da ich in drei vier Probedurchgängen schon gemerkt habe das ich mit den veranschlagten 25 Mio. nicht weit komme.
Ich suche also auf verschiedenen Positionen den ein oder anderen Spieler, will im Gegenzug aber auch welche verkaufen. So.............Spieler die ich im Kader habe mit einem Transfer Wert zwischen 10 und 20 Mio. kriege ich fast nicht verkauft, auch nicht wenn ich bis zu drei Mio. unter Wert verkaufen will, so verzweifelt war ich schon ! nur mit Mühe und Not, bei einer Neuverpflichtung den Spieler am besten oben drauf packen, dann kann es hier und da mal klappen !

Im Gegenzug schaue ich nach Stürmer als Beispiel. Sei es ein Morata, ein Giroud oder ein Ballotelli...........................alle drei um nur jetzt mal diese zu nennen nicht bezahlbar so Utopisch sind die Summen. In meiner Verzweiflung schaue ich nach Stürmer die halbwegs das Tor treffen und über 30 sind. Huntelaar wollte ich haben. Wert 7,5 Mio. und 31 Jahre alt. Geforderte Summe..............45 Mio Euro ! Ich breche ab weil das total unrealistisch ist und schaue weiter, ich brauche noch einen 6er. Rode bietet sich gerade an, wechselt ja jetzt eh zu Dortmund . Wert um die 15 Mio.. Mehrere Angebote unterbreitet, bei 45 Mio. dachte ich mir jetzt machst weiter und schaust mal wo die Reise hingeht. Ich war bei 75 Mio. Euro und Bayern hatte wieder abgelehnt.

Reputation der Vereine hin oder her...........gerade das Transferfenster macht das ganze so interessant. Du spielst mit Virtuellem Geld, baust dann die Mannschaft auf die du zusammen gestellt hast. Bei dem Transferwahnsinn in Sachen Ablösesummen macht das jedoch keinen Spass. Das sind keine Einzelfälle, is fast bei jedem Transfer so. Skandalnudel Ballotelli soll 106 mio. kosten, Lächerlich das ganze System !

Ein Ansich schönes Manager Spiel das einem in Sachen Transfers jedoch den Spass nimmt.     

Vergiss den EA-Manager am Besten komplett. Die beiden Produkte kann man nicht miteinander vergleichen. Ich war an Morata, Bernat und Moreno dran. Bei den ersten beiden ist mir Real dazwischen gefunkt. Bei dem Prestige-Unterschied - keine Chance! Bei Letzterem hat sich Kloppo dann leider nach einer verkorksten Saison doch noch umentschieden. Ich buhle bereits seit 12 Monaten um Jonathan Tah. Leverkusen verlangt 74 Mio. Damit wollen sie klar machen, dass Tah im Augenblick noch als unverkäuflich gilt. Hier muss ich einfach zur richtigen Zeit die Chance beim Schopf packen, z.B. wenn Leverkusen die Saisonziele verfehlt. Trotzdem würde ich behaupten, bereits in der zweiten Saison so breit aufgestellt zu sein, wie es nur irgend möglich ist. Zudem habe ich drei Talente ans Team heran geführt, drei weitere (Beste, Schwermann, Bruun Larson) versuche ich diese Saison einzubauen.

Hier mal Beispiele für die ersten drei Transferfenster mit normalem Transferbudget:





Und hier, was man alles aus den Talenten rausholen kann, wenn man auf sie baut:

[Stefan von Undzu]

Ganz abgesehen davon, dass ich das künstliche Erhöhen des Transferbudgets nicht nachvollziehen kann, amüsiert es mich, dass sich der User über unrealistische Ablösesummen mockiert, dann aber Huntelaar von Schalke zum BVB holen will.

[SouuL]

Der FM von Sega schult die eigene Geduld. Er ist halt nicht so Mainstream programmiert wie noch der Fifa FM, der auf den heutigen Zeitgeist ausgerichtet gewesen ist, alles sofort und ohne Mühe zu bekommen. Er ist der Realität um einiges näher und das war für mich an Anfang meiner Sega FM Karriere Fluch und Segen zugleich. Ich habe mich ständig dabei ertappt, wie ich mich geärgert habe, warum ich diesen oder jenem Spieler nicht bekommen habe... warum es Niederlagen hagelte .. einfach nichts funkionierte und ich stellte fest -ganz überraschend - das der einzige Grund warum das so war, bei mir lag. Dieses Spiel erfordert Geduld ... Geduld und nochmal Geduld .. Dafür ist das Gefühl nach einer verherrenden Niederlagenserie umso intensiver, wenn deine Mannschaft mit vielleicht nur einem Tweak in den Mannschaftsanweisungen aufeinmal anfängt den Bock umzustoßen.

Ich meine, sobald ich ein Save starte ist der Kader ja vorgegeben und die Planungen soweit abgeschlossen und das auch bei anderen Teams. Wie wahrscheinlich ist es, nur weil Du den BVB trainerst, dass ein anderer Verein seine Schlüsselspieler für'n Appel und'n Ei abgibt?

[idioteque3]

Und zu der Geschichte mit On Target: Ist doch genau das, was an ihr der CCC-Statistik kritisiert. Wenn mein ZM 7 mal den Ball zentral aus 30 Metern einen schwachen Distanzschuss auf den TW abzieht, ist das genau so kein Beleg für Irgendetwas.

[...] (Zitat soll nicht zu lang werden)

- Ich gewinne Spiel x und y und z nicht, obwohl ich statistisch dominiere, im Prinzip die Sorte Spiele, die hier in den Thread gehören (aber im Fußball gewinnt laut Opta und CO. "nur" in ca. 70% der Spiele das Team, das mehr Torversuche abgab)
- umgekehrt passiert das meinem Gegner nie, gerade diese Extreme von 20 Schüssen vs 5, aber Niederlage (ich habe ein Topteam, gegen das jeder bunkert und/oder spiele gar nicht ansatzweise so defensiv wie die KI oft, die außer bei Standards gar nicht erst aufrückt und ansonsten auf reine Frustration aus ist und wenn sie mal trifft, dann eben eher glücklich als wirklich rausgespielt wegen 12 Defend-Dutys=Spieler, die nie aufrücken; und generell so "extrem" dynamisch spielen tue ich auch nie, d.h. erst genau so anfangen, dann plötzlich zehn Minuten vor Schluss in die Brechstange schalten z.B. oder umgekehrt das 1:0 in Minute 1 machen und dann nur noch mauern)
- jedes dieser Spiele ist ein weiterer Beweis dafür, dass die KI hier unfaire Vorteile erhält
- jedes Mal, wenn das nicht passiert oder mein Gegner überhaupt kein Tor schießt, ist das nicht erwähnenswert

edit: Kann auch ausgelagert werden.

Eine interessante Lösung wäre, wenn man einen Vertrag mit "Expected Goals" abschließen würde. Die (oder der, ist glaube ich nur ein Mann namens Michael Caley, auf Twitter macht er übrigens oft Diagramme für abgelaufene Partien) haben einen Algorithmus erstellt, mit dem Chancen nach (tatsächlich) objektiven Kriterien nach ihrer Qualität (in Form von Verwertungswahrscheinlichkeit) aufaddiert werden und so für beide Mannschaften ein Wert an erwarteten Treffern erstellt wird.
Und Überraschung: Auch da kommen Ergebnisse zustande, bei denen der durchschnittliche FM-Spieler den Computer gegen die Wand werfen würde. So ist das nun mal mit statistischen Prozessen. Im Mittel hauen die Ergebnisse aber gut hin. Und da kommen dann auch manchmal so Sachen raus, dass die Mannschaft mit viel mehr Abschlüssen statistisch gesehen zurecht verloren hat.

Ich habe ohnehin auch die Erfahrung gemacht, dass im FM auf jede Partie, in der ich bei 25:3 Torschüssen verliere, mindestens fünf kommen, die ich bei einem Verhältnis von 5:7 gewinne. Und das hört ja nicht nur bei Gewinnen oder Verlieren auf. Es passiert auch ab und zu, dass man eine Partie, wo man nur ein bisschen besser war, dann mit 3:0 oder höher gewinnt. Aber das vergisst man dann schnell wieder.

Und generell: Warum sollte die Matchengine die KI bevorzugen? Was hätte SI davon außer frustrierte Spieler, die den Nachfolger nicht mehr kaufen?

[KI-Guardiola]

Eine interessante Lösung wäre, wenn man einen Vertrag mit "Expected Goals" abschließen würde. Die (oder der, ist glaube ich nur ein Mann namens Michael Caley, auf Twitter macht er übrigens oft Diagramme für abgelaufene Partien) haben einen Algorithmus erstellt, mit dem Chancen nach (tatsächlich) objektiven Kriterien nach ihrer Qualität (in Form von Verwertungswahrscheinlichkeit) aufaddiert werden und so für beide Mannschaften ein Wert an erwarteten Treffern erstellt wird.
Und Überraschung: Auch da kommen Ergebnisse zustande, bei denen der durchschnittliche FM-Spieler den Computer gegen die Wand werfen würde. So ist das nun mal mit statistischen Prozessen. Im Mittel hauen die Ergebnisse aber gut hin. Und da kommen dann auch manchmal so Sachen raus, dass die Mannschaft mit viel mehr Abschlüssen statistisch gesehen zurecht verloren hat.

ExG wurde im offiziellen Forum mal vorgeschlagen. So was wäre auf jeden Fall ein Fortschritt, wobei so was bestimmt weitere Bereiche statistisch sichtbar machen würde, in denen der FM nicht so wirklich Fußball ist (wie die Verteidigung basierend auf Eins-gegen-Eins und Dutzenden Tacklings in einzelnen Spielen). Schwer vorstellbar z.B., dass jeder Stereotyp von Chance im Spiel die gleiche Verwertung hat wie im "echten" Fußball, obwohl intern da auch Soaktests laufen. Wer davon noch nichts gelesen hat:

Expected Goals misst vor allem die Qualität der Torschüsse. Jede Stelle des Spielfeldes hat einen Prozentwert, der angibt, wie hoch die Trefferquote im Durchschnitt von dort aus sein müsste. "Die Werte liegen zwischen 0 und 1", sagt Böttger. Ein Elfmeter hat dabei den besten Wert, nämlich 0,76. Zu 76 Prozent ist ein Schuss also vom Elfmeterpunkt erfolgreich. Bei einem Weitschuss liegt der Wert bei nur etwa zehn Prozent.

(http://www.welt.de/sport/fussball/article151870094/Das-angesagteste-Statistikmodell-im-Profifussball.html)

Generell wäre alles ein Fortschritt weg von dem aktuellen "Modell", das ja noch nicht mal die Kategorien "definiert" -- und wie gesagt, alleine dass sämtliche Kopfballversuche absolut nirgends als irgendeine Art Chance auftauchen verfälscht alles. Die Weitschüsse, hier laut Artikel mit 10% Torchance gewertet (eigentlich dürften es nur 5% ca. sein laut anderen Studien, da scheint das Speil je nach ME-Version recht nah dran, siehe Kategorie "long range goals"), tauchen sowieso nirgends auf. Jeder Schuss ist trotzdem eine "Chance". Individuell, in einzelnen Spielen, muss aber trotzdem jedem klar sein wie Du sagt, dass das alles Langzeitwerte sind.

Wer sich mal außerhalb des FMs überhaupt mit Fußballdaten beschäftigt, kennt Konzepte wie "Regression zur Mitte", etc. heißt, Woche für Woche ist alles möglich, gerade weil in der Regel so ultrawenige Tore fallen wie in sonst eigentlich keinem anderen großen Teamsport (normal auch im Spiel, ist natürlich auch taktikabhängig -- von beiden Seiten). Und auch ExG arbeitet mit der durchschnittlichen Erwartung, normal ist jeder Torversuch individuell, und bloß weil ein Elfmeter eben zu "76" ein Treffer sein sollte, heißt das nicht, dass so was hier unmöglich wäre, wer will, könnte die Wahrscheinlichkeit rein mathematisch ja dann berechnen, wie wahrscheinlich es ist, dass in einem Spiel gleich 4 Elfer in Reihe verballert werden (24% x 24% x 24% x 24%). Oder dass ein Team in einem "statistisch" ausgeglichenen Spiel alleine 4 Tore nach Ecken kassiert (wie beim jetzt schon legendären 0:7 zwischen den beiden Clubs aus New York vor eineinhalb Wochen.

Ich bin mir z.B. nicht sicher, ob mit einbezogen wird, ob ein Spieler mit seinem schwachen oder starken Fuß abschließt, etc. Es ist kein Wunder, dass Buchmacher bei Wettanbietern immer mit kurzen Trends und Serien Spieler animieren, zu tippen: "seit vier Heimspielen ungeschlagen". Seit fünf Spielen nicht mehr getroffen. Ähnlich wie Spieler in Serien allgemein dazu neigen, sehr viel hineinzuinterpretieren. Waren die fünf Siege am Stück glücklich oder "verdient"? Gegen wen waren die überhaupt? Fehlten bei ihnen oder beim Gegner etliche Schlüsselspieler? Wie knapp waren die Ergebnisse eigentlich (fatal: Im Fußball sind so ziemlich fast alle Ergebnisse knapp)? War die grandiose Hinrunde, immerhin maximal nur 20 Spiele über einen Zeitraum von gerade mal ein paar Monaten, wirklich ein unverrückbarer Beleg für grandiose Stärke, oder nur ein guter Lauf (und umgekehrt wie bei Dortmund vorletzte Saison -- "statistisch" waren sie insgesamt über die ganze Saison das zweitstärkste Team der Liga, genau wie in der abgelaufenen Runde, ganz so wunderbar war Tuchels scheinbare Wiederbelebung dann doch nicht, da wurden teilweise Spiele verloren in der Hinrunde, das gibts gar nicht). Im FM kommen dann noch die FM-Specials dazu, wie dass sich ein KI-Manager mit Barcelona auch mal komplett einigelt und Liverpool komplett das Feld überlässt, was wohl in "echt" nie passieren würde.

Und generell: Warum sollte die Matchengine die KI bevorzugen? Was hätte SI davon außer frustrierte Spieler, die den Nachfolger nicht mehr kaufen?

Im Gegenteil weigern sie sich solch künstlichen "Schwierigkeitsgrade" einzufügen, technisch wäre so was durchaus machbar in allen Bereichen des Spiels und manchmal sogar wünschenswert. Aber das Credo ist, der Mensch ist ein Teil einer simulierten Spielwelt, wenn er überhaupt dran teilnimmt, seit dem CM. Einer unter vielen. Entsprechend gehen Leute wie rashidi da auch 400 Spiele ungeschlagen raus, weil so wirklich irgendwas "lesen" kann die KI nicht. Finde ich trotzdem bemerkenswert, weil irgendein Bugtor oder einen Duselschuss kassiert man immer mal, selbst als Supersuperteam. Allerdings ist die KI-Logik im Gegensatz zu ganz alten Versionen (jeder Manager immer komplett vorhersehbar 4-2-4-Brechstange zehn Minuten vor Schluss) schon dramatisch besser. Wie kurios sie manchmal tickt, hat Deadeye hier trotzdem mitdokumentiert. Apropos Guardiola, dessen berrauschende Tor"rekorde" mit seinen Supersuperspielern und einem fünfmal so hohen Personaletat wie der Ligaschnitt knackt aktuell jeder Newb. Bugs und den ganzen Quark betreffen alle Teams. Keine Sonderbehandlung für irgendwen. Andererseites hätte es aber auch nix mehr mit "Management" zu tun, wenn KI-Gegner einen einprogrammierten Vorteil hätten, der lauten würde: eure Stürmer kriegen ein Boosterpaket. Es wäre auch eine ziemlich lahme Art von Schwierigkeitsgraderhöhung, in RPGs nervt mich das (Tanks werden optional zu Hitpoint-Monstren, nicht per se "intelligenter"), in so einem Spiel wäre es ein Killer. Aber das versucht das Spiel, mehr oder weniger erfolgreich, abzubilden. Wo und ob ihm das gelingt, kann jeder selbst entscheiden.

[Killer90]

@Sven: Mir ist Deine (durchaus interessante und aufschlussreiche) statistische Analyse klar. Ich kann auch die Schlussfolgerung nachvollziehen, weswegen man seine Bewertung nicht ausschließlich nach Halb- und CCC-Chancen gestalten sollte, wobei ich nochmal betone, dass die Einteilung der CCC-Geschichten besser geworden ist; ich schaue mir die Spiele und Chancen an. Ich kann bewerten, wann eine Situation tatsächlich eine sog. "klare" Chance ist und wann nicht. Es gab auch Matches, wo bei mir bei CCC "5" oder mehr stand und dennoch bei den "Live-Bildern" deutlich wurde, dass der FM da einfach Situationen gezählt hat, die nichts mit gefährlichen Chancen zu tun hatten. Dann beziehe ich diese Statistik in Einzelfällen überhaupt nicht in meine Bewertung des Teams ein. Ich bleibe aber dabei, dass meine Screenshots doch recht eindeutig aufzeigen, was gemeint ist, wenn man sich allein die _Positionierung_ der Abschlüsse ansieht. Wenn meine Spieler im Strafraum 5-6 mal aus recht gefährlicher Position zielen, dauerhaft aber nur ein Tor verwerten, während beim Gegner die Quote bei fast 100 liegt, was Schüsse im Strafraum und Torerfolg betrifft, wird es eben ärgerlich. Allein das Heimspiel gegen Aston Villa, die mit 2 Torschüssen brillieren und dabei tatsächlich zu hundert Prozent effektiv sind (Traum-Lupfer und kurz vor Abpfiff Kopfballtor nach Ecke). Wenn man dann in einer (!) Saison irgendwann 10 solcher (ähnlichen) Partien genießen darf (zusätzlich habe ich hier schon mehrere Beispiele belegen können, wo die tatsächlichen Spieler-Werte nicht gerade für die Animation/Abbildung sprechen), entsteht ein merkwürdiges Gefühl. Und speziell im FM16 gab es kaum Spielstände, bei dem ich nicht auf die ein oder andere Weise das Gefühl hatte, dass plötzlich Brüche oder krasse Negativ-Ballung zu sichten sind. Natürlich kann man sich immer über Formationen, Instruktionen etc. oder Unberechenbarkeit von einzelnen Fußball-Spielen unterhalten. De Facto sage ich (ungerne): Im FM16 laufen im Hintergrund-Prozesse, die das ein oder andere künstlich spannender gestalten wollen oder ihre gute Freude an Brüchen und Ballungen zum Ausdruck bringen. Oder vielleicht kann man es auch anders beschreiben, indem man davon ausgeht, dass die KI ihre Teams womöglich mit einem technischeren Ansatz einstellt, der mit der ME statistisch gesehen effektivere Ergebnisse erzeugt, wo mir - der ich als menschlicher Spieler doch lieber den Manager so nutze, wie ich es im RL gerne durchführen würde - Ansatzpunkte fehlen, um das einordnen zu können. Es gab für mich noch keinen FM, bei der effektive Szenen so losgelöst von dem Spielgeschehen stattfinden - daher auch immer meine Wortwahl von (automatisierten) Animationen. Noch "böser" formuliert: Irgendwelche verqueren Hintergrund-Berechnungen haben einen Effekt-Wert ergeben. Also ploppt nun die Animation Schema F, Spieler Harry Hirsch flankt mit seinem schwachen Fuß eine Mega-Flanke, Stürmer Rudolf Ratschke darf ungestört einschieben (Flanke war ja nur 400 Minuten in der Luft).

Ich neige wohl dazu, Spielsituationen und negative Ereignisse isoliert betrachtet zu dramatisieren.  Nur bleibt das Spielgefühl, dass es sich SI seit einiger Zeit etwas einfacher macht, was die Entwicklung der ME betrifft und statt auf _wirklich freie_ Spielflüsse zu setzen, wird immer wieder an kleinen Stellschrauben hinsichtlich der Animationen gedreht.

Ich bin diesbezüglich für eine völlige Öffnung der Instruktionsmöglichkeiten, auch auf die Gefahr hin, dass entweder der menschliche Spieler baden geht, die ME komische Ausschläge hat oder aber dass "Erfolgstaktiken" eine zeit lang viel zu stark sind, weil die KI auf die vielen, vielen Möglichkeiten nicht reagieren könnten.

[KI-Guardiola]

Ich bleibe aber dabei, dass meine Screenshots doch recht eindeutig aufzeigen, was gemeint ist, wenn man sich allein die _Positionierung_ der Abschlüsse ansieht.

Ich wollte nur animieren: Das waren bisher zwei Partien. Du kannst nur herausarbeiten, wie effektiv das alles ist, wenn Du Dir mal eine komplette Saison ansiehst. Alle Spiele. Nicht nur die, in denen Du überhaupt ein Tor kassierst. Jedes einzelne Spiel. Rechne mal hoch, wenn Du magst. Sieh Dir gerne auch mal die Stats von Deinen Konkurrenten an, gerade die SPiele, wie sie nicht gewinnen. Du kannst auch in den Treamreports anfangen, die Stats zu den SOT und Schüssen führen für jedes Team nach Scouting. Wenn Du nicht wirklich schlecht bist, kann ich fast schon garantieren, dass da eine Überraschung bei rauskommt. Wenn man wirklich regelmäßig total dominante Partien (ich sah nach FM-Stand bisher wenige) verlieren würdest, ginge das eigentlich nur durch getroffene Bugs, wie damals bei dem "Specific-Marking", was mir auch unbekannt war. Wo die gegnerischen Winger bei jedem Ballwechsel ungedeckt in den Strafraum stürmten, als die aufrückenden Winger sie decken sollten, aber dann jedesmal zehn Meter hinterherhechelten und ihnen sowieso jedesmal zehn Meter Vorsprung gaben. Vor ein paar Jahren gab es auch einen Bug, der die IVs auseinanderdriften ließt (das ist keine ANimation, das ist das, was getweakt wird und "passiert") und Kanäle für Steilpässe öffnete. War jedes Mal als CCC gewertet, weil der Stürmer "durch war" und ließ sich regelrecht abusen, aber die Chance war eigentlich nicht wirklich so hoch, weil der Steilpass zentral war, der Stürmer in der Regel sofort drehen und schießen musste und sowohl der Keeper direkt rausrannte als auch die verbuggten Innenverteidiger sofort auf den Stürmer zurannten. Oder halt Fehler bzw. großes Risiko. Anders geht eigentlich nicht. 

Ich glaube, so Miserable Werte kriegen nicht mal die diesjährigen Downloads hin, die 90 Minuten 10 Mann nach vorne werfen, damit das Spiel komplett im letzten Drittel komprimieren, weil niemand tief bleibt und zusätzliche schwächere Abschlüsse generieren weil kein Neaufbau möglich ist sowie offen für jede Art von Gegenstoß sind, selbst wenn es nicht direkt ein Konter ist. Das ist in jedem Spiel aggressiver als jede KI spielt, selbst wenn sie irgendwann für die letzten 10 Minuten auf totale Brechstange schaltet. Und die sind eigentlich prädestiniert dafür, das in Aktion zu erleben, was der FM auch simuliert oder versucht zu simulieren: Spieler, die nicht treffen, werden nervös, was natürlich stärker reinhaut, wenn man was gebastelt hat, bei dem 90% aller Abschlüsse von einem einzelnen Stürmer erfolgen. Torhüter, die einfache Schüsse halten, gewinnen manchmal Selbstvertrauen. Underdogs, die nach 80 Minuten trotz Dauerbarrage noch im Spiel sind, ebenso.

[Salvador]

Innerhalb von 2 Wochen verletzen sich mit Di Maria (Bandscheibenvorfall, 2-3 Monate), Zivkovic (Muskelfaserriss, 3-4 Monate) und Pastore (Leistenbruch, 2-3 Monate) drei meiner vier besten Spieler direkt mal für mindestens 2 Monate

Natürlich in der entscheidenden Phase der Saison, wenn die KO-Spiele in der CL anstehen...

Typisch FM mag man meinen.

Edit: Und mein Newgen-Stürmernachwuchs natürlich mit Fußbruch für 2-3 Monate direkt noch hinterher... klasse.

[Killer90]

Hierzu habe ich mir Zahlen angeschaut, vorab aber das erste Spiel heute mit Tottenham, der "Lauf" geht weiter:
0 zu 1 in Watford unterlegen (Gegentor nach Ecke). Bis zur 87. Minute war der Gegner völlig wirkungslos. Wieder - zwar "nur" - 5-6 gefährliche Positionierungen bei Abschlüssen bei mir, aber kein Dosenöffner dabei.

(click to show/hide)

Mein Team führt die Statistiken sowohl bei SOT (Schüsse aufs Tor), als auch bei der prozentualen Statistik, wie viele Schüsse denn aufs Tor gehen:

(click to show/hide)

(click to show/hide)

Bei den erzielten Toren liege ich zwar auf Rang 5, jedoch liegen einige Teams knapp hinter mir, die noch 2-3 "Nachholspiele" haben, sodass ich auf die Schnelle hochrechnend irgendwo zwischen Rang 6 - 8 bei erzielten Toren liege. Und das trotz meiner Führungsrolle bei Abschlüssen (quantitativ und qualitativ).
9 % meiner SOT sind Tore.

Damit würde ich auf den ersten Blick sagen: Kein Team ist vor dem Kasten weniger effektiv als mein Tottenham, das offensiv sehr jung, aber nicht schlecht besetzt ist (Eriksen, Kane, Brandt, Son, Redmond, Alli, Wilson). Nun kamen noch relativ viele Partien dazu, in denen die Underdogs krass effektiv waren. So erklärt sich mein Empfinden eigentlich auch den Statistiken nach.

Leider kann ich nicht einsehen, wie viele Prozent der SOT bei den Konkurrenten Tore sind. Bei "Teambericht" sind die Statistiken generell recht mäßig. Es fehlt eigentlich so ziemlich alles an Vergleichslisten, damit man wirklich sagen kann: Mein Team ist deutlich ineffektiver als die anderen. Zu "CCC" gibt es auch keine Statistik.

[Deadeye89]

Mich würde mal deine Taktik interessieren.

[KI-Guardiola]

9 % meiner SOT sind Tore.

Schüsse, oder? Sonst hättest Du keine 20 oder so erzielt. 9 sind schon eher niedrig/er, aber nicht alarmierend. Ich hatte mal versucht, wie weit man runtergehen kann, wenn man Spieler zu Fernschüssen zwingt, da kanns schon amtlich in den Keller unter die 5-Prozenthürde gehen, aber so spielt ja niemand. 

Leider kann ich nicht einsehen, wie viele Prozent der SOT bei den Konkurrenten Tore sind. Bei "Teambericht" sind die Statistiken generell recht mäßig. Es fehlt eigentlich so ziemlich alles an Vergleichslisten, damit man wirklich sagen kann: Mein Team ist deutlich ineffektiver als die anderen. Zu "CCC" gibt es auch keine Statistik.

Ist ein bisschen tricky, ich bin bei mir (zwei Stufen aufgestiegen schnell, wird ne extrem schwere Restsaison) Stand März mal alle meine eigenen Partien von Hand durchgegangen. Der Gegner brauchte im Schnitt 8,74 Schüsse für ein Tor (ich 7,55), die von mir normalerweise nicht eingeblendeten Halbchancen, da sahs so aus: 3,01 pro Tor für die KI-Gegner, 3,02 bei mir, CCCs 1,03 vs 1,17. Die CCCs sind im Schnitt also so oder so absolut nicht mit Opta vergleichbar, aber die Spannweite geht so extrem weit auseinander, selbst wenn kein offensichtlicher Bug reinhaut, dass ich ihnen nicht traue, was aber wichtiger ist, man brauchte noch nie eine einzige davon, um einen Gegner 4:0 zu zerlegen, weil viele absolut realistische bis gute Chancen in keiner "Chancen"-Kategorie auftauchen. Was SI mit den Kopfbällen reitet, weiß ich nicht, müsste ja dann gerade im 2016er ein Fest sein, Stichwort Flanken.  Bin mir nicht sicher, aber Direktabnahmen von Flanken, egal ob mit Kopf oder Fuß, scheinen generell nicht registriert vom Statistik-Algorithmus, der dann hochzählt.

Schussverwertung wird ja im Report angezeigt für jedes Team, wie immer ein paar KI-Teams dabei, die bis runter auf 7-8% runtergehen, ein, zwei mit 13-14%, ich liege im brutalen Abstiegskampf bei 12%. Ich habe logischerweise oft Spiele, in denen ich dominiert werde und dann mal glücklich gewinne auch. Selbst wenn ich dagegen halten wollte, würden mich die meisten Teams statistisch dominieren. Wegen der SOT-Verwertung: Formel: (SOT/Tore)*100. Die auch in der Tabelle abgeschlagenen zweiten Mannschaften stinken total ab bei  18 bzw. 22%, der Schnitt ist ca. 28,5% und mein Team liegt mit 30,3 drüber an dritter Stelle. In einem anderen Save, in dem ich eigentlich dominiere, war ich aber auch schon mal auf 27,5% runter. Aber es sind durch die Bank immer KIs dabei, die sind kontinuierlich weit unter Schnitt, logischerweise ist viel durch Zufallsschwankungen beeinflusst. Nebenbei: Tottenham war in der abgelaufenen EPL-Saison statistisch in Sachen Abschlüsse eigentlich "Meister" und ohne das Phänomen Leicester wären sie es wohl auch geworden -- tragisch.

[Killer90]

Später eine Antwort zu Svenc. Nur aufgrund des Beispiels in dem unten folgenden Screenshot hatte ich generell mal die Tore in der Liga nach gerechnet. Vor einem Patch gab es ja im FM16 diesbezüglich zu wenige Tore bei Top-Teams.

Das Ergebnis nach 26. Spieltagen in der PL:
2016/2017 im FM16: 620
2015/2016 im RL: 683
Immerhin 10 % weniger Tore im FM16, aber ob das jetzt eine besondere Abweichung ist, kann ich nicht sagen. Wahrscheinlich nicht.

Hier das Beispiel. Newcastle zu Gast bei meinem Tottenham. Ich spiele bewusst ein 3-4-1-2 auf "Attacke". Mir ging es also um Harakiri.
Das Spiel geht 0 zu 1 für Newcastle aus (links die Schüsse Newcastle, meine rechts):

(click to show/hide)

[/IMG][/URL]

Es sieht zwar auf den ersten Blick so aus, als hätte ich die Bude abgerissen, aber fairerweise muss man sagen, dass Newcastle einfach 4 sehr klare Torchancen hatte und minimum 2 (eher drei) Tore hätte erzielen müssen. Die ME im FM16 kann es halt absolut nicht leiden, wenn man nicht jeweils mit zwei Flügelspielern auf den Außen spielt - das war mir bewusst. Die Niederlage als Solche stört mich dementsprechend nicht - es war einfach zu riskant.

Worauf ich natürlich hinaus will: WIE KANN DIESES SPIEL MIT EINEM TOR ENDEN?

3x Aluminium-Treffer durch mein Team. Riedewald, mein LIV mit der Nummer 27 auf dem Screenshot, alleine mit 4 Schussversuchen aus ca. 5 Metern.

[KI-Guardiola]

Keine Ahnung.  Vielleicht so ein bisschen ein Fall von Art imitating Life oder so, zumindest näherungsweise (s. Chalkboard).

Wennst Harakiri willst, melde Dich mal bei Laziale. Der scheint da was gefunden zu haben. 




edit: Wegen Gesamtzahl an Toren, ich hatte vor Monaten noch mit dem 2015er ja getestet, was alleine KI-Taktiken ausmachen. Da sie im Schnitt imo zu vorsichtig spielt, teilweise vermutlich wegen Research, vor allem aber wegen SI (Barcelona bunkert 2016 in Liverpool, und Topteams spielen praktisch Woche für Woche eh gegen Partycrasher, die minimum 5 Mann hinterm Ball halten, immer), extrem viel (unterer Teil des Posts).

[Killer90]

Schüsse, oder? Sonst hättest Du keine 20 oder so erzielt. 9 sind schon eher niedrig/er, aber nicht alarmierend. Ich hatte mal versucht, wie weit man runtergehen kann, wenn man Spieler zu Fernschüssen zwingt, da kanns schon amtlich in den Keller unter die 5-Prozenthürde gehen, aber so spielt ja niemand. 

Ja, von Schüsse, hatte das nicht klar beschrieben:

(click to show/hide)

Von den Torschussversuchen gehen 44 % rein. Wenn ich bedenke, dass ich in der ELP die meisten Schüsse/Torschüsse abgebe, müsste der Wert ja relativ schlecht sein?
Allerdings scheinen bei diesem Screen auch die Spiele einzufließen, wie z.B. Testspiele, Europa, Pokal etc.

Ist in den letzten Partien minimal besser geworden, daher 10, statt 9 % bei Schüssen.

Alles schwach dokumentiert und generell zu wenig Material. Man bei einigen Screens nicht nach Wettbewerb, Spieltagen usw. differenzieren. Das ist sehr schade.

Ist ein bisschen tricky, ich bin bei mir (zwei Stufen aufgestiegen schnell, wird ne extrem schwere Restsaison) Stand März mal alle meine eigenen Partien von Hand durchgegangen. Der Gegner brauchte im Schnitt 8,74 Schüsse für ein Tor (ich 7,55), die von mir normalerweise nicht eingeblendeten Halbchancen, da sahs so aus: 3,01 pro Tor für die KI-Gegner, 3,02 bei mir, CCCs 1,03 vs 1,17. Die CCCs sind im Schnitt also so oder so absolut nicht mit Opta vergleichbar, aber die Spannweite geht so extrem weit auseinander, selbst wenn kein offensichtlicher Bug reinhaut, dass ich ihnen nicht traue, was aber wichtiger ist, man brauchte noch nie eine einzige davon, um einen Gegner 4:0 zu zerlegen, weil viele absolut realistische bis gute Chancen in keiner "Chancen"-Kategorie auftauchen. Was SI mit den Kopfbällen reitet, weiß ich nicht, müsste ja dann gerade im 2016er ein Fest sein, Stichwort Flanken.  Bin mir nicht sicher, aber Direktabnahmen von Flanken, egal ob mit Kopf oder Fuß, scheinen generell nicht registriert vom Statistik-Algorithmus, der dann hochzählt.

Ich kann nicht sagen, dass gar keine Kopfbälle in Chancen-Statistiken einfließen. Nicht konstant, aber die ein oder andere Situation ist durchaus eine CCC. Dass "viele realistische bis gute Chancen" nicht in Kategorien auftauchen, würde ich ebenfalls etwas abmildern. Aber klar, die Registrierung der Chancen ist noch nicht optimal und kann es auch nicht sein (sicherlich aber besser).

Schussverwertung wird ja im Report angezeigt für jedes Team, wie immer ein paar KI-Teams dabei, die bis runter auf 7-8% runtergehen, ein, zwei mit 13-14%, ich liege im brutalen Abstiegskampf bei 12%. Ich habe logischerweise oft Spiele, in denen ich dominiert werde und dann mal glücklich gewinne auch. Selbst wenn ich dagegen halten wollte, würden mich die meisten Teams statistisch dominieren. Wegen der SOT-Verwertung: Formel: (SOT/Tore)*100. Die auch in der Tabelle abgeschlagenen zweiten Mannschaften stinken total ab bei  18 bzw. 22%, der Schnitt ist ca. 28,5% und mein Team liegt mit 30,3 drüber an dritter Stelle. In einem anderen Save, in dem ich eigentlich dominiere, war ich aber auch schon mal auf 27,5% runter. Aber es sind durch die Bank immer KIs dabei, die sind kontinuierlich weit unter Schnitt, logischerweise ist viel durch Zufallsschwankungen beeinflusst. Nebenbei: Tottenham war in der abgelaufenen EPL-Saison statistisch in Sachen Abschlüsse eigentlich "Meister" und ohne das Phänomen Leicester wären sie es wohl auch geworden -- tragisch.

Sorry, aber wo ist dieser Report, wo ich auch für andere Teams Statistiken sehe? Kann ich auch alles nachvollziehen und ich möchte gar nicht behaupten, dass die KI _grundsätzlich_ (im Sinne von Cheaten) eine bessere Chancenverwertung hat. Ich bleibe nur dabei, dass bei jedem Spielstand im FM16 das Gefühl entsteht, dass sich irgendetwas unglücklich ballt oder Brüche entstehen, die gelegentlich künstlich wirken.

Im Gesamten bleibt in meinem jetzigen Spielstand bei einer merkwürdigen Quote an Chancenverwertung. Direkt nach dem Newcastle-Match, das eher hätte 3:3 ausgehen müssen, gehts im Pokal weiter.

Hier das Capital One-Finale gegen Swansea. Mit Mühe und Not ein 1:0. U.a. Foulelfmeter verschoßen und Aluminium-Parade.

(click to show/hide)

Keine Ahnung.  Vielleicht so ein bisschen ein Fall von Art imitating Life oder so, zumindest näherungsweise.

Jetzt kannst Du für jedes hier gepostete Beispiel natürlich etwas aus einer der 400 Ligen in Europa auskramen.
Mir sind das gefühlt zu viele Ausreißer innerhalb von wenigen Partien.

[KI-Guardiola]

Meinst Du mit Torschussversuchen die Shots on Target? Weil 44% wäre ein absolut gigantischer Wert. Also in dem Fall: 132 Shots on Target = ca. 60 Tore? Wenn das so ist, das schafft definitiv keine KI. edit: Verlesen, es sind die SOT insgesamt. Also 55 Tore bei  248 Versuchen. Das ist in der Tat alarmierend schlecht, 55 bon 248 sind 22%. In meinem Save sind das die schlechtesten Teams der Liga, abgeschlagen bei einem Schnitt von ca. 28%. Anders ausgedrückt: das tendiert dazu, dass nur jeder fünfte Torschuss ein Tor ist, während der Schnitt eher gen drei tendiert, was schon ein großer Unterschied ist. Warum ist das so?

Jetzt kannst Du für jedes hier gepostete Beispiel natürlich etwas aus einer der 400 Ligen in Europa auskramen.
Mir sind das gefühlt zu viele Ausreißer innerhalb von wenigen Partien.

Du kannst halt registieren, dass es Spieler gibt, die gewisse Probleme haben, andere nicht oder nur abgeschwächt. Also kann es nicht am Spiel selbst liegen, was aber auch an Bugs liegen kann auf die die einen treffen die anderen nicht. Gerade wenn man ein Topteam hat, und Spiele dominiert, weil die Gegner eh zurückziehen und (viel zu) passiv spielen und auf ein Unentschieden aus sind oder zumindest darauf, Klatschen zu vermeiden -- da mag hin und wieder eine unglückliche Niederlage bei rumkommen und natürlich Unentschieden, hey Juventus hatte damals trotz etlicher gebliebener Stars in der Serie B von 42 Partien 14 nicht gewonnen, und vielleicht gewinnt man halt trotz hoher Überlegenheit mal 1:0 statt 27:1. Aber absolut regelmäßige Punktverluste in solchen Spielen sind definitiv hausgemacht, falls überhaupt der Fall. Nicht mehr so krass wie im 2015er, aber trotzdem. Zumal die KI hier auch regelmäßig Points verliert, auch mit Supersuperteams die supersuperdominieren und eigentlich in einer Liga für sich spielen. Apropos, wie sieht die Tabelle so aus? Und die Ergebnisse insgesamt?

http://i.imgur.com/wXLAsDQ.jpg
http://i.imgur.com/xvXKI1a.jpg
http://i.imgur.com/Emqxgve.jpg
http://i.imgur.com/4p0MpCz.jpg
http://i.imgur.com/Yhamo4m.jpg
http://i.imgur.com/WM7jVhP.jpg

Die Reports kriegst Du normal automatisch, wenn einer Deiner Scouts den nächsten Gegner beobachtet. Kann auch manuell angefordert werden.  Dann unter Stats: http://www.footballmanager.com/manual/fm2016/sidebar/team-report

[Tremonianer]

Schüsse, oder? Sonst hättest Du keine 20 oder so erzielt. 9 sind schon eher niedrig/er, aber nicht alarmierend. Ich hatte mal versucht, wie weit man runtergehen kann, wenn man Spieler zu Fernschüssen zwingt, da kanns schon amtlich in den Keller unter die 5-Prozenthürde gehen, aber so spielt ja niemand. 

Ja, von Schüsse, hatte das nicht klar beschrieben:

(click to show/hide)

Von den Torschussversuchen gehen 44 % rein. Wenn ich bedenke, dass ich in der ELP die meisten Schüsse/Torschüsse abgebe, müsste der Wert ja relativ schlecht sein?
Allerdings scheinen bei diesem Screen auch die Spiele einzufließen, wie z.B. Testspiele, Europa, Pokal etc.

Ist in den letzten Partien minimal besser geworden, daher 10, statt 9 % bei Schüssen.

Alles schwach dokumentiert und generell zu wenig Material. Man bei einigen Screens nicht nach Wettbewerb, Spieltagen usw. differenzieren. Das ist sehr schade.

Ist ein bisschen tricky, ich bin bei mir (zwei Stufen aufgestiegen schnell, wird ne extrem schwere Restsaison) Stand März mal alle meine eigenen Partien von Hand durchgegangen. Der Gegner brauchte im Schnitt 8,74 Schüsse für ein Tor (ich 7,55), die von mir normalerweise nicht eingeblendeten Halbchancen, da sahs so aus: 3,01 pro Tor für die KI-Gegner, 3,02 bei mir, CCCs 1,03 vs 1,17. Die CCCs sind im Schnitt also so oder so absolut nicht mit Opta vergleichbar, aber die Spannweite geht so extrem weit auseinander, selbst wenn kein offensichtlicher Bug reinhaut, dass ich ihnen nicht traue, was aber wichtiger ist, man brauchte noch nie eine einzige davon, um einen Gegner 4:0 zu zerlegen, weil viele absolut realistische bis gute Chancen in keiner "Chancen"-Kategorie auftauchen. Was SI mit den Kopfbällen reitet, weiß ich nicht, müsste ja dann gerade im 2016er ein Fest sein, Stichwort Flanken.  Bin mir nicht sicher, aber Direktabnahmen von Flanken, egal ob mit Kopf oder Fuß, scheinen generell nicht registriert vom Statistik-Algorithmus, der dann hochzählt.

Ich kann nicht sagen, dass gar keine Kopfbälle in Chancen-Statistiken einfließen. Nicht konstant, aber die ein oder andere Situation ist durchaus eine CCC. Dass "viele realistische bis gute Chancen" nicht in Kategorien auftauchen, würde ich ebenfalls etwas abmildern. Aber klar, die Registrierung der Chancen ist noch nicht optimal und kann es auch nicht sein (sicherlich aber besser).

Schussverwertung wird ja im Report angezeigt für jedes Team, wie immer ein paar KI-Teams dabei, die bis runter auf 7-8% runtergehen, ein, zwei mit 13-14%, ich liege im brutalen Abstiegskampf bei 12%. Ich habe logischerweise oft Spiele, in denen ich dominiert werde und dann mal glücklich gewinne auch. Selbst wenn ich dagegen halten wollte, würden mich die meisten Teams statistisch dominieren. Wegen der SOT-Verwertung: Formel: (SOT/Tore)*100. Die auch in der Tabelle abgeschlagenen zweiten Mannschaften stinken total ab bei  18 bzw. 22%, der Schnitt ist ca. 28,5% und mein Team liegt mit 30,3 drüber an dritter Stelle. In einem anderen Save, in dem ich eigentlich dominiere, war ich aber auch schon mal auf 27,5% runter. Aber es sind durch die Bank immer KIs dabei, die sind kontinuierlich weit unter Schnitt, logischerweise ist viel durch Zufallsschwankungen beeinflusst. Nebenbei: Tottenham war in der abgelaufenen EPL-Saison statistisch in Sachen Abschlüsse eigentlich "Meister" und ohne das Phänomen Leicester wären sie es wohl auch geworden -- tragisch.

Sorry, aber wo ist dieser Report, wo ich auch für andere Teams Statistiken sehe? Kann ich auch alles nachvollziehen und ich möchte gar nicht behaupten, dass die KI _grundsätzlich_ (im Sinne von Cheaten) eine bessere Chancenverwertung hat. Ich bleibe nur dabei, dass bei jedem Spielstand im FM16 das Gefühl entsteht, dass sich irgendetwas unglücklich ballt oder Brüche entstehen, die gelegentlich künstlich wirken.

Im Gesamten bleibt in meinem jetzigen Spielstand bei einer merkwürdigen Quote an Chancenverwertung. Direkt nach dem Newcastle-Match, das eher hätte 3:3 ausgehen müssen, gehts im Pokal weiter.

Hier das Capital One-Finale gegen Swansea. Mit Mühe und Not ein 1:0. U.a. Foulelfmeter verschoßen und Aluminium-Parade.

(click to show/hide)

Keine Ahnung.  Vielleicht so ein bisschen ein Fall von Art imitating Life oder so, zumindest näherungsweise.

Jetzt kannst Du für jedes hier gepostete Beispiel natürlich etwas aus einer der 400 Ligen in Europa auskramen.
Mir sind das gefühlt zu viele Ausreißer innerhalb von wenigen Partien.

Das ist aber definitiv nicht ganz unrealistisch. Mannschaften die hinten drin stehen und auf Konter lauern brauchen viel weniger Chancen zum Torerfolg als Teams die dominant auftreten. Wenn du viel Ballbesitz hast, hinten aber nicht kompakt genug bist bzw. falsche Anweisungen rausgibst, brennt es schnell lichterloh. Gerade in der PL, wo laut FM das Leistungsgefälle viel höher ausfällt, fängt man sich so schnell ein paar Kontertore.

Ballbesitz gestaltet sich generell immer schwieriger als Kontern.

[Killer90]

Meinst Du mit Torschussversuchen die Shots on Target? Weil 44% wäre ein absolut gigantischer Wert. Also in dem Fall: 132 Shots on Target = ca. 60 Tore? Wenn das so ist, das schafft definitiv keine KI. edit: Verlesen, es sind die SOT insgesamt. Also 55 Tore bei  248 Versuchen. Das ist in der Tat alarmierend schlecht, 55 bon 248 sind 22%. In meinem Save sind das die schlechtesten Teams der Liga, abgeschlagen bei einem Schnitt von ca. 28%. Anders ausgedrückt: das tendiert dazu, dass nur jeder fünfte Torschuss ein Tor ist, während der Schnitt eher gen drei tendiert, was schon ein großer Unterschied ist. Warum ist das so?

Es sind 60 Tore bei 615 Schussversuchen. Und es sind - wenn ich jetzt nicht völlig benebelt bin - 43 % an SOT bei den Schüssen. Also einerseits eine ja doch hervorragende Quote an Schüssen auf das Tor im Verhältnis zu den Schussversuchen allgemein. Andererseits eine diesbezüglich extrem schlechte Ausbeute. Hier bestehen also zwei Extreme. Zufällig beim menschlichen Spieler. Kurios.

Mein Team erzielt tatsächlich nur bei 22 % der _Tor_Schüsse auch ein Tor. Damit wäre ich Deiner Liga der abgeschlagen Schlechteste.



Nach dem letzten Spiel ist die Quote an Ineffektivität noch schlechter geworden, trotz zwei Tore, woran man sieht, dass mein Team seit einigen Spielen geilen Fußball zelebriert. Aber eben nicht gewinnt.

Warum das so ist? "Schwierigkeitsgrad"? 
Man kann sagen, Ladehemmung bei den Stürmern. Im ersten Jahr ist Kane Torschützenkönig geworden. Jetzt war er oft verletzt, traf eher wie ein Schipplock und der Ersatz, James Wilson, braucht eben seine 5 lupenreinen CCC - sonst verliebt er sich eigentlich in den Keeper. Das Mittelfeld traf auch nix; zudem die Verteidiger enorm schlecht bei Standardsituationen, was Abschlüsse aus kurzer Distanz betrifft. Mein Team ist in der Regel deutlich fitter als die KI, weil ich enorm rotiere. Das Team ist glücklich. Die einzige plausible Erklärung wäre der Altersdurchschnitt von 22 Jahren.

Also eigentlich trifft in dieser zweiten Saison so gar keiner das Tor.

Bei Rennspielen nennt man das Gummiband. 
Wenn ich das mal aus dem Bauch hochrechne, wäre ich mit einer vernünftigen Verwertung (also besseres Verhältnis bei Toren zu SOT) aktuell wahrscheinlich...Tabellenführer. 

Nach den Spielen gegen Newcastle und Swansea, in denen ich gesamt gefühlt minimum 4 Tore hätte mehr erzielen müssen (im Verhältnis zur Klarheit der Chancen), nun dieses 2 zu 2 gegen Stoke:

(click to show/hide)

Nochmal zu der Frage: Warum ist mein Team so ineffektiv, obwohl es so eine tolle Quote an SOT zu Schüssen hat? Da wäre auf dem Screenshot die Nummer 10. Harry Kane. Seine Nummer ist 3x blau gefärbt, weil er aus jeweils ca. 7 Meter es geschaft hat, dreimal den Pfosten zu treffen. Moussa Sissoko bei einer Riesen-Chance ebenfalls. Also 4 x Pfosten aus nächster Nähe in einem Spiel. Und das obwohl ich generell schon seit einigen Partien Pech beim Abschluss habe...Kurios.

Stoke übrigens hat mit einem traumhaften 25 Meter-Schuss den Ausgleich gemacht. Bevor mir das passiert, muss der gute Harry noch 12 mal Aluminium mitnehmen.

Ich habe jetzt anhand von 4 Spielern hintereinander (zwei mal CL-Achtelfinale dazwischen außen vor, da war alles im Rahmen) sehr krasse Ausschläge an Chancenverwertung dargelegt.

Hier meine Taktik:

(click to show/hide)

An Breite, Fokus, Mentalität und Tempo modifiziere ich immer vor und während des Spiels.
Wenn mir jetzt einer anhand meiner Taktik erklärt, warum meine Spieler das Tor nicht treffen, wechsele ich vom FM16 zum Lokführer Manager oder direkt zum Sackhüpfen.

Edit: Ja, der Tabellenführer ManCity hat eine Quote von 27 % bei Toren zu SOT. Newcastle - ein paar Pünktchen vor mir - sogar 31,3 %.

[Deadeye89]

Okay, was die Chancenverwertung angeht sind wir sogar gar nicht so weit von einander entfernt...

(click to show/hide)

Was für eine Team Shape spielst du?

[Killer90]

Okay, was die Chancenverwertung angeht sind wir sogar gar nicht so weit von einander entfernt...

(click to show/hide)

Was für eine Team Shape spielst du?

Wir sind Welten voneinander entfernt. Wenn Deine Bayern einen Torschuss fabrizieren, ist die Kugel zu 29 % drin. Wenn meine jungen Wilden rund um Kane, Eriksen, Brandt und Son einen Torschuss fabrizieren, sind nur 22 % auch im Netz!

Edit: Okay, habe mich wohl verklickt beim Rechnen. Du liegst "nur" bei knapp 25 %. Ist aber dennoch noch ein nicht geringer Unterschied.

Beim 4-3-3 (Weit) Dynamisch. Bei dem davor genutzten 4-1-4-1 sogar sehr dynamisch. Bei letztgenannter Taktik war ich sehr defensiv-sicher, habe aber zu wenige Chancen raus gespielt, was bei meiner Ineffektivität natürlich zu dauerhaften Niederlagen mit 0 zu 1 geführt hat und sowas.