Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Ensimismado]

Sorry, aber wer gegen einen Aufsteiger ein 2:0 nicht über die Zeit bringt, hat definitiv andere Probleme als den Schiedsrichter. Klar, Stark war mies, er muss das 1:3 geben und Bakalorz Rot, aber dennoch darf man sich so als BVB gegen Paderborn nicht präsentieren.

Hast du das Spiel gesehen oder schreibst du das jetzt einfach mal so vor dich hin? (Übrigens ist diese Frage zwar provokant gestellt, aber nicht als verletzend anzusehen)
Wir werden bei dieser Diskussion nicht auf den grünen Zweig kommen. Wie du eigentlich selbst schreibst: Gibt Stark das 3:1 + gibt er Rot für Bakalorz sinkt die Chance, dass Paderborn einen Punkt macht, extrem. Dass bei Gegentoren irgendwo ein Fehler gemacht wurde, liegt in der Natur eines Gegentors. Aber, dass sich der BVB, angesichts der derzeitigen Situation, nicht so präsentieren darf, finde ich (nicht persönlich nehmen) Quatsch.
Der BVB ist in der Krise, da ist jeder verunsichert.

Ich habe Großteile des Spiels gesehen, allerdings zugegebenermaßen in nicht berauschender Qualität und nur nebenbei. Aber gerade eine 2:0 Führung, ein Sieg am letzten Spieltag gegen Gladbach, gute CL Auftritte, sollten doch zumindest die Sicherheit bringen, dass man es sich zutraut, gegen einen Aufsteiger nicht noch 2 Tore zu kassieren. Und genau da fand ich Klopps Einfluss von Außen eben eher so, als ob er seinen Spielern das selbst kaum zutraute und dementsprechend zu defensiv agieren ließ.

[quesar]

Quesar, du solltest mal bei den Fakten bleiben... Ein 3:1 ist kein Sieg, wenn nicht direkt danach abgepfiffen wird.

Paderborn war körperlich am Ende, man muss kein Prophet sein dann ein 3-1 als Genickbruch zu verstehen. Glaubst du, dass die von Krämpfen geschüttelten und demoralisierten Paderborner noch einmal zurück gekommen wären? Mir kommt es so vor, als geht es mal wieder um bloßes Widersprechen. So wie man das von dir kennt.

Das 1:2 fällt in einer Zeit, wo die Mannschaft noch nicht durch Reus oder dgl. verunsichert sein dürfte, das darf, selbst bei schlechter Form, so einfach nicht kassiert werden. Die Wechsel von Klopp fand ich erstaunlich defensiv, da kann man auch mal hinterfragen, ob du so klug waren. Zudem war der gesamte Auftritt nicht unbedingt unglaublich kreativ. Selbst wenn ihr also gegen 10 Mann hättet spielen müssen, dürft ihr gegen 11 Mann eines Aufsteigers partout so ein Spiel nicht herschenken.

Ja, das 1-2 war eine klare Fehlleistung. Die Mannschaft ist halt verunsichert, bzw. Reha- und formgeschädigt. Wenn dann das Spiel gegen die läuft, dann gibst du es eben aus der Hand.

(Ganz nebenbei, Lewas Tätlichkeit nicht vergessen und das von Dante war halt nie im Leben eine Notbremse, Gelb-Rot evtl. aber mehr dann auch nicht...)

In der Tat wiegt die Tätlichkeit von Lewandowski in der 77. Minute die von Ribery nach 20 Minuten voll auf. Dante verhindert eine klare Torchance und hat zwingend eine Karte zu sehen, ob Rot oder Gelb-Rot ist egal. Wie gesagt, diese Sachen machen Niederlagen ärgerlicher.

[Ensimismado]

Quesar, du solltest mal bei den Fakten bleiben... Ein 3:1 ist kein Sieg, wenn nicht direkt danach abgepfiffen wird.

Paderborn war körperlich am Ende, man muss kein Prophet sein dann ein 3-1 als Genickbruch zu verstehen. Glaubst du, dass die von Krämpfen geschüttelten und demoralisierten Paderborner noch einmal zurück gekommen wären? Mir kommt es so vor, als geht es mal wieder um bloßes Widersprechen. So wie man das von dir kennt.

Persönlich Angriffe, na da sind wir dann wohl bei dem, was man von dir kennt... Ja, ich glaube auch, dass das 3:1 eure Chancen stark erhöht hätte. Dennoch darf diese Szene alleine doch nicht verdecken, dass ihr bis auf diese Chance und der in Minute 56 (?) von Aubameyang schlicht in der zweiten Hälfte viel zu wenig gemacht habt. Finde es halt blauäugig, sich nach so einem Spiel hinzustellen und dem Schiedsrichter die Schuld zu geben - damit gibt man der Mannschaft doch mehr Alibi als nötig.

Ja, das 1-2 war eine klare Fehlleistung. Die Mannschaft ist halt verunsichert, bzw. Reha- und formgeschädigt. Wenn dann das Spiel gegen die läuft, dann gibst du es eben aus der Hand.

Du schreibst das so, als sei es eine Notwendigkeit. Genau das möchte ich halt so nicht sehen - es erklärt zwar einiges, darf doch aber nicht als Ausrede oder dgl. herhalten.

In der Tat wiegt die Tätlichkeit von Lewandowski in der 77. Minute die von Ribery nach 20 Minuten voll auf. Dante verhindert eine klare Torchance und hat zwingend eine Karte zu sehen, ob Rot oder Gelb-Rot ist egal. Wie gesagt, diese Sachen machen Niederlagen ärgerlicher.

Ich will diese Sache nicht wieder aufwärmen, habe mich nur daran gestört, dass du Notbremse, Verhinderung einer klaren Torchance, Verhinderung einer Torchance, etc. alles durcheinander wirfst. Macht die Argumentation nicht souveräner, wenn du das nicht ausdifferenzierst.

edit: Wenn ich einfach nur widersprechen wollen würde, hätte ich dir den Schutz der Stars gegenüber den Backsteinfüßen schon an den Kopf geworfen...

[Dr. Gonzo]

Diese Diskussionen nach Spielen mit Starks Beteiligung kenne ich hier gar nicht anders. Damals gegen Wolfsburg war man auch selber schuld, weil Schmelzers Armhaltung komisch war und danach ja noch genug Zeit war.

Wenn das von Bakalorz keine rote Karte ist,wird man bald noch mehr Verletzte in der Bundesliga. Bei so einem Einsteigen verletzt sich auch ein 'normaler' Spieler. Aber so kenne ich den Baka vom BVBII, stets an der Grenze teilweise darüber hinaus.

[quesar]

Persönlich Angriffe, na da sind wir dann wohl bei dem, was man von dir kennt... Ja, ich glaube auch, dass das 3:1 eure Chancen stark erhöht hätte. Dennoch darf diese Szene alleine doch nicht verdecken, dass ihr bis auf diese Chance und der in Minute 56 (?) von Aubameyang schlicht in der zweiten Hälfte viel zu wenig gemacht habt. Finde es halt blauäugig, sich nach so einem Spiel hinzustellen und dem Schiedsrichter die Schuld zu geben - damit gibt man der Mannschaft doch mehr Alibi als nötig.

Pfeift der Schiedsrichter regelkonform steht es nach 70 Minuten 3-1 gegen körperlich "tote" Paderborner. Richtig oder falsch? Das es nicht 3-1 stand ist einer Fehlleistung des Schiedsrichters geschuldet, auch richtig oder? Wäre in dieser Situation ein 4-1 wahrscheinlicher als ein 3-2 gewesen?

Da benötige ich kein Alibi, die Mannschaft hätte ein gutes Ergebnis geholt. Das man bei der aktuellen sportlichen Situation, der Verletzungssituation und der Rückkehrerproblematik im Moment nicht besonders souverän ist und einen kleine Nackenschläge härter treffen als wenn du mit breiter Brust marschierst, liegt auf der Hand.

Du schreibst das so, als sei es eine Notwendigkeit. Genau das möchte ich halt so nicht sehen - es erklärt zwar einiges, darf doch aber nicht als Ausrede oder dgl. herhalten.

Warum? Das sind normale psychologische Abläufe und die treffen im Moment mit Wucht auf die Mannschaft. Ist eine unbefriedigende Situation aber eben doch erklärbar. Ist es notwendig, dass Gündogan, Ginter oder Subotic aus verschiedenen Gründen formlos und instabil sind? Nein, allerdings irgendwie natürlich.

Im Moment kommt da eben einiges zusammen und es ist insbesondere nervlich ein extrem wackeliges Konstrukt.

Ich will diese Sache nicht wieder aufwärmen, habe mich nur daran gestört, dass du Notbremse, Verhinderung einer klaren Torchance, Verhinderung einer Torchance, etc. alles durcheinander wirfst. Macht die Argumentation nicht souveräner, wenn du das nicht ausdifferenzierst.

Erkläre mir bitte den Unterschied zwischen Notbremse und der Verhinderung einer klaren Torchance. Bisher war ich eigentlich immer der Meinung, dass diese Bezeichnungen eine identische Bedeutung besitzen. Jetzt habe ich sogar extra noch einmal Wikipedia konsultiert. Dort ist man ebenfalls der Meinung, dass diese Begrifflichkeiten eine identische Bedeutung haben.

Vielleicht kannst du aber die Vorwürfe "Geschwätz", "Heiße Luft" und "Wichtigtuerei" souverän entkräften.

edit: Wenn ich einfach nur widersprechen wollen würde, hätte ich dir den Schutz der Stars gegenüber den Backsteinfüßen schon an den Kopf geworfen...

Warum? Ist doch genau das, was deine Bayern immer fordern, wenn einer ihrer Stars mal hart angegangen wird oder? Wenn ein Grobmotoriker wie Bakalorz einen der Superstars der Bundesliga ungestraft ins Krankenhaus treten darf, dann ist das eben eine miese Sache.

[Ensimismado]

Diese Diskussionen nach Spielen mit Starks Beteiligung kenne ich hier gar nicht anders. Damals gegen Wolfsburg war man auch selber schuld, weil Schmelzers Armhaltung komisch war und danach ja noch genug Zeit war.

Wenn das von Bakalorz keine rote Karte ist,wird man bald noch mehr Verletzte in der Bundesliga. Bei so einem Einsteigen verletzt sich auch ein 'normaler' Spieler. Aber so kenne ich den Baka vom BVBII, stets an der Grenze teilweise darüber hinaus.

Wie gesagt, Rot hätte es sein müssen. Aber mir solls Recht sein, der BVB flüchtet sich weiter in Ausreden, anstatt die wahren Probleme mal anzugehen. Kann man für den Verein nur hoffen, dass das intern anders abläuft. Ich kann ja verstehen, dass man nach so einem Spiel schlechte Laune hat. Nur ist es doch irgendwie zu einfach, Stark dafür verantwortlich zu machen, dass man nach der 60. Minute so einbricht.

@quesar: Zum 3:1 - ja, alles richtig. Aber auch ein 2:0 bzw. 2:1 sollte gegen körperlich so kaputte Paderborner über die Zeit rettbar zu sein. Wie gesagt, mir geht es nicht darum, zu sagen, dass ihr da einen klaren Vorteil genommen kriegt, nur finde ich, dass das eben nur ein Teil der Geschichte ist.

Wenn mich nicht alles täuscht, wird die Notbremse dann verwendet, wenn es um den letzten Mann geht. Das muss aber weder eine klare Torchance nach sich ziehen, noch muss eine klare Torchance gegeben sein, wenn es sich um eine Notbremse des letzten Mannes handelt. Im übrigen bitte ich dich, diese persönlichen Angriffe ein für alle mal zu unterlassen.
Was die Forderung angeht: Ich bin nicht der Meinung, dass Stars mehr geschützt werden müssen. Sie müssen genauso geschützt werden.

[Henningway]

Ich ärgere mich auch sehr über Stark, aber selbstverständlich hat der BVB hier nicht nur des Schiris wegen Unentschieden gespielt. Paderborn ist ja nun aber auch nicht einfach ein "Aufsteiger", dafür sind sie zu gut in Form. Was sich aber jtzt nunmal nicht wegdiskutieren lässt, ist der Punkt, dass der Schiri diesen Punktverlust maßgeblich mitgestaltet hat, nämlich durch das eindeutige Tor von Großkreutz. Darüber darf man sich auch mal ärgern, finde ich, vor allem in der jetzigen Situation. Wäre ich Bayernfan oder Fan von Chelsea, wäre mir das wahrscheinlich egal, weil man dann eben wieder die nächsten acht oder mehr Spiele gewinnt. Der BVB braucht aber jeden Punkt und vor allem das psychologische Moment. Daran vor allem krankt es doch.

[Dr. Gonzo]

Ach, Dortmund ist momentan nicht gut drauf und kann momentan kein Bundesligaspiel souverän gewinnen? Das sind natürlich Neuigkeiten.
Gegen Gladbach hat es die Hilfe von Kramer gebraucht, heute einen neutralen Schiedsrichter.

[quesar]

@quesar: Zum 3:1 - ja, alles richtig. Aber auch ein 2:0 bzw. 2:1 sollte gegen körperlich so kaputte Paderborner über die Zeit rettbar zu sein. Wie gesagt, mir geht es nicht darum, zu sagen, dass ihr da einen klaren Vorteil genommen kriegt, nur finde ich, dass das eben nur ein Teil der Geschichte ist.

Extrem verunsichert, extrem instabil und dann kommt eine Ecke ... ist ja nicht so, dass man sich an die Wand hat spielen lassen oder dass Paderborn sich Chance um Chance herausgespielt hat.

Wenn mich nicht alles täuscht, wird die Notbremse dann verwendet, wenn es um den letzten Mann geht. Das muss aber weder eine klare Torchance nach sich ziehen, noch muss eine klare Torchance gegeben sein, wenn es sich um eine Notbremse des letzten Mannes handelt. Im übrigen bitte ich dich, diese persönlichen Angriffe ein für alle mal zu unterlassen.

Weißt du, wenn du dich gönnerhaft mit einer Regelfehlinterpretation darstellen willst, dann fliegt es dir halt um die Ohren. Zudem empfand ich deine Worte nicht minder angreifend, vielleicht einfach mal die eigenen Maßstäbe auch für dich selbst übernehmen.

Zurück zum Thema, wikipedia sagt: "Als Notbremse (im österreichischen Raum auch Torraub) wird im Fußball das Verhindern einer offensichtlichen Torchance durch einen Regelverstoß, meist in Form eines Handspieles oder eines Fouls, bezeichnet. Dieses Vergehen wird immer – unabhängig von der Härte des Foulspiels – mit einem Feldverweis auf Dauer (einer Roten Karte) bestraft. Es liegt im Ermessen des Schiedsrichters, zu entscheiden, ob eine offensichtliche Torchance vorlag. Entgegen der weit verbreiteten Meinung ist nicht ausschlaggebend, ob der foulende Spieler der „letzte Mann“ (also der der eigenen Torlinie am nächsten stehende Feldspieler oder der Torwart) ist und wo sich der Ball im Moment des Regelverstoßes befindet." - folglich liegst du also falsch.

Was die Forderung angeht: Ich bin nicht der Meinung, dass Stars mehr geschützt werden müssen. Sie müssen genauso geschützt werden.

Ach komm, du hast dich nie über den fehlenden Schutz der Schiedsrichter aufgeregt als Ribery und Robben eine Zeit lang quasi Freiwild waren? Besser wurde es doch erst durch das ständige mediale Beschweren der Verantwortlichen der Bayern.

[Ensimismado]

@Dr. Gonzo, zeig mir mal die Passage, wo ich das als Neuigkeit hinstelle...

Extrem verunsichert, extrem instabil und dann kommt eine Ecke ... ist ja nicht so, dass man sich an die Wand hat spielen lassen oder dass Paderborn sich Chance um Chance herausgespielt hat.

Stimmt natürlich, bleibt aber doch noch die Frage, wieso man selbst das Spielen - was bis zur 60. ja gut geklappt hat - so gänzlich einstellt. Es wirkte auf mich halt, als wenn man zur Halbzeit tatsächlich zu sicher war, dass das Spiel durch ist. Das würde mich viel mehr aufregen (oder zumindest ähnlich stark).

Weißt du, wenn du dich gönnerhaft mit einer Regelfehlinterpretation darstellen willst, dann fliegt es dir halt um die Ohren. Zudem empfand ich deine Worte nicht minder angreifend, vielleicht einfach mal die eigenen Maßstäbe auch für dich selbst übernehmen.

Zurück zum Thema, wikipedia sagt: "Als Notbremse (im österreichischen Raum auch Torraub) wird im Fußball das Verhindern einer offensichtlichen Torchance durch einen Regelverstoß, meist in Form eines Handspieles oder eines Fouls, bezeichnet. Dieses Vergehen wird immer – unabhängig von der Härte des Foulspiels – mit einem Feldverweis auf Dauer (einer Roten Karte) bestraft. Es liegt im Ermessen des Schiedsrichters, zu entscheiden, ob eine offensichtliche Torchance vorlag. Entgegen der weit verbreiteten Meinung ist nicht ausschlaggebend, ob der foulende Spieler der „letzte Mann“ (also der der eigenen Torlinie am nächsten stehende Feldspieler oder der Torwart) ist und wo sich der Ball im Moment des Regelverstoßes befindet." - folglich liegst du also falsch.

Abgesehen davon, dass du dann immer noch daneben liegst, war es das Verhindern eine Torchance (u.U. gelb) und nicht das Verhindern einer klaren Torchance/Notbremse (zwingend Rot) - in dem Fall für das Ergebnis der Szene u. U. egal, dennoch von der Begründung eben unterschiedlich, berechtigt es doch so oder so nicht, persönlich angreifend zu werden. Die Gleichsetzung von Notbremse mit klarer Torchance kannte ich so nicht, ich habe Notbremse bisher immer als eine bestimmte Form der klaren Torchancenvereitelung gesehen, von dem her, danke für die Aufklärung.

Ach komm, du hast dich nie über den fehlenden Schutz der Schiedsrichter aufgeregt als Ribery und Robben eine Zeit lang quasi Freiwild waren? Besser wurde es doch erst durch das ständige mediale Beschweren der Verantwortlichen der Bayern.

Ich habe mich darüber aufgeregt, wenn die Regeln nicht befolgt werden, wie du es zurecht bei Reus ja auch gerade machst. Nur ist es da doch egal, wer wen foult. Und wie gesagt, inhaltlich scheinen wir da ja gar nicht anderer Meinung zu sein. Ich schrieb dazu doch auch nur den Satz, um dich darauf hinzuweisen, dass ich eben nicht einfach per se widerspreche, sondern dann, wenn ich wirklich anderer Meinung bin.

[HennSch]

Wann war denn die Torchance von Großkreutz? Ich meine nicht das Tor, sondern wo er knapp am Pfosten vorbei schiesst.
Für mich wurde das Spiel auch eindeutig vom Schiri (mit)entschieden.

[Ensimismado]

Wann war denn die Torchance von Großkreutz? Ich meine nicht das Tor, sondern wo er knapp am Pfosten vorbei schiesst.
Für mich wurde das Spiel auch eindeutig vom Schiri (mit)entschieden.

Kurz zuvor, stimmt, die Chance hatte der BVB noch. Über mitentschieden müssen wir auch nicht reden, dass es einen Einfluss durch den Schiedsrichter gab, ist doch klar.

Zu Reus: Klingt sehr fies, die Verletzung ist schon übel. Bakalorz hatte aber tatsächlich auch richtig Pech bei der Aktion.

[quesar]

Abgesehen davon, dass du dann immer noch daneben liegst, war es das Verhindern eine Torchance (u.U. gelb) und nicht das Verhindern einer klaren Torchance/Notbremse (zwingend Rot) - in dem Fall für das Ergebnis der Szene u. U. egal, dennoch von der Begründung eben unterschiedlich, berechtigt es doch so oder so nicht, persönlich angreifend zu werden.

Hmm, Reus steht blank vor Neuer wenn Dante ihn da nicht mit einem Tritt in den Magen wegflext. Man kann jetzt natürlich argumentieren ob man frei vor Neuer tatsächlich eine klare Torchance besitzt, schließlich ist es Neuer. Ich sehe da aber regeltechnisch wenig Interpretationsspielraum, zumal das gleiche Foul an der Mittellinie auch eine Karte nach sich ziehen muss. Ganz ohne Karte geht in der Situation einfach gar nicht.

Klugscheißern (darunter fasse ich jetzt mal Geschwätz, heiße Luft und Co.) war übrigens gar nicht beleidigend gemeint, sondern sollte nur plastisch deinen Argumentationsstil umschreiben. Kam bei mir halt so rüber und kommt dann bei einer falschen Aussage nie ohne Häme davon. Solltest du dich verletzt fühlen bitte ich natürlich um Entschuldigung (ganz ohne Häme und Spott).

Und Pech bei Bakalorz? Für seine Reaktion nachdem er Reus umgemäht hat, wünsche ich dem Kerl acht Wochen fiesestes Sackjucken. Er geht da vollkommen unnötig und ohne Rücksicht auf Verluste in den Gegner. Grade an der Mittellinie ist das einfach nur idiotisch.

[Ensimismado]

Hmm, Reus steht blank vor Neuer wenn Dante ihn da nicht mit einem Tritt in den Magen wegflext. Man kann jetzt natürlich argumentieren ob man frei vor Neuer tatsächlich eine klare Torchance besitzt, schließlich ist es Neuer. Ich sehe da aber regeltechnisch wenig Interpretationsspielraum, zumal das gleiche Foul an der Mittellinie auch eine Karte nach sich ziehen muss. Ganz ohne Karte geht in der Situation einfach gar nicht.

Hast du ein Video von der Situation, ich meine, dass der Winkel nicht ideal ist + ein weiter Spieler in der Nähe + Dante da einfach nur saudämlich ist, aber nicht mit Absicht foult, der trifft schlicht den Ball nicht, wenn er einfach stehen bleibt, passiert da ja eh nichts. Aber klar, über Gelb darf sich da niemand beschweren, den Elfer muss man zudem geben.

Klugscheißern (darunter fasse ich jetzt mal Geschwätz, heiße Luft und Co.) war übrigens gar nicht beleidigend gemeint, sondern sollte nur plastisch deinen Argumentationsstil umschreiben. Kam bei mir halt so rüber und kommt dann bei einer falschen Aussage nie ohne Häme davon. Solltest du dich verletzt fühlen bitte ich natürlich um Entschuldigung (ganz ohne Häme und Spott).

Ums Verletzt sein geht es nicht, das passiert mir im Internet eh nicht - nichts desto trotz Danke für die Entschuldigung. Mir gings darum, dass mir die persönliche Schiene nicht passt, weil ich das Gefühl hatte, mein eigentliches Anliegen - nämlich auf die Probleme neben den Fehlentscheidungen einzugehen - einfach damit weggewischt wird. Vielleicht war das aber auch so kurz nach dem Spiel unpassend von mir, in der Art darauf einzugehen.

Und Pech bei Bakalorz? Für seine Reaktion nachdem er Reus umgemäht hat, wünsche ich dem Kerl acht Wochen fiesestes Sackjucken. Er geht da vollkommen unnötig und ohne Rücksicht auf Verluste in den Gegner. Grade an der Mittellinie ist das einfach nur idiotisch.

Pech, weil er über den Ball rutscht und Reus erst deshalb so übel trifft. Hat sich übrigens im Interview danach entschuldigt und zugegeben, geschockt zu sein, wie heftig das doch war, im Spiel sei ihm das nicht aufgefallen.

[Starkstrom_Energie]

Köln gleicht daheim aus. Los, noch ein Tor und morgen rutscht die Hertha in die böse Zone.

[Heisenberg]

Schön fand ich das Interview von Robben, als er sagte, dass er richtig Gänsehaut hatte als Schweini den Platz betrat.
Das 4:0 der Bayern von Rode hab ich übrigens Abseits gesehen, aber da war ich wohl der einzige... 

[quesar]

Strafraumkante und er zieht in Richtung Mitte, das ist grade bei Reus eigentlich schon klassisch. Man kann davon ausgehen, dass Reus ohne das Foul zum Abschluss kommt, so halb rum ist er ja schon. Für mich stellt sich hier nur die Frage Rot oder Gelb-Rot und tendiere sogar zu glattem Rot weil Reus da eben eine gute Schussposition hätte.

http://www.youtube.com/watch?v=B_VnRKUSPHU

Aber das ist Schnee von gestern, ich wollte damit ja nur vorhin sagen, dass man sich nach solchen Entscheidungen eben noch mehr ärgert als wenn es sie nicht gegeben hätte, insbesondere wenn der Schiedsrichter sich nach dem Finale für die eigene Leistung auch noch abfeiert, bzw. den Trainer deiner Mannschaft medial angreift.

Gut, die Hauptfrage ist aber, warum der DFB diesen Mann mit dieser Vorgeschichte bei einem BVB-Spiel ansetzt. Was konnte man in der Situation gewinnen? Merk hat man bei Schalke-Spielen auch nicht mehr gebracht, auch wenn seine Entscheidung auf den indirekten Freistoß weit, weit weniger absurd war als die Klamotten, die sich Stark geleistet hat und das immer zu 100% einseitig.

[Ensimismado]

Ok, das Video hat leider auch nur diesen Winkel ohne mal ein Blick aus der Totalen zu zeigen. Aber ja, ist Schnee von gestern. Und dass ihr persönlich nicht gut auf Stark zu sprechen seid, ist auch nachvollziehbar. Wieso die Ansetzung so gemacht wurde, darf man sicher auch mal hinterfragen, korrekt.

Übrigens hier nochmal das Video, was imo zeigt, dass Bakalorz da zwar fahrlässig reingrätscht, aber keinesfalls mit der Absicht, brutal zu agieren: https://vine.co/v/OJLm66UthF6

edit: @Heisenberg: http://www.xup.to/dl,19438980/Unbenannt.jpg/ Gut war übrigens auch, dass Robben nach dem Spiel direkt mal die Phase von der 45. Minute bis zur etwa 65. kritisierte, weil man da schlechten Fußball gespielt habe. Gefällt mir, diese Gier, immer besser sein zu wollen.

[Casho]

Übrigens hier nochmal das Video, was imo zeigt, dass Bakalorz da zwar fahrlässig reingrätscht, aber keinesfalls mit der Absicht, brutal zu agieren: https://vine.co/v/OJLm66UthF6

Für mich Rote Karte, ohne Wenn und Aber.
Wer mit dem gestreckten Bein voran in Richtung Gegner grätscht gehört einfach vom Platz.
Und dabei ist es sche...egal ob er den Ball trifft, nicht trifft, den Gegner überhaupt nicht treffen wollte oder was auch immer.
Er nimmt hier klar eine Verletzung des Gegeners in kauf, denn von einem Spieler der nicht erst seit 2 Tagen Fussball spielt darf man erwarten, dass ihm das klar ist.

[quesar]

Übrigens hier nochmal das Video, was imo zeigt, dass Bakalorz da zwar fahrlässig reingrätscht, aber keinesfalls mit der Absicht, brutal zu agieren: https://vine.co/v/OJLm66UthF6

Das sieht mit jedem Durchlauf fieser aus ... 

Absicht? Er wollte Reus sicher nicht verletzen, hat es aber in Kauf genommen. Die Wahrscheinlichkeit Reus mit seinem Einsatz voll wegzumähen liegt bei ca. 100%.