Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[MoonPie]

Hallo zusammen,

Ich wollte mal fragen wie ihr Spieler vergleicht. Ich mache es ja derzeit oft einfach nach Bauchgefühl, oder schau mir die Statistiken des Spielers an.

Hatte aber gerade mal die Idee, dass man quasi eine Spielerstärke berechnet. Die CA lässt sich ja einfach aufsummieren (hab ich noch nie gemacht, aber die Idee ist eig gar nicht so uninteressant). Und genauso könnte man auch die wichtigen Attribute für eine Position/Rolle aufsummieren und so eigentlich ganz einfach die Spieler vergleichen.

Was haltet ihr davon? Macht das evtl sogar jemand?

lG
MoonPie

[White]

Ohne dir zu Nahe treten zu wollen: das ist einfach Schwachsinn und nicht praktikabel. Ich schaue auf die Attribute und falls in einer spielbaren Liga auf seine Leistung im Verhältnis zum restlichen Team. Auch schaue ich nach der Persönlichkeit und seinen Stärken und Schwächen im Scoutbericht. Ich gucke auch nach PPMs. Zuallererst stelle ich mir die Frage was will ich von dem Spieler.
Bei deiner vorgeschlagenen Methode kann es passieren, dass ich nen Meisterdribbler verpflichte, obwohl ich eigentlich Kurzpassspiel betreiben will. Oder nen reinen knipser, wenn ich eigentlich eher nen Wandspieler will.

[MoonPie]

das ist einfach Schwachsinn und nicht praktikabel.

Muss man hier immer gleich persönlich werden wenn jemand mal anderer Meinung ist 

Ich habe nie behauptet, dass dies der heilige Gral wäre. Im Grunde ist das ja nichts anderes als die Sternebewertung, nur eben ohne die Unsicherheit ob der Co-Trainer die eigenen Spieler richtig beurteilt. Und genauso wie die Sternebewertung würde ich diese Methode als grobe Einschätzung sehen.
Natürlich könnte man die Attribute auch je nach Taktik gewichten.

Interessanterweise habe ich gerade mal bei H96 bei jedem meiner Spieler die Attribute für die jeweilige Rolle aufsummiert. Fazit in der Winterpause hat jeder Spieler der sich in der Hinrunde durchgesetzt hat den besseren Wert. Einzig Pizarro würde laut dem deutlich besser als Sobiech sein. Allerdings hat Sobiech 10 Tore mehr geschossen. Das liegt aber hier wohl vor Allem daran dass Pizarro mit seinen nunmehr 36 Jahren körperlich einfach nicht mehr so mithalten kann.

[White]

Ohne dir zu Nahe treten zu wollen

Das war nciht persönlich, bei weitem nicht. bis ich mal persönlich werde braucht es Einiges. Übrigens wurde genau das, was du vorschhlägst heir schon 78x durchgekaut und das Ergebnis war imemr das Gleiche: Es kann funktionieren, muss aber nicht. Auch aufsummierte CA-Werte (wenn man die genuaen Werte für die Attribute überhaupt hat) können irreführend sein, wenn die Punkte schlecht verteilt sind.

[maturin]

Einfaches aufsummieren reicht da halt nicht, denn je nach Rolle (und damit meine ich nicht nur die vom FM vorgeschlagenen) und Taktik muss man ja unterschiedlich gewichten. Ausserdem gibt es bei mir mentale Attribute, die bei jedem Spieler ein No-Go sind, einfach aus Prinzip. Wenn du dann aber mit Gewichtungen arbeitest rechnest du entweder unendlich durch, oder du schaust dir die Attribute an und gewichtest dann im Kopf und triffst die Entscheidung. Eventuell hilft ersteres am Anfang, wenn man noch unsicher ist ob man auch alles beachtet, aber langfristig wird man immer vom rechnen wegkommen.

Der einzige Vorteil zur Sternebewertung liegt daran, dass man anders gewichten kann und ein Spieler nicht direkt 4 Sterne hat nur weil er schneller ist und Acc und Pac CA-Fresser sind.

[giZm0]

Es kommt drauf an was du dir davon erhoffst. Wenn ich Spieler miteinander vergleiche, dann mache ich als Erstübersicht für mich genau das gleiche, weil ich den Einschätzungen meiner Mitarbeiter da nie vertraue^^". Die Attribute für die vorgesehene Rolle gehe ich der Reihe nach durch. Spieler A 2 Punkte besser im Dribbling -> 2:0 Spieler B 3 Punkte besser im Passen -> 2:3 Am Ende habe ich dann eine allgemeine Übersicht. Dann kommt hinzu was White sagte, also Persönlichkeit, PPMs, Scoutbericht und die Entscheidung was ich für einen Spieler will.

Bei einem Fullback zb. Will ich da 2 ähnliche Spielertypen haben oder soll einer offensivbegabter und der andere defensivbegabter?
Demnach ordne ich mein Ergebnis vom Anfang dann ein. Ich will kein Dribbler sondern lieber einen Passgeber -> Spieler B die bessere Wahl, weil mehr Punkte in den nötigen Attributen.

[MoonPie]

Die Attribute für die vorgesehene Rolle gehe ich der Reihe nach durch. Spieler A 2 Punkte besser im Dribbling -> 2:0 Spieler B 3 Punkte besser im Passen -> 2:3 Am Ende habe ich dann eine allgemeine Übersicht. Dann kommt hinzu was White sagte, also Persönlichkeit, PPMs, Scoutbericht und die Entscheidung was ich für einen Spieler will.

Genauso habe ich das eben bisher auch immer gemacht. Bin das halt nur im Kopf durchgegangen. "Hier ist er 2 Punkte besser, hier 1 Punkt schlechter, hier gleich 3 Punkte stärker...". Weil ich das aber nie wirklich aufsummiert habe wurd das "Endergebnis" einfach geschätzt und ich glaub ich hab da schon oft ziemlich daneben gegriffen ^^
Spieler mit schlechten PPM (außer sie sind noch jung) und schlechter Persönlichkeit verpflichte ich schon grundsätzlich nicht. Es werden also nur recht ähnliche Spielertypen verglichen.

Übrigens wurde genau das, was du vorschhlägst heir schon 78x durchgekaut und das Ergebnis war imemr das Gleiche: Es kann funktionieren, muss aber nicht.

Wenn es schon 78x durchgekaut wurde dann entschuldige ich mich und man darf den Thread gerne schliessen. Ich kannte das Thema nur aus der Slider Ära, wo dann die komplette CA aufsummiert wurde. Da fand ich es auch absoluten Schwachsinn, weil das ja nicht aussagt wie gut er eine bestimmte Position spielen kann. Jetzt wird dir aber ja vom FM für jede Rolle bereits vorgegeben welche Attribute hierfür wichtig sind. Da finde ich es schon interessant das Rollen spezifisch auszurechnen. Wie oben geschrieben mache ich das ja quasi bereits, nur halt eben ausschließlich im Kopf und mehr oder weniger geschätzt. Und wenn man dann mehr als 2 Spieler vergleicht wirds Chaos 

Zurück zum Thema Statistiken. Eine Zeit lang habe ich fast ausschliesslich nach Statistiken verpflichtet. Soll heissen "Mindestens 4 Sternebewertung, Persönlichkeit und PPM passen. Dann wird der mit der besseren Statistik verpflichtet". Problem was ich hier sehe ist dass man ja nicht weiß auf welcher Position der Spieler aufgestellt wurde (oder gibts dafür irgendwo auch eine Übersicht/Statistik?). Ausserdem spielt die andere Mannschaft dann ja auch eine ganz andere Taktik. So kann ein Stürmer bei Verein A auf der F9 voll abgehen und bei mir als CF stinkt er voll ab.

[maturin]

Also die Taktik kannst du nicht einsehen, oder halt höchstens über den Scoutbericht schätzen. Die Durchschnitsnoten pro Position kannst du aber in den Spielerinformationen sehen. Das gibt meist einen recht guten Einblick.

Ich muss sagen das ich mit den Rollen ja mittlerweile ein wenig anders arbeite und die hervorgehobenen Attribute des FM ein wenig irreführend finde. Ganz klassisch ist da das Beispiel Geschwindigkeit, wenn ich schnelle Winger mit kreativen, technisch starken aber ehr langsamen vergleiche sind zweitere meistens die konstanteren Spieler. Geschwindigkeit ist halt nicht immer wichtig, manchmal aber auch für Rollen, die es gar nicht erwähnt haben.

Ein weiteres Beispiel ist der FB, da sind regelmässig Spieler dabei die Jumping 4 haben oder so, gerade bei den New Gens. Das ist für mich ein No-go da bei engen Systemen viel zu oft Flanken auf den zweiten Pfosten kommen und der FB gerne mal gegen den Sturmtank steht.

Es spielen halt einfach noch viel mehr Attribute, als die hervorgehobenen eine Rolle.

[giZm0]

Da stimme ich dir vollkommen zu, man braucht aber meines Erachtens eine Basis auf der man agieren kann.
Ich verpflichte zum Beispiel keinen fertigen Spieler, der einen niedrigen Teamworkwert und achte auch immer auf Aggression/Mut, ein IV muss bei mir auch Passen können usw.

Grundlegend jedoch finde ich die Rollen als Basisanforderungsprofil gut, man sollte sich allerdings nicht dogmatisch daran klammern. In 1-Winger-Systemen hab ich zum Beispiel bessere Leistungen von schnellen offensivveranlagten Spielern gesehen als von den eigentlich von den Werten her besseren Spielern. Bei Leeds bestes Beispiel Warnock/White, als Lonewinger ist Warnock bei mir ne Graupe gewesen, obwohl er einer der Keyplaer ist.

[maturin]

Meinst du mit 1-Winger im allgemeinen nur einen Flügelspieler? Also ohne FB? Oder nur auf einer Seite einen offensiven Winger?

Bei mir ist Determination so ein Ding auf das ich immer gucke, insbesondere bei Stürmern. Teamwork ähnlich, aber je nach Liga gehe ich da Kompromisse ein.

[giZm0]

Verzeihung hab mich undeutlich ausgedrückt^^

Mit 1-Winger System meine ich Spielsysteme die auf jeder Seite nur einen Flügelspieler haben, Position erstmal irrelevant.
Warnock spielt bei mir in einem 4-1-4-1 als Fullback deutlich besser als in meinem 4-3-3 ohne offensiven Winger. Bei White dagegen ist es genau umgekehrt. Kurios eigentlich, denn gerade in einem System wo ein Spieler alleine die komplette Verantwortung für den gesamten Flügel trägt, sollte man meinen fällt es mehr ins Gewicht, wenn ein Spieler defensivschwächer ist.

[maturin]

Spielt er den defensiv auch stärker? Oder ist die Durchschnitsnote und die Offensivleistung besser und das überdeckt die schwächere Defensive?

Ich setze bei 1-Winger Systemen immer auf den offensivstärkeren, sonst leidet mir die Breite und die Offensive zu sehr. 

[giZm0]

Spielt er den defensiv auch stärker? Oder ist die Durchschnitsnote und die Offensivleistung besser und das überdeckt die schwächere Defensive?

Ich setze bei 1-Winger Systemen immer auf den offensivstärkeren, sonst leidet mir die Breite und die Offensive zu sehr.

Jap durch die bessere Offensivleistung fallen die Defensivschwächen weniger ins Gewicht, wenn gleich es dennoch ein Schwachpunkt ist, aber den muss man ja auch erstmal ausnutzen können