Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Cubano]

Aber die USA bzw. der Westen hat durchaus dazu beigetragen, dass es so kommen konnte.

Jeder Staat dieser Welt, der Außenpolitik betreibt, hat dazu beigetragen, das geht überhaupt nicht anders. Jeder Mensch trägt mit jedem Liter Benzin, den er verfährt, dazu bei. Aber worum geht es denn? Ich würde mir wünschen, dass man den Syrern und Irakern hilft, die IS-Terroristen loszuwerden und ihnen danach dabei hilft, einen funktionierenden Staat aufzubauen, in dem jeder nach seiner Facon glücklich und in Frieden leben kann. Und weil ziemlich sicher ist, dass die IS-Terroristen nicht nach Verhandlungen ihre Waffen niederlegen und nach Hause gehen, wird man das mit Waffengewalt durchsetzen müssen, wenn man dem Elend ein Ende machen will.

Die Mehrheit der Menschen informiert sich nicht selbstständig, sondern konsumiert, konsumiert, konsumiert.

Und da ist es dann besser, Kabarett zu konsumieren?

1. Wie gesagt: Auf den Einzelnen würde ich das jetzt nicht herunterbrechen, das führt zu Nichts. Die USA steht hier nur repräsentativ für den Westen, weil meistens führend dabei. Deinen Wunsch teile ich, nur sehe ich die Lösungsmöglichkeiten dafür nicht.

2. Siehe mein EDIT (haben wir wohl zeitgleich geschrieben)

[Shels]

Sowas wie die Anstalt ist dann wenigstens "die Wahrheit" aus einer anderen Perspektive. Die Mainstreammedien sind halt schon sehr einseitig.

[DeDaim]

Warum?

Damit die Menschen nicht mehr unterdrückt werden, entweder von Diktatoren wie Assad oder von Mullahs, weil die Menschen sich das nicht dauerhaft gefallen lassen, dann gibt es wieder Bürgerkrieg, wieder Terror und wieder Flüchtlinge.

Ich habe auch nie etwas gegenteiliges behauptet. Mir ging es lediglich um die Vorstellung, einen Staat nach westlichem Vorbild aufzubauen. Schade eigentlich, dass du nur ein Wort als Aufhänger genommen hast...

Kann man nicht einfach auf die eigene, destabilisierende Politik samt Waffenexporten etc. verzichten?

Nein, kann man nicht, solange nicht andere Super- und Regionalmächte nicht auch darauf verzichten.

Erstens kann man sehr wohl, auch als einzelnes Land. Gerade Deutschland als großer Waffenexporteur könnte da einiges bewirken. Zweitens habe ich nie davon gesprochen, dass im Alleingang zu machen. Natürlich macht es mehr Sinn, das kollektiv zu machen - wird aber wohl leider nicht passieren.

Warum immer "man"? Das klingt für mich immer so, als müsse die Politik einen Masterplan zur Integration vorlegen.

Weil das die Aufgabe der Politik ist. Dafür werden diese Menschen fürstlich bezahlt und bekommen eine ganz hervorragende Alterssicherung. Ich bin nicht dafür verantwortlich, dass ein Teil der Muslime in meiner Stadt schlecht ausgebildet ist, weil die Schulen zu wenig Lehrer haben oder dauernd Unterricht ausfällt. Ich bin nicht dafür verantwortlich, dass Migranten zu wenig Deutschunterricht erhalten. Ich arbeite und bezahle meine Steuern, dieses Geld soll dann bitte auch mal für Deutschland verwendet werden und nicht nur für Banken und ich sehe es nicht ein, dass ich meine knappe Freizeit opfern soll, weil die Politik ein ums andere Mal versagt. Das ist schlichtweg nicht mein Job, zumal ich im Fußballverein genug für die Integration von jungen Menschen aus allen möglichen Kulturen tue, das muss in der Hinsicht genügen.

Auch das ist meines Erachtens selbstgerecht, frei nach dem Motto: "Ich zahle meine Steuern, also sollen die mal machen." Das ist zu einfach, den schwarzen Peter immer den Politikern, Wirtschaftsbossen usw. zuzuschieben. Was ist mit uns? Wir sind doch keine unmündigen Bürger, wir tragen genauso die Verantwortung. Strenggenommen sind wir der Souverän. Aber es ist halt bequemer die Schuld bei anderen zu suchen. Natürlich macht die Politik Fehler, das ist doch nichts Neues und ich widerspreche dir in den Punkten auch nicht. Trotzdem ist es zu einfach nur mit dem Finger auf Merkel, Gabriel und wie sie alle heißen, zu zeigen und zu sagen "die sind doof, die machen unser Land kaputt" (genauso wenig ist Merkel Schuld, dass viele keine Lust mehr haben, zu wählen, aber das nur am Rande). Das machen aber leider viel zu viele. Es arbeitet halt nicht jeder im Fußballverein mit jungen Migranten und deswegen ist es falsch, "man" zu sagen statt "wir".

Edit: Ich finde es schon ein wenig verrückt: wir sind ja eigentlich alle der Meinung (jedenfalls habe ich das so herausgelesen), dass es eine Möglichkeit zu finden gilt, wie die Menschen auch in Syrien, im Irak und in anderen Krisenregionen dieser Erde, friedlich zusammenleben können und eine Perspektive haben. Dann würden viele der Probleme, vor denen wir heute stehen, gar nicht erst auftauchen. Trotzdem diskutieren wir hier massiv. Willkommen in der Demokratie!

[Cubano]

Edit: Ich finde es schon ein wenig verrückt: wir sind ja eigentlich alle der Meinung (jedenfalls habe ich das so herausgelesen), dass es eine Möglichkeit zu finden gilt, wie die Menschen auch in Syrien, im Irak und in anderen Krisenregionen dieser Erde, friedlich zusammenleben können und eine Perspektive haben. Dann würden viele der Probleme, vor denen wir heute stehen, gar nicht erst auftauchen. Trotzdem diskutieren wir hier massiv. Willkommen in der Demokratie!

Zeigt immerhin, dass wir uns damit beschäftigen und die Diskussion ist bisher fair und gesittet. Hier wird keiner mit einer Lösung um die Ecke kommen und wir werden auch nie alle derselben Meinung sein. Ist auch gut so.

[Signor Rossi]

Mir ging es lediglich um die Vorstellung, einen Staat nach westlichem Vorbild aufzubauen.

Eben das hatte ich ja ausgeschlossen.

Natürlich macht es mehr Sinn, das kollektiv zu machen - wird aber wohl leider nicht passieren.

Richtig. Weil Russland, China, Iran andere Interessen haben als der Westen.

Was ist mit uns? Wir sind doch keine unmündigen Bürger, wir tragen genauso die Verantwortung.

Du kannst das selbstgerecht nennen, das ist mir egal. Nein, ich trage keine Verantwortung, die über mein erweitertes Umfeld hinausgeht, weil ich das nicht beeinflussen kann. Und ich trage erst Recht keine Schuld an irgendwas, was die Politik verbockt. Wählen? Ich mache seit Jahren meine Stimme ungültig, weil ich keine dieser Parteien und Personen im demokratischen Spektrum (also CDU/CSU, FDP, SPD und Grüne) mehr für wählbar halte, alles eine Sauce mit ein paar Abstufungen.

Trotzdem ist es zu einfach nur mit dem Finger auf Merkel, Gabriel und wie sie alle heißen, zu zeigen und zu sagen "die sind doof, die machen unser Land kaputt"

Wo soll ich das getan haben? Ich erwarte von diesen hochbezahlten Spitzenkräften, dass sie ihren Job anständig erledigen. Wenn sie das nicht tun, sehe ich mich weder in Pflicht noch in der Verantwortung, deren Fehler auszubügeln. Und die mangelnde Integration besonders von vielen Türken ist ja nicht Merkel Schuld, das fing weit vorher an.

Es arbeitet halt nicht jeder im Fußballverein mit jungen Migranten und deswegen ist es falsch, "man" zu sagen statt "wir".

Weißt du, ich kenne viele Leute, die sich sozial engagieren, egal ob es jetzt für Migranten, Flüchtlinge, Behinderte, arme, alte oder kranke Menschen ist. Was ich so mitbekomme, machen die Menschen sehr viel für andere, aber das hat irgendwo auch Grenzen und dann kommt die Politik ins Spiel, die eben für die geeigneten Rahmenbedingungen sorgen muss. Und wenn ich sehe, dass hunderte Milliarden zur Bankenrettung vorhanden sind, gleichzeitig die Infrastruktur verrottet, Kitas und Kigas fehlen, Schulen Lehrermangel haben, Unis aus allen Nähten platzen, immer mehr Polizeiwachen schließen und generell für nichts Geld da ist, obwohl die Steuereinnahmen hoch wie nie sind, dann frage ich mich doch, wo das alles hinführen soll.

[BlueSnakeRD]

Ich wollte mich jetzt mal unabhängig von der Thematik der Flüchtlinge in Deutschland, oder Kriege in sonstwo, als bekennender Christ zu Wort melden.

Was ich absoluten Humbug finde, sind Aussagen wie "eine Religion zu modernisieren"!
Es gibt nur 2 Wege: Entweder ich bin Gläubig und nehme die entsprechende Religion wie sie ist und muss mich dahingehend ausrichten (denn genau das macht eine Religion aus!) oder ich lass es sein. Aber was garnicht geht, ist eine Religion den Unsitten der Menschen anzupassen, nur weil das jeder Mensch grade so tut...
Das kann jeder anders sehen wie er grade will, aber er macht sich dadurch nur selbst etwas vor.

Veränderungen können in den Diensten stattfinden, ja. Aber niemals in den Grundpfeilern der Religion an sich. Denn dann ist es keine Religion mehr.

Stimme ich zu. Ebenfalls hier Christ und regelmäßiger Orgelspieler.  Ich denke mal eigentlich jeder hier meint in dem Zusammenhang Religion/Islam als Gesellschaftsform und Fanatismusbegründung.

[GameCrasher]

Schön dahingehend schon mal jemand getroffen zu haben, der das genauso versteht.

[DeDaim]

Mir ging es lediglich um die Vorstellung, einen Staat nach westlichem Vorbild aufzubauen.

Eben das hatte ich ja ausgeschlossen.

Dann sind wir uns ja einig.

Trotzdem ist es zu einfach nur mit dem Finger auf Merkel, Gabriel und wie sie alle heißen, zu zeigen und zu sagen "die sind doof, die machen unser Land kaputt"

Wo soll ich das getan haben? Ich erwarte von diesen hochbezahlten Spitzenkräften, dass sie ihren Job anständig erledigen. Wenn sie das nicht tun, sehe ich mich weder in Pflicht noch in der Verantwortung, deren Fehler auszubügeln. Und die mangelnde Integration besonders von vielen Türken ist ja nicht Merkel Schuld, das fing weit vorher an.

Ich hatte auch nicht behauptet, dass du das tust. Sorry, wenn das so rüberkam.

Es arbeitet halt nicht jeder im Fußballverein mit jungen Migranten und deswegen ist es falsch, "man" zu sagen statt "wir".

Weißt du, ich kenne viele Leute, die sich sozial engagieren, egal ob es jetzt für Migranten, Flüchtlinge, Behinderte, arme, alte oder kranke Menschen ist. Was ich so mitbekomme, machen die Menschen sehr viel für andere, aber das hat irgendwo auch Grenzen und dann kommt die Politik ins Spiel, die eben für die geeigneten Rahmenbedingungen sorgen muss. Und wenn ich sehe, dass hunderte Milliarden zur Bankenrettung vorhanden sind, gleichzeitig die Infrastruktur verrottet, Kitas und Kigas fehlen, Schulen Lehrermangel haben, Unis aus allen Nähten platzen, immer mehr Polizeiwachen schließen und generell für nichts Geld da ist, obwohl die Steuereinnahmen hoch wie nie sind, dann frage ich mich doch, wo das alles hinführen soll.

Dann hast du Glück, so viele Menschen zu kennen. In meinem (erweiterten) Umfeld hält sich das eher in Grenzen. Das zeigt doch aber nur, dass es immer noch viele Menschen gitb, die das nicht tun, oder? Wie dem auch sei, beim Rest stimme ich dir natürlich zu. Wie gesagt, ich will auch gar nicht bestreiten, dass die Politiker Fehler machen und das fatale Konsequenzen hat. Ich bin aber eben auch der Meinung, dass die Verantwortung nicht nur bei denen liegt. Wir alle gestalten unsere Gesellschaft und der jetzige Zustand (Ellenbogengeselschaft, Schere Arm/Reich, Flüchtlinge,...) gibt einem da auf jeden Fall zu denken...

[Signor Rossi]

Das zeigt doch aber nur, dass es immer noch viele Menschen gitb, die das nicht tun, oder?

Ich will nicht so tun, als wäre mein Umfeld ganz besonders toll, ich kenne durch den Verein nur viele engagierte Leute, weil nicht nur Fußball angeboten wird, sondern auch viele andere Sportarten, hinzu kam noch eine Fusion mit einem anderen Verein, wo wieder neue Leute dazu kamen. Natürlich gibt es viele Menschen, die das nicht tun, aber das ist ihr gutes Recht und ich halte das auch nicht für verwerflich. Sicher muss der Bürger etwas zur Erhaltung der Gesellschaft beitragen, das steht wohl außer Frage, aber das darf nicht zum Freifahrtschein für die Politiker werden Wenn Merkel sagt "Wir schaffen das", dann löst das bei mir Übelkeit aus, weil es heißt: nun macht mal schön, Bürger.

Wir kommen hier aber auch ganz weit vom Thema ab. In Sachen IS zeichnet sich eine Koalition von Frankreich und Russland ab, sollte die Fremdenlegion zusammen mit russischen Spezialeinheiten gegen den IS vorgehen, dann hat der Spuk schnell ein Ende. Natürlich ist das Gedankengut dann nicht verschwunden, aber zumindest wird diesen Irren die Macht über andere Menschen genommen: https://www.youtube.com/watch?v=iecM8MxPTQw

[aragorn99werder]

Ich wollte mich jetzt mal unabhängig von der Thematik der Flüchtlinge in Deutschland, oder Kriege in sonstwo, als bekennender Christ zu Wort melden.

Was ich absoluten Humbug finde, sind Aussagen wie "eine Religion zu modernisieren"!
Es gibt nur 2 Wege: Entweder ich bin Gläubig und nehme die entsprechende Religion wie sie ist und muss mich dahingehend ausrichten (denn genau das macht eine Religion aus!) oder ich lass es sein. Aber was garnicht geht, ist eine Religion den Unsitten der Menschen anzupassen, nur weil das jeder Mensch grade so tut...
Das kann jeder anders sehen wie er grade will, aber er macht sich dadurch nur selbst etwas vor.

Veränderungen können in den Diensten stattfinden, ja. Aber niemals in den Grundpfeilern der Religion an sich. Denn dann ist es keine Religion mehr.

Hab dazu mal ne Frage - bitte nicht als Kritik auffassen, dss ist nur Interesse: 

Ich bin mir nicht sicher, ob ich alles richtig verstanden habe, aber: Wo siehst du denn die Grenze?
Du siehst dich als Christ, aber so wie ich dich einschätze, würdest du sicher nicht sagen:
-Homosexuelle sind krank
-Sex vor der Ehe ist böse
-Verhütung sollte unterlassen werden
-Abtreibung ist ein Verbrechen
-etc.
Als ganz überspitztes Beispiel: auch der Ablasshandel war mal fester Bestandteil des Christentums. Und auch obige Ansichten wurden (und werden leider immer noch) lange von der Kirche vertreten (wobei ich hier klar einräume, mich im Unterschied zwischen Katholizismus und Ptotestantismus kaum auszukennen).
Worauf ich hinaus will: Wo befindet sich die Grenze zwischen den Dingen, die sich in einer Religion ändern dürfen und denen, die es nicht dürfen?

[maturin]

Ich wollte mich jetzt mal unabhängig von der Thematik der Flüchtlinge in Deutschland, oder Kriege in sonstwo, als bekennender Christ zu Wort melden.

Was ich absoluten Humbug finde, sind Aussagen wie "eine Religion zu modernisieren"!
Es gibt nur 2 Wege: Entweder ich bin Gläubig und nehme die entsprechende Religion wie sie ist und muss mich dahingehend ausrichten (denn genau das macht eine Religion aus!) oder ich lass es sein. Aber was garnicht geht, ist eine Religion den Unsitten der Menschen anzupassen, nur weil das jeder Mensch grade so tut...
Das kann jeder anders sehen wie er grade will, aber er macht sich dadurch nur selbst etwas vor.

Veränderungen können in den Diensten stattfinden, ja. Aber niemals in den Grundpfeilern der Religion an sich. Denn dann ist es keine Religion mehr.

Stimme ich zu. Ebenfalls hier Christ und regelmäßiger Orgelspieler.  Ich denke mal eigentlich jeder hier meint in dem Zusammenhang Religion/Islam als Gesellschaftsform und Fanatismusbegründung.

Irgendwie finde ich diese Aussage zur Religion seltsam. Ich verstehe zwar, dass man eine Religion nicht an unsitten der Menschen anpassen soll, aber irgendwie ist mir die Aussage so zu schwammig. Was sind denn die Grundpfeiler der christilichen Religion und des Islams die man nicht modernisieren kann und was gehört nicht zu diesen?

Grundsätzlich sind doch 95% der Religion Rituale und Auslegung und selbst bei grundlegenden Dingen gibt es da teilweise unterschiedliche Interpretationen. Man kann den Wandel von Kreuzzügen zu friedlicher Missionierung als Modernisierung bezeichnen oder nicht, aber ändert das die Grundpfeiler der Religion?

Edit: Diese Bedenken gehen halt auch in Richtung der Fragen von aragorn99werder

[Signor Rossi]

Meiner Meinung nach hat sich die Religion aus allen weltlichen Belangen herauszuhalten, ganz besonders dann, wenn es diskriminierend oder lebensgefährlich wird (in Afrika ohne Gummi poppen). Mischt sich eine Religion ins alltägliche Leben ein und macht Vorschriften, ist es keine Religion mehr sondern eine Ideologie. Wer sich dem freiwillig unterwerfen will, der soll das tun, aber dazu darf niemand gezwungen werden, Religionsfreiheit bedeutet nämlich auch, frei von Religion leben zu dürfen.

[DeDaim]

Das zeigt doch aber nur, dass es immer noch viele Menschen gitb, die das nicht tun, oder?

... Sicher muss der Bürger etwas zur Erhaltung der Gesellschaft beitragen, das steht wohl außer Frage, aber das darf nicht zum Freifahrtschein für die Politiker werden...

Da stimme ich dir absolut zu. So weit weg sind wir ja dann doch nicht voneinander. Aber du hast recht, das war vielleicht doch (zu) viel off-topic.

[Splash]

Ich wollte mich jetzt mal unabhängig von der Thematik der Flüchtlinge in Deutschland, oder Kriege in sonstwo, als bekennender Christ zu Wort melden.

Was ich absoluten Humbug finde, sind Aussagen wie "eine Religion zu modernisieren"!
Es gibt nur 2 Wege: Entweder ich bin Gläubig und nehme die entsprechende Religion wie sie ist und muss mich dahingehend ausrichten (denn genau das macht eine Religion aus!) oder ich lass es sein. Aber was garnicht geht, ist eine Religion den Unsitten der Menschen anzupassen, nur weil das jeder Mensch grade so tut...
Das kann jeder anders sehen wie er grade will, aber er macht sich dadurch nur selbst etwas vor.

Veränderungen können in den Diensten stattfinden, ja. Aber niemals in den Grundpfeilern der Religion an sich. Denn dann ist es keine Religion mehr.

Zum fettgedruckten Teil: Ist nicht gerade das das eigentliche Problem? Die radikalen Islamisten nehmen ihre Religion so wie sie ist, bzw. so wie sie sie sehen. Dasselbe gilt für die, von Cubano erwähnte, LRA. Hier wird sich doch nicht den Unsitten der Menschen angepasst, sondern veralteten Dogmen nachgegangen.

Wobei das mit den Unsitten der Menschen schon so eine Sache ist. Religionen sind schließlich auch von Menschen geschaffen. Ich will hier jetzt niemanden beleidigen, ich sehe Religionen im Allgemeinen nur sehr kritisch.

[GameCrasher]

Dogmen können nicht veralten, das ist das Grundprinzip von Dogmen.
Wikipedia:

Unter einem Dogma (altgr. δόγμα, dógma, „Meinung, Lehrsatz; Beschluss, Verordnung“[1]) versteht man eine feststehende Definition oder eine grundlegende, normative Lehraussage, deren Wahrheitsanspruch als unumstößlich festgestellt wird.

Ob das nun ein Problem ist oder nicht, mag ich nicht beurteilen. War auch nicht näher mein Ziel. Ich wollte lediglich darlegen, dass es sowas wie "modernisieren" oder "ändern" einer (Ur)Religion nicht gibt. Denn wenn jeder sich diese so zurechtlügt wie es ihm grade passt, dann kann auch jeder seine eigene Religion machen. Das hat einfach nichts mit der eigentlichen Religion mehr zu tun. Aber seit jeher versucht der Mensch über die Zeit, den Glauben so bequem zu machen, wie er kann. Damit es für ihn ein Leichtes ist und er sich nicht weiter umstellen muss. Aber das ist eben falsch!
Es ist mühsam mit Un- oder Kleingläubigen darüber zu reden, das weiß ich und merke ich auch im privaten Umfeld immer wieder. Dennoch bin ich da unermüdlich und für Erklärungen stehe ich gern bereit, sofern keine eine sachliche Diskussion der Gegenseite möglich.

[maturin]

Okay, ich finde die Position wirklich interessant, weil man da einen "Fundamentalismus" rauslesen kann. Die katholische Religion wird doch seit je her zumindest durch päpstliche Dektrete verändert, was erkennst du denn konkret als die ursprüngliche katholisch/christliche Religion an?

Ich möchte das absolut nicht provozierend verstanden wissen sondern es interessiert mich ehrlich.

[GameCrasher]

Ich bin schon mal kein Katholik, das ist wichtig!
Somit habe ich auch mit dem Papst nichts am Hut.
Kirchliche Vorgänge sind mir eher ein Dorn im Auge, da sie immer meist dem Ideal und zum Nutzen der Kirchen selbst dienen, als dem Glauben und der Religion für die sie stehen (sollten...).

Ich beziehe meine Aussagen aber definitiv nicht auf (m)eine Religion. Sie gilt vielmehr für alle Religionen. Religion ist kein willkürlich abänderliches Medium. Darum war meine geschwollene Aussage bezüglich "Urreligion". Diese ist zumeist von Gott gegeben. Und das darf(!) ein Mensch nicht ändern, nur weil es nicht in seine aktuelle Lebenslage passt. Aber genau das tun die Menschen. Und die katholische Kirche zB. muss sich dem Druck der Menschen beugen, da sie sonst weiter Mitglieder verliert... Aber das ist eben schon lange nicht mehr der "christliche" Glaube, der dort vertreten wird.

Ich habe auch oft Schwierigkeiten gemäß meines Glaubens zu handeln, aber das gehört dazu. Ständige Selbstreflektion ist ein Eckpfeiler des Glaubens. Aber ich darf nicht an das was ich glaube Änderungen vollziehen, nur weil ich damit leichter leben kann.
Grundprinzip: Nicht Menschen ändern Religionen, sondern Religionen ändern Menschen.

[Rejs]

Die Reformation des Katholizismus war aber streng genommen eine Modernisierung der Religion. Vieles, was vielen Menschen an der Kirche und den Würdenträgern nicht gepasst hat, wurde angepasst und abgeändert. Dadurch wurde die Religion einer Vielzahl an Menschen damals eben an die Umstände zu der Zeit angepasst, da die Veränderungen zum Katholizismus eben notwendig waren.
In gewisser Weise müssen sich Religion mMn schon an die Umstände verschiedener Zeitalter anpassen. Natürlich ist es abwegig, dass ganze Konstrukt an moralischen Werten und Normen zu ändern, was auch gar nicht möglich ist. Das Christentum basiert auf Texten und Überlieferungen, die 2000 Jahre und älter sind. Man muss nur mal die Lebensumstände und Technik von damals und heute vergleichen, um zu erkennen, das eine Umsetzung der Lehren einer Religion von damals 1 zu 1 gar nicht mehr funktionieren kann, da sich alles grundlegend geändert hat. Deshalb sind eben schon kleinere Anpassungen an den Zeitgeist notwendig, um auch neue Strömungen in das Werte- und Normensystem zu integrieren. So sehe ich das zumindest.

[Splash]

Natürlich kann ein Dogma veraltet sein, wenn der Wahrheitsanspruch als veraltet angesehen wird. Und den Fall sehe ich hier. Das sich manche Geschichten in der Bibel nicht so zugetragen haben wie dort geschildert, ist denke ich klar. Das diese Dinge, zumindest teilweise, noch heute als unumstößliche Wahrheit angesehen werden - und das in Teilen der Glaubensgemeinschaften jeder Gegenbeweis und/oder Kritik komplett abgelehnt wird - ist eine veraltete Ansicht auf die Dinge. Das ist es auch, was ich eigentlich damit sagen wollte.

Das durch die (moderne) Wissenschaft auch eine neue Sichtweise auf die Religion entstehen kann, ist ja per se nichts schlechtes. Selbst Papst Franziskus sieht keinen Konflikt zwischen Evolution und Urknall und dem Glauben an eine göttliche Schöpfung - womit er ja so gesehen an einem Grundpfeiler der Religion, nämlich der Schöpfungslehre, rüttelt und bis zu einem gewissen Grad einen modernen "Anstrich" verpasst, sprich modernisiert. Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren.
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/papst-franziskus-kein-konflikt-zwischen-evolution-und-schoepfung-a-999893.html

[maturin]

Ich denke mal erstmal ist hier der Unterschied wichtig das GameCrasher Religion als Glaubenskonstrukt losgelöst von einer bestimmenden Instutition definiert. Das ist denke ich ein Unterschied zu dem was viele von uns als Religion verstehen und ich kann mir vorstellen, dass daher sehr viele Probleme in der Diskussion mit "Klein- oder Nichtgläubigen" entstehen, einfach da man wenn man nicht glaubt Religion mit der Institiution sehr schnell gleich setzt.

Ich finde das durchaus interessant, allerdings auch sehr schwierig da ich mich frage wie man sich sicher sein kann, dass man nach 2000 Jahren im Sinne der Uhrreligion arbeitet. Beziehst du dich dabei auf Schriften, oder ehr auf grundsätzliche Prinzipien (dreifaltigkeit, nur ein Gott, 10 Gebote).

Ich möchte dich nicht um erklärungen bitten, da das ein sehr persönliches Thema ist. aber ich finde es sehr interessant.