Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Starkstrom_Energie]

Heute kommt ein video über das neue taktik system

http://www.youtube.com/watch?v=gSQlmlClC8U&feature=youtu.be

[White]

Das sieht echt gut aus und die fehlenden Schieberegler werden sinnvoll ersetzt. Ich denke im Hinblick auf die Entwicklung der ME sicherlich der richtige SChritt.

[Rune]

Das sieht echt gut aus und die fehlenden Schieberegler werden sinnvoll ersetzt. Ich denke im Hinblick auf die Entwicklung der ME sicherlich der richtige SChritt.

dem stimme ich zu. sieht gut aus! und sinnvoll ist es auch.... und eine beschreibung der entsprechenden rollen gibt es ja auch noch ;-)

[Volzy]

Ich finde das großartig! Viel realistischer!

[Guddy-Ortega]

Ich denke es wird jetzt sogar noch wichtiger die Spieler passend zu ihren Rollen und den individuellen Anweisungen die Mann für eine Position präferiert zu verpflichten.

[Hideyoshi]

Die Beschreibungen der acht neuen Spielerrollen, die im Video angesprochen wurden (wide target man = target flank man):

(click to show/hide)

[maturin]

Also für mich sieht das absolut gut aus, es gibt immer noch genug Einstellmöglichkeiten, nur sind sie jetzt nicht mehr in Klicks zu messen. Es wird natürlich drauf ankommen wie gut die Matchengine die Unterschiede visualisiert bekommt, aber wenn das klappt dann wird es super!

Die neuen Rollen sind auch toll. Einen Half Back (auch Centre Half oder Busquets ;-) )  und einen Enganche habe ich schon versucht einzusetzen. Ich sehe schon ein System mit 2 IV, 2 Complete Wingbacks Centre Half und Enganche vor mir...

Was mir noch fehlt sind diagonale Aussenverteidiger, aber eventuell kann man die ja mit den Anweisungen dann nachbauen! Und dann natürlich ab nach Südamerika, wo die Gegner auch was anderes als 4-2-3-1 spielen!

[KI-Guardiola]

Also für mich sieht das absolut gut aus, es gibt immer noch genug Einstellmöglichkeiten, nur sind sie jetzt nicht mehr in Klicks zu messen. Es wird natürlich drauf ankommen wie gut die Matchengine die Unterschiede visualisiert bekommt, aber wenn das klappt dann wird es super!

Das ist ein guter Punkt. Mir gefällt, wie im Video der Stürmer angewiesen wird, weniger zu pressen, so dass er vom Teamplan mit aggressivem Pressing abweicht. Das impliziert, dass diese Einstellung sensibler geworden sind, als sie es waren. Denn im FM war Pressing doch meist so, dass ein Spieler fast immer seine Position verließ und den Ballführenden angegriffen hat, sofort. Bis zum FM 2013 hatte ich es noch nie gesehen, dass ein Torwart angegangen wurde, gewisse Dinge waren hardcoded im gewissen Rahmen teilweise relativ streng vorgegeben.

Hab dazu ein interessantes Zitate vom ME-Coder Paul Collyer aus einem Thread dieses Jahr, in dem es um die Diskussion Regler vs. TC ging. Es deutet darauf hin, dass der neue alleinige Fokus bei den ständigen ME-Tweaks auf definierte Konzepte (Strategien, Rollen, etc.) statt unendlich vieler unvorhersehbarer Reglerkombinationen in der Tat in deutlicheren Unterschieden zwischen diesen Konzepten resultieren könnten, und in weitaus mehr Variation in der ME. Mehr Variation= mehr Spieltiefe, sensiblere Einstellungen mit deutlicheren Effekten: mehr Spielraum für gute Ideen, die belohnt werden. Und schlechte, die deutlicher bestraft werden.

In terms of sliders vs roles/duties - a bit of an insight in terms of the ME code:

 - All AI teams use TC only. We do not micro tweak any player slider. AI use touchline instructions of course.
 - As some human teams *may* not use roles/duties, or they may *edit* them using sliders, the ME cannot directly reference a player's role or duty, only it's components aka the slider settings.

 I am sure you can see where the advantage of forcing all teams to use roles and duties would be in terms of tweaking and tuning the ME and the way roles and duties behave within it, but I understand the other viewpoint too.

Der "Fussball Manager" geht bei der Spielbalance seit Jahren einen sehr einfachen weg, wenn man sich Testberichte zu Konamis PES-Manager von damals ansieht, war es dort das Gleiche: Die Resultate sollen realistisch sein, das Spiel ausgeglichen, also beschneiden wir den Spieler in seinem Einfluss fast komplett, indem wir beide Teams ständig gleich angreifen lassen. Die seit letztem Jahr stufenlosen Regler (die SI jetzt ja wieder ausbaut) für taktische Optionen wie Zeitspiel, Passrisiko, und, und, und, haben überhaupt keinen wirklichen Einfluss aufs Spiel: gewinnt eine Seite den Ball, spielt sie ihn in drei, vier Stationen nach vorne zum Stürmer. Diese Optionen sind reine Farce. Denn so geht das ein komplettes Spiel lang, immer, siehe diverse YouTube-Let's Plays oder die Demos. So ist es bei SI ja nie gewesen: von Ball halten und Uhr runterspielen bis Brechstange war da gerade in Ballbesitz viel drin, auch ein Verschieben auf eher physische oder technische Kombinationsstile, vermehrte Angriffe über die Flanken, durch die Mitte, etc. etc.

Aber ich bin gespannt, was das langfristig bedeutet. Denn es ist einfacher, eine endliche Anzahl von definierten Konzepten (die trotzdem in vielen tausend unterschiedlichen Weisen kombiniert werden können!) zu balancen und herauszuarbeiten, als eine fast unendliche Zahl an Reglerkombinationen, die nicht vorhersehbar sind. Ich hoffe, dass schon der FM 2014 beim Balancing davon profitiert.


edit: Im Video wird kurze Matchaction gezeigt, in der Torhüter bei Verteidigung eines direkten Freistoßes in der falschen Ecke stehen. Direkt hinter ihrer Mauer. Zweimal. Das Tor bei ca. 4:54 ist so komplett geschenkt. SortitoutSI. 

[Tankqull]

Das ist ein guter Punkt. Mir gefällt, wie im Video der Stürmer angewiesen wird, weniger zu pressen, so dass er vom Teamplan mit aggressivem Pressing abweicht. Das impliziert, dass diese Einstellung sensibler geworden sind, als sie es waren. Denn im FM war Pressing doch meist so, dass ein Spieler fast immer seine Position verließ und den Ballführenden angegriffen hat, sofort. Bis zum FM 2013 hatte ich es noch nie gesehen, dass ein Torwart angegangen wurde, gewisse Dinge waren hardcoded im gewissen Rahmen teilweise relativ streng vorgegeben.

daran ändert sich doch nix im positiven sinne statt mehreren stufen beim closing down hast nun nur noch ja oder nein als option... super! hardcoded bleibts dennoch

Hab dazu ein interessantes Zitate vom ME-Coder Paul Collyer aus einem Thread dieses Jahr, in dem es um die Diskussion Regler vs. TC ging. Es deutet darauf hin, dass der neue alleinige Fokus bei den ständigen ME-Tweaks auf definierte Konzepte (Strategien, Rollen, etc.) statt unendlich vieler unvorhersehbarer Reglerkombinationen in der Tat in deutlicheren Unterschieden zwischen diesen Konzepten resultieren könnten, und in weitaus mehr Variation in der ME. Mehr Variation= mehr Spieltiefe, sensiblere Einstellungen mit deutlicheren Effekten: mehr Spielraum für gute Ideen, die belohnt werden. Und schlechte, die deutlicher bestraft werden.

sorry aber der absatz macht so überhaupt keinen sinn, wie man durch eine reduktion der optionen eine erhöhung der variationen erzielen will musst mir mal vorrechnen
es läuft doch darauf hinaus - SI is (aktuell) nicht in der lage spieler designte taktiken auf grund deren vielfältigkeit; und selbst auferlegten einschränkungen der KI nur vordefinierte rollen zu benutzen; zu kontern per KI also werden die variations möglichkeiten des users soweit eingeschränkt das es die KI wieder gebacken bekommt.
ergo man wählt den simpelsten denn den sinnvollsten weg :/

[Bertolux]

Hab dazu ein interessantes Zitate vom ME-Coder Paul Collyer aus einem Thread dieses Jahr, in dem es um die Diskussion Regler vs. TC ging. Es deutet darauf hin, dass der neue alleinige Fokus bei den ständigen ME-Tweaks auf definierte Konzepte (Strategien, Rollen, etc.) statt unendlich vieler unvorhersehbarer Reglerkombinationen in der Tat in deutlicheren Unterschieden zwischen diesen Konzepten resultieren könnten, und in weitaus mehr Variation in der ME. Mehr Variation= mehr Spieltiefe, sensiblere Einstellungen mit deutlicheren Effekten: mehr Spielraum für gute Ideen, die belohnt werden. Und schlechte, die deutlicher bestraft werden.

sorry aber der absatz macht so überhaupt keinen sinn, wie man durch eine reduktion der optionen eine erhöhung der variationen erzielen will musst mir mal vorrechnen
es läuft doch darauf hinaus - SI is (aktuell) nicht in der lage spieler designte taktiken auf grund deren vielfältigkeit; und selbst auferlegten einschränkungen der KI nur vordefinierte rollen zu benutzen; zu kontern per KI also werden die variations möglichkeiten des users soweit eingeschränkt das es die KI wieder gebacken bekommt.
ergo man wählt den simpelsten denn den sinnvollsten weg :/

Ich meine Svenc wollte nur die erhöhte Anzahl an Variationen an TC Optionen nennen. Und ich bin völlig bei ihm, das es im Sinne der Spieltiefe ist, die Regler in den Hintergrund zu verschieben und die "Manager" darauf zu beschränken aus der Menge an Variationen die sinnvollste zu suchen. Wie schon einige andere es hier nannten steht schließlich kein Trainer auf dem Platz und schreit dem Stürmer zu "ab jetzt Pressing 20 und Mentality 17". Schon eher hört man "geh mal mehr drauf und spiel etwas offensiver". Somit hat das neue System mehr mit der Simulation der Realität zu tun in meinen Augen.


Alleine die Möglichkeit jetzt jedem Spieler für jede Position bereits eine definierte Spielweise vorzugeben die ich dann aber im Spiel auch jederzeit wieder ändern kann, empfinde ich als enormen Schritt zu einem besseren FM. Da ich schon lange die Regler nur noch in Ausnahmefällen verändere und über die Shouts versuche das Spiel zu steuern, tut mir das endgültige Entfernen überhaupt nicht weh, da die Regler einen nur zu Dummheiten verleitet haben. In 2 von 3 Fällen hab ich meine Spiele über die Regler endgültig zerstört, da die Konzepte der KI zwar nicht optimal waren, aber zumindest aufeinander abgestimmt.

[Der Baske]

Hab dazu ein interessantes Zitate vom ME-Coder Paul Collyer aus einem Thread dieses Jahr, in dem es um die Diskussion Regler vs. TC ging. Es deutet darauf hin, dass der neue alleinige Fokus bei den ständigen ME-Tweaks auf definierte Konzepte (Strategien, Rollen, etc.) statt unendlich vieler unvorhersehbarer Reglerkombinationen in der Tat in deutlicheren Unterschieden zwischen diesen Konzepten resultieren könnten, und in weitaus mehr Variation in der ME. Mehr Variation= mehr Spieltiefe, sensiblere Einstellungen mit deutlicheren Effekten: mehr Spielraum für gute Ideen, die belohnt werden. Und schlechte, die deutlicher bestraft werden.

sorry aber der absatz macht so überhaupt keinen sinn, wie man durch eine reduktion der optionen eine erhöhung der variationen erzielen will musst mir mal vorrechnen
es läuft doch darauf hinaus - SI is (aktuell) nicht in der lage spieler designte taktiken auf grund deren vielfältigkeit; und selbst auferlegten einschränkungen der KI nur vordefinierte rollen zu benutzen; zu kontern per KI also werden die variations möglichkeiten des users soweit eingeschränkt das es die KI wieder gebacken bekommt.
ergo man wählt den simpelsten denn den sinnvollsten weg :/

Ich meine Svenc wollte nur die erhöhte Anzahl an Variationen an TC Optionen nennen. Und ich bin völlig bei ihm, das es im Sinne der Spieltiefe ist, die Regler in den Hintergrund zu verschieben und die "Manager" darauf zu beschränken aus der Menge an Variationen die sinnvollste zu suchen. Wie schon einige andere es hier nannten steht schließlich kein Trainer auf dem Platz und schreit dem Stürmer zu "ab jetzt Pressing 20 und Mentality 17". Schon eher hört man "geh mal mehr drauf und spiel etwas offensiver". Somit hat das neue System mehr mit der Simulation der Realität zu tun in meinen Augen.


Alleine die Möglichkeit jetzt jedem Spieler für jede Position bereits eine definierte Spielweise vorzugeben die ich dann aber im Spiel auch jederzeit wieder ändern kann, empfinde ich als enormen Schritt zu einem besseren FM. Da ich schon lange die Regler nur noch in Ausnahmefällen verändere und über die Shouts versuche das Spiel zu steuern, tut mir das endgültige Entfernen überhaupt nicht weh, da die Regler einen nur zu Dummheiten verleitet haben. In 2 von 3 Fällen hab ich meine Spiele über die Regler endgültig zerstört, da die Konzepte der KI zwar nicht optimal waren, aber zumindest aufeinander abgestimmt.

Na ja, diesen Punkt kann man nicht gelten lassen, wenn man es genau nimmt. Sicherlich schreit keiner Pressing 18, aber dann sollte es eine Möglichkeit geben, das ich meinen eigenen Shout bastle, also nenne ich ihn nach einem vorgegebenen Baustein und teile ihm eine Reglereinstellung zu. Im Grunde gibt es das schon so ähnlich, nur dass man da nicht selbst an den Regler handanlegen kann. Insofern ist das jetzt eher kein Argument. Man kann dem was Tankqull gesagt auch nicht richtig wiederspreche, ABER wie soll SI das anders lösen?
Auf so viele Reglereinstellungen wie es gibt kann meines Erachtens nach keine KI in allen Fällen adäquat reagieren. Der FM13 war dahingehend aber schon eine deutliche Verbesserung und hat einige Exploits ausgemerzt.
Im Zweifel sollte man sich immer wieder vor Augen führen, SI hat dieses Spiel immer nur besser gemacht. Vertraut darauf!

[Salvador]

Ich persönlich finde die Abschaffung der Regler nicht schlimm. In den letzten Jahren habe ich immer mehr gemerkt, dass es sich nicht lohnt, viel an den Reglern zu verstellen. Die erfolgreichsten Taktiken habe ich (im FM 12, den 13er habe ich nicht gespielt) stets mit Rollen, Shouts und auf meine Taktik abgestimmten PPMs bei den Schlüsselspielern erstellen können. Die Regler sind einfach sehr gefährlich, weil selbst das bloße Abstellen der Weitschüsse eines Spielers schon eine Taktik zerstören bzw. zumindest stark hemmen kann (Stichtwort: einfache Ballverluste, weil die eigenen Spieler nicht schießen sondern verzweifelt weiterdribbeln -> viele gefährliche Konter der Gegner -> viele einfache Gegentore) - jetzt mal als symptomatisches Beispiel nach meiner eigenen Erfahrung.

Ich bin sehr gespannt, wie sich der neue FM durch diese Maßnahme spielen wird aber ich bin überzeugt, dass das Spiel dadurch besser wird, weil die Matchengine und die KI durch die differenzierteren (und eingeschränkteren) Rollen deutlich effektiver verbessert werden können.

[KI-Guardiola]

sorry aber der absatz macht so überhaupt keinen sinn, wie man durch eine reduktion der optionen eine erhöhung der variationen erzielen will musst mir mal vorrechnen
es läuft doch darauf hinaus - SI is (aktuell) nicht in der lage spieler designte taktiken auf grund deren vielfältigkeit; und selbst auferlegten einschränkungen der KI nur vordefinierte rollen zu benutzen; zu kontern per KI also werden die variations möglichkeiten des users soweit eingeschränkt das es die KI wieder gebacken bekommt.
ergo man wählt den simpelsten denn den sinnvollsten weg :/

Das ist ein anderer Punkt. Denn natürlich: Wenn dem Spieler "nur" die Mittel zur Verfügung stehen, die auch die KI nutzt, und die KI nutzt den TC, dann kann er sie nicht einfach mit etwas überrumpeln, das sie nicht verteidigen kann. Auch das dürfte die Entscheidung mit beeinflusst haben. Aber das ist nicht alles. Und nebenbei: Wenn man die KI eh überrumpeln kann, dann ist doch eh jedes Save wie Schach gegen einen Zweijährigen.

Die Engine ist immer darauf getweakt, dass sie möglichst realistische Resultate und Statistiken ausspuckt. Wenn bei den Tweaks und der Balance eine fast unendliche Zahl an Reglerkombinationen berücksichtigt werden muss, ist das nicht mehr berechenbar. Im Erstnfall msüsen einige der Regler in ihrem Effekt einfach entschärft werden, hier fällt mir nur Pressing als offensichtlichstes Beispiel ein, weil es wirkliche Extreme hier nicht gibt und nie gab. Wenn beim Spielbalancing aber "bloß" noch auf definierte Konzepte wie Strategien, Philosophien und Rollen berücksichtigt werden müssen (die mit den Shouts und Teamanweisungen trotzdem noch auf tausende Arten kombiniert werden können), kann sich SI ausschließlich auf diese Konzepte konzentrieren. Und diese Konzepte in der Spielberechnung deutlicher herausarbeiten, weil es eine endliche Anzahl davon gibt.

Hier die Rechnung: Im ersten Fall sind Millionen von unvorhersehbaren, auch komplett willkürlichen, Kombinationen zu berücksichtigen. Im zweiten Fall kann sich Paul Collyer ausschließlich darauf konzentrieren, dass ein Pirlo als so eingesetzter Spielmacher deutlich stärker als solcher erkennbar ist. Und das sind nur die Rollen. Und nur die Match-Engine. Außerhalb können sich Fans plötzlich aufregen, weil Ribery wie bei van Gaal kurzzeitig zentral als "vorgeschobener Spielmacher" statt in seiner Paraderolle eingesetzt wird, Ribery sich bei van Gaal darüber beschweren, Scouts explizit nach den Rollen suchen, Spieler explizit nach Rollen trainiert werden. Der Vorstand fordern, die defensive Spielweise fallen zu lassen (der Vorstand fordert bisher ähnliches, aber weil Classic-Taktiken berücksichtigt werden müssen, kann sich das nur auf einige wenige Spielstatistiken beziehen, was seine Tücken hat, weil Statistiken nicht nur von Anweisungen, sondern auch vom Gegner und den eigenen Spielern beeinflusst werden). Weil das ganze System nicht einfach mehr über die Regler übergestülpt ist und das Spiel sie im Prinzip nicht wirklich "erkennt", sondern das Ganze viel mehr im Spiel selbst verankert ist.

Das sind die Idealvorstellungen, klar. Und ich kann auch verstehen, wenn einem der dabei unweigerlich mit einhergehende Verlust an Microtweaking ein zu hoher Preis wäre. Schließlich sind die Rollen und anderen Konzepte, über die wir hier sprechen, irgendwann mal grob von irgendeinem Manager erfunden worden, und auch nicht in Stein gemeißelt. Das Gegenargument wäre natürlich: Im Klassik-Modus erfindet jeder einzelne menschliche Spieler Taktik ein stückweit "neu", definiert selbst von Grund auf, ist Mourinho, Herrera, Sacchi in Personalunion. Vor allem wollte ich eigentlich sagen: Das grundsätzlich nur nach diesem einen Aspekt zu sehen, ist ziemlich zynisch. Und nicht durchdacht.

[Colin]

Svenc, irgendwie widerspichst Du Dir in einer Tour. Erst schreibst Du die ganze Zeit, das Micromanagement hätte sich eh nie ausgewirkt und viele Spieler hätten sich das nur eingebildet. Dann behauptest Du plötzlich, das Balancing sei für die Entwickler jetzt viel einfacher, weil man nicht mehr Millionen Reglermöglichkeiten berücksichtigen müsse? Ja was denn nun?

[Don-Muchacho]

Beides. Ist doch völlig logisch. Zwischen Pressing 1 und Pressing 20 ist ein unterschied. Zwischen pressing 1 und 2 odr 19 und 20 ist aber kein nennenswerter unterschied, daher lohnt das Micromanagement nicht. Andererseits macht es für die ME eben einen Unterschied ob du da eine 19 oder eine 20 stehen hast. Für die entwickler allemal. Die haben zig millionen kombimnationsmöglichkeiten mit Pressing 19. Und zig millionen mit pressing 20. Das alles KANN man nicht berücksichtigen, und ignoriert man es treten vielleicht bugs auf. Oder unausbalanciertes Verhalten.

[KI-Guardiola]

Svenc, irgendwie widerspichst Du Dir in einer Tour. Erst schreibst Du die ganze Zeit, das Micromanagement hätte sich eh nie ausgewirkt und viele Spieler hätten sich das nur eingebildet. Dann behauptest Du plötzlich, das Balancing sei für die Entwickler jetzt viel einfacher, weil man nicht mehr Millionen Reglermöglichkeiten berücksichtigen müsse? Ja was denn nun?

Inwiefern eingebildet? Einige Regler waren bisher zumindest nie annähernd so sensibel, dass sie grundsätzlich anderes Verhalten provoziert hätten (Pressing). Gerade bis zum FM 2013 gab es sowieso keine koordinierten Pressingaktionen, sondern ausschließlich und immer Eins-gegen-Eins-Duelle.

Für SI werden die Regler unter der Haube bestehen bleiben. Aber in Kombinationen, die sie vorgeben. Nicht in unendlich vielen, die unvorhersehbar sind. Statt also jede erdenkliche Kombination zu berücksichtigen, und das sind viele, können sie die ME-Action auf Strategien, Rollen, Shouts, Einzelanweisunge, Philosophien tweaken, Konzepte, die sie definieren und die im Idealfall schon optisch deutlich stärker bemerkbar sind. Das ist einfache Mathematik. Und wenn man Paul Collyer nicht grundsätzlich unterstellt, einem was vorzumachen, auch seitens SI kein Widerspruch.

[veni_vidi_vici]

Tja, ich sollte mich wohl auch mal zur neuen Umstellung oder grundsätzlich zur generellen neuen Version des FM äußern. Als Taktikfuchs sollte man meinen, dass ich gegen die Abschaffung der Regler bin.

Aber tatsächlich halte ich es für richtig.
- Die Gegner reagieren grundsätzlich nicht so sensibel, wie der Spieler es kann
- Die neuen Rollen und die möglichkeit diese zu tweaken wird die Regler gut kompensieren können
- Das Zusammenstellen der Taktik wird mehr auf die Spieler und weniger auf das Grundkonzept gestützt werden - was auch realistischer ist
- Der Realismus grundsätzlich wird durch Rollen auch mehr verkörpert, als durch Schieberegler
- Unterschiedliche Einstellungen für Spieler gleicher Position passen hervorragend in das Konzpet
- Die KI kann nicht mehr durch Reglerkombinationen ausgehebelt werden.

Ich bin gespannt wie es funktioniert und schließlich in der Match-Engine aussieht. Den FM13 habe ich verhältnismäßig wenig gespielt. Ich bin positiver Hoffnung, dass dies bei der neuen Version wieder "besser" wird.

LG Veni_vidi_vici

[maturin]

Ich finde das man auch an die zukünfigen Möglichkeiten denken sollte, die sich dadurch ergeben. Zunächst einmal haben wir jetzt weniger Einstellungsmöglichkeiten für jede Characteristik. Aber reflektieren diese denn wirklich realistische Anweisungen?

Wenn man mal das Beispiel Pressing nimmt ist es doch sicherlich nicht so, dass Trainer die Intensität von 1 - 20 einstellen, sondern viel ehr, dass sie in mehr als einer Dimension denken und den Spielern konkret vorgeben, wie sie Gegenspieler anlaufen sollen, wo sie Passwege offen lassen, und wo mit einem, oder mehreren Spielern gepresst wird.

Das ist natürlich ohne die Schieberegler jetzt auch nicht möglich, in der Zukunft hat es SI aber leichter so etwas als Spieleranweisung einzubauen, ohne das man gleich in 20 Stufen denken muss oder berücksichtigen wie das in Kombination mit jeder Extremeinstellung bei anderen Reglern funktioniert. Außerdem ist es für den Spieler auch einfacher zu verstehen, wie sich die Anweisungen auswirken.

Wenn es gut und Nachvollziehbar umgesetzt wird bin ich mir sicher, dass Fussballtaktikwissen einem in Zukunft mehr bringt als Wissen über die FM Matchengine.
 
Und das finde ich sehr positiv.

[Tankqull]

- Das Zusammenstellen der Taktik wird mehr auf die Spieler und weniger auf das Grundkonzept gestützt werden - was auch realistischer ist

da zeigen die aber sämtliche transfers z.b. der bayern die letzten jahre den stinkefinger.

[Tankqull]

Wenn man mal das Beispiel Pressing nimmt ist es doch sicherlich nicht so, dass Trainer die Intensität von 1 - 20 einstellen, sondern viel ehr, dass sie in mehr als einer Dimension denken und den Spielern konkret vorgeben, wie sie Gegenspieler anlaufen sollen, wo sie Passwege offen lassen, und wo mit einem, oder mehreren Spielern gepresst wird.

zeig mir mal wie du nen textfenster öffnest und dem spieler sagst was du von ihm erwartest. das klappt schon überhauptnicht bei den interviews wie soll das bei etwas defizielem wie der taktik klappen...
aber die scheibe regler sind nichts anderes als genau das in einer einem spiel möglichen darstellungs form, nur das du statt einem 20zeiligen essey das die engine versteht oder auch nicht schieberegler hast. die paar variationoptionen durch individuelle anweisungen wo sich wie man in dem vid schön sieht die hälfte gegenseitig ausschließt is mir persönlich zu wenig. und sie gehen hier ganz eindeutig den weg den sie auch im training eingeschlagen haben leider.
ich kann verstehen warum SI dies tut aber dann sollens die eier inner hose haben dies auch zuzugeben.