Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Dr. Gonzo]

das ist in meinen augen ein generell deutsches problem, ich kann irgendwie nicht glauben das man als britischer aufsteiger in die 1. liga mehr an prämien/fernsehgeld ausschüttungen bekommt als als bundesliga meister...

Glaub es ruhig.

In Deutschland wurden in der vergangenen Saison insgesamt 378 Millionen Euro an die 18 Erstligisten ausgeschüttet. Von der Saison 2013/14 an erhält der DFL dann bis 2017 jährlich 628 Millionen Euro, den Zuschlag erhielt Mitte April der zum Imperium von Medienzar Rupert Murdoch gehörende Bezahlsender Sky. Für die Verteilung der TV-Gelder ist in Deutschland die aktuelle Platzierung eines Vereins in der laufenden Saison sowie das Abschneiden in den vergangenen drei Spielzeiten maßgeblich.

In England wird die Hälfte der TV-Einnahmen als fixer Anteil gleichmäßig auf die Klubs aufgeteilt. 25 Prozent werden je nach Platzierung vergeben, 25 Prozent je nach TV-Präsenz des jeweiligen Vereins. Den größten Teil des Rechtepakets erwarb im Juni der Bezahlsender BSkyB. Der Murdoch-Sender darf pro Saison 116 Premier-League-Partien zeigen und muss dafür für drei Jahre insgesamt 2,8 Milliarden Euro zahlen.

Die Premier League ist in der Auslandsvermarktung viel erfolgreicher und erwirtschaftet so jährlich ~1 Milliarde Euro. Das ist der Grund, warum ein englischer Durchschnittsverein viel mehr finanzielle Firepower hat, als sein deutsches Pendant.

[Tankqull]

das ist in meinen augen ein generell deutsches problem, ich kann irgendwie nicht glauben das man als britischer aufsteiger in die 1. liga mehr an prämien/fernsehgeld ausschüttungen bekommt als als bundesliga meister...

Glaub es ruhig.

In Deutschland wurden in der vergangenen Saison insgesamt 378 Millionen Euro an die 18 Erstligisten ausgeschüttet. Von der Saison 2013/14 an erhält der DFL dann bis 2017 jährlich 628 Millionen Euro, den Zuschlag erhielt Mitte April der zum Imperium von Medienzar Rupert Murdoch gehörende Bezahlsender Sky. Für die Verteilung der TV-Gelder ist in Deutschland die aktuelle Platzierung eines Vereins in der laufenden Saison sowie das Abschneiden in den vergangenen drei Spielzeiten maßgeblich.

In England wird die Hälfte der TV-Einnahmen als fixer Anteil gleichmäßig auf die Klubs aufgeteilt. 25 Prozent werden je nach Platzierung vergeben, 25 Prozent je nach TV-Präsenz des jeweiligen Vereins. Den größten Teil des Rechtepakets erwarb im Juni der Bezahlsender BSkyB. Der Murdoch-Sender darf pro Saison 116 Premier-League-Partien zeigen und muss dafür für drei Jahre insgesamt 2,8 Milliarden Euro zahlen.

Die Premier League ist in der Auslandsvermarktung viel erfolgreicher und erwirtschaftet so jährlich ~1 Milliarde Euro. Das ist der Grund, warum ein englischer Durchschnittsverein viel mehr finanzielle Firepower hat, als sein deutsches Pendant.

stimmt, die absurdhohen paytv zahlungen in england vergessen...
ab kommender saison ists sogar nochmehr ... 3,7mrd €

[Don-Muchacho]

Was mir immer mal wieder auffällt: Die deutschen Stadien sind nicht wirklich ausverkauft. Insbesondere bei Bayern, BVB, Schalke ist das in der Realität ja normal der Fall. Die Bayern sind seit über 150 Spielen immer ausverkauft gewesen, da ist es einfach unrealistisch, wenn in der BuLi im schnitt 1-2k Zuschauer zu wenig kommen. genauso wie die Bayern auch auswärts quasi immer ausverkauft sind, egal wer der Gegner ist und wie groß das Stadion ist. Kann man da von Seiten des Research was drehen oder ist das einfach ein Schwachpunkt im FM? Man kann ja durchaus die durchschnittliche Zuschauerzahl im Editor einstellen, würde eine Änderung da was bewirken?

[Dr. Gonzo]

Vermutlich ist bei den genannten Vereinen, die Minimum Attendance zu gering gewählt. Die durchschnittlichen Zahlen sollte kein Problem sein. Bei den Bayern ist beispielsweise ein Durschnitt von 71000 eingetragen, Minimum ist 38200.
Den "Auswärtseffekt" (also Bayernspiele immer ausverkauft) kann man nicht beeinflussen, das regelt der FM selbst.

[crocodile]

Ich hätte mal eine Frage an die Dortmunder. Keine große Sache, aber mich interessiert es. 

Im Spiel heißt der U-23 Nachwuchsstürmer Durm mit Vornamen Eric. Sollte der allerdings nicht Erik sein? Zumindest lese ich den Vorname Erik doch öfters, und auf der HP des BVB ist er auch so eingetragen.

[Octavianus]

Vermutlich ist bei den genannten Vereinen, die Minimum Attendance zu gering gewählt. Die durchschnittlichen Zahlen sollte kein Problem sein. Bei den Bayern ist beispielsweise ein Durschnitt von 71000 eingetragen, Minimum ist 38200.
Den "Auswärtseffekt" (also Bayernspiele immer ausverkauft) kann man nicht beeinflussen, das regelt der FM selbst.

Das blöde ist ja, dass die Minimum Attendance auf den Minimum-Durchschnitt verweist, der bei denkbar schlechter Prognose des Vereins eintreten kann (also doppelter Abstieg und solche Scherze). Leider kann man nicht festlegen, dass zum derzeitigen Zeitpunkt und bei normaler (leicht ansteigender) Entwicklung der Reputation die folgende Zahl X als Grundmenge an Zuschauern immer da ist. In der ersten Saison ist das noch über Dauerkarten steuerbar, später leider nicht mehr.

[Don-Muchacho]

Selbst in Saison 1 passt das nicht.
Ich spiele mit Bayern ähnlich Erfolgreich wie in der Realität (6 Punkte weniger zum gleichen Zeitpunkt), also schon sehr erfolgreich, trotzdem nicht ganz 70k Zuschauer, es fehlen also >1k.Ich führe das mal genauer aus:

FM:
BVB - 78.959
Bayern - 69.969
Schalke - 58.891
VfB - 49.944
Gladbach - 49.141
HSV - 47.729

Realität:
BVB - 80.542 (max. 80.645)
Bayern - 71.000
Schalke - 61.093
VfB - 49.001
Gladbach - 48.992
HSV - 52.512

Der HSV steht im FM auf Platz 16, daher lässt sich vielleicht diese Differenz erklären, auch Gladbach und Stuttgart haben im FM sogar höhrere Werte, das passt ja durchaus auch. Was da eben nicht passt sind die Werte der absoluten Topkluba - BVB, Bayern und Schalke. Die liegen einfach, egal wie gut oder schlecht der Verein wirklich ist, bei nahezu 100% zudem ist ein völliger Absturz dieser Vereine ja auch eher unwahrscheinlich. Kann man da nicht was drehen?

[Octavianus]

Eventuell kann man da über die Supporter Types was drehen. Wahrscheinlich müssten wir die Loyalty-Werte durch die Bank weg ein wenig erhöhen. Glaube aber nicht, dass das was bringen wird. Vermutlich wird es wohl doch an der Min. Attendance liegen. Ein extremes Absinken auf die dort eingestellten Werte erscheint zumindest auf die von uns als Grundlage genommenen 5 prognostizierten Jahre sehr unwahrscheinlich. Demzufolge müssen diese Minimum-Werte wohl recht stark angehoben werden. Vielleicht auf 5.000 unter dem aktuellen Schnitt, falls der Verein je mal eine längere Durststrecke erleiden sollte. Dann sinkt normalerweise auch der Schnitt um 3-4k Zuschauer.

[Don-Muchacho]

Ja, sicherlich, allerdings zeigte der BVB vor einigen Jahren und Schalke quasi alle 2 Monate auch mal eher durchwachsene Leistungen, grade da waren ja die Stadien durchaus voll, anders als z.b. aktuell in Stuttgart. War ja auch nur mal eine Anregung weils mir eben immer mal wieder auffällt.

Aber das mit der erhöhten mind. Attendance klingt ja nicht schlecht. Wie wahrscheinlich ist es denn, das bei Bayern keine 40k Zuschauer kommen? Die AA war ja trotz 2 Titellosen Jahren ständig ausverkauft, Spiele gegen den BVB etc. könnten ja 5fach und mehr verkauft werden. Das ist da einfach unwahrscheinlich, dass ein so krasses absinken Eintritt. zumindest aus heutiger Sicht.

[Shakespeare]

Ja, sicherlich, allerdings zeigte der BVB vor einigen Jahren und Schalke quasi alle 2 Monate auch mal eher durchwachsene Leistungen, grade da waren ja die Stadien durchaus voll, anders als z.b. aktuell in Stuttgart. War ja auch nur mal eine Anregung weils mir eben immer mal wieder auffällt.

Aber das mit der erhöhten mind. Attendance klingt ja nicht schlecht. Wie wahrscheinlich ist es denn, das bei Bayern keine 40k Zuschauer kommen? Die AA war ja trotz 2 Titellosen Jahren ständig ausverkauft, Spiele gegen den BVB etc. könnten ja 5fach und mehr verkauft werden. Das ist da einfach unwahrscheinlich, dass ein so krasses absinken Eintritt. zumindest aus heutiger Sicht.

Das Problem ist halt die Definition der Minimum Attendance, die ja Octa auch schon erwähnte

Das blöde ist ja, dass die Minimum Attendance auf den Minimum-Durchschnitt verweist, der bei denkbar schlechter Prognose des Vereins eintreten kann (also doppelter Abstieg und solche Scherze).

Ich meine, ich betreue lediglich Regionalliga Teams, aber auch da schon tue ich mich immer ziemlich schwer mit diesen Werten, da man ja praktisch halt Abstiege und alles mögliche mit berücksichtigen soll... Und dafür kann man denke ich auch bei Bayern keine Garantie geben, dass bei einem plötzlichem Abstieg immer noch über 60.000 Zuschauer kommen.
Was nach meiner Meinung daher eher verbessert werden sollte ist der Einfluss dieses Wertes. Also in diesem Beispiel, dass wenn Bayern um den Titel mitspielt einfach nur der eingetragene Zuschauerschnitt gilt und die minimum Attendance erst greift, wenn Bayern z.B. nur noch im bei den Europa-League Plätzen rumdümpelt zum Ende der Saison hin.

[Dr. Gonzo]

Letztendlich sollte man sich aber vor allem darum kümmern, was dem Realismus am meisten hilft. Die Bayern werden in den nächsten 10 Jahren nicht absteigen, eher geht die Welt unter. Von daher sollte man das Minimum lieber so setzen, dass das Stadion regelmäßig ausverkauft ist.

[tm2001]

westfalia herne hat in der neuen datenbank 2 mal Marcel Johns id 8720308  und auch id 35117664 !

[Shakespeare]

PS: Bitte lasst mal, wenn ihr Zeit habt, ein paar Testsaves laufen und kontrolliert, ob bei den Bayern beispielsweise noch immer der Ausverkauf stattfindet und dann nur noch von der Resterampe verpflichtet wird. Wir haben da ein paar Tweaks vorgenommen, hatten aber nicht allzu viel Zeit, diese ausführlich zu testen. Zudem hängt das Transfergebaren nicht ausschließlich von den Bundesligaclubs ab. Dazu gehören immer 2 Parteien. Wir sind jedenfalls der Meinung, dass wir von unserer Seite aus eine Verbesserung erzielt haben.

Da ich gestern eh nichts besseres außer lernen zu tun hatte, habe ich währenddessen mal nen Save bis 2017 simulieren lassen.
Bevor ich mir jetzt aber zu viel Mühe beim posten der Transfers mache, interessieren dich die Transfers aller Bundesligisten oder nur die von Bayern?

[Octavianus]

Prinzipiell interessiert mich die Entwicklung in den ersten 2-3 Jahren. Alles darüber hinaus ist interessant, aber dann immer weniger aussagekräftig.
Natürlich sind nicht nur die Bayern interessant. Auch andere Topteams und allgemein das Transferverhalten der Bundesliga stehen im Fokus.

[Shakespeare]

Mh, da ich hier nicht unbedingt die Lust habe alle Screenshots hochzladen und hier zu posten habe ich einfach mal alles in eine Datei gepackt und du kannst dich selbser schnell durchklicken und anschauen was dich interessiert
Ich hatte heute auch nochmal nen zweiten Save simulieren lassen (Bilder sind daher in zwei Ordner aufgeteilt). Diesmal aber nur bis zu dritten Saison. Aktiviert waren bei beiden Saves die identischen Länder (Deutschland, England, Frankreich, Italien, Spanien, Russland, Portugal, Brasilien, Finnland).
Ich hab dabei nur die Teams reingepackt, die zuletzt im Save in der Bundesliga sind. Falls dich noch andere Mannschaften interessieren, einfach schreiben

Und hier noch die Bilder: https://lh.rs/L4arcKysXsXj

[Fine]

Morten Nielsen hat Vertrag mit Rot-Weiss Erfurt nicht mit Rot-Weiss Essen.

[Octavianus]

Morten Nielsen hat Vertrag mit Rot-Weiss Erfurt nicht mit Rot-Weiss Essen.

Danke für den Hinweis. Das wird gerade von ausländischen Researchern immer wieder verwechselt. Ist jetzt korrigiert.

[Sanogo24]

Ich hab mal ne Frage zu den Reputationen, und zwar finde ich, dass es dort ein paar Ungereimtheiten gibt.
Beispiele:
Fortuna Düsseldorf hat weniger Reputation als Greuther Fürth.
Wenn man alleine die Zugehörigkeit zur BL dazurechnet, kann da was nicht stimmen. Auch vom Image her (Was ja auch zur Reputation gehört), müsste Düsseldorf eine höhere Repuation haben.
Das gleiche Spiel mit Kaiserslautern, die in der 2. Liga hinter Köln (in etwa nachvollziebar) und 150 Punkte! hinter der Hertha liegen (Für mich nicht nachvollziebar). Da müsste man mindestens gleichauf mit der Hertha liegen.
Zudem verstehe ich nicht, wieso Hoffenheim eine so hohe Reputation hat, bspw. auch in Bezug zu Nürnberg oder Mainz. Wenn dies nur an den finanziellen Möglichkeiten liegt, würde das in meinen Augen keinen Bezug zum Reputations-System haben.

Edit: Zudem stimmt auch dieses Jahr die Zuschauerzahl beim 1. FC Kaiserslautern (Nicht beim Stadion!) nicht, die nach wie vor bei 49.780 bzw. sogar bei 51.000 statt den im FM zugelassenen 46.000 liegt

[Mef]

Ich hab mal ne Frage zu den Reputationen, und zwar finde ich, dass es dort ein paar Ungereimtheiten gibt.
Beispiele:
Fortuna Düsseldorf hat weniger Reputation als Greuther Fürth.
Wenn man alleine die Zugehörigkeit zur BL dazurechnet, kann da was nicht stimmen. Auch vom Image her (Was ja auch zur Reputation gehört), müsste Düsseldorf eine höhere Repuation haben.

Die Reputation hängt hauptsächlich von den Ergebnissen der letzten Jahre ab. Düsseldorf ist erst 2009 aus der 3. Liga aufgestiegen, während Fürth 15 Jahre in der 2. Bundesliga gespielt hat.

[Der Baske]

Maximilian Bauer von der Spvgg Unterhaching fehlt in der Datenbank.