Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[kontermann]

"Spielerisch" mögen sie besser gewesen sein, aber die Tore hat Chelsea nun mal gemacht.
Da können sie noch so schön spielen, wenn sie das Toremachen vergessen, bzw. Chelsea so gut verteidigt gehts halt so aus und unverdient hat Chelsea nun wirklich nicht gewonnen. Sie hatten auch ihre Chancen. Nehmen wir an, Lamps Schuss geht rein und dann ist das Spiel schon früher entschieden.

[LüddenDu]

Wieso so gut verteidigt?
Das war doch eine Katastrophe. Benfica konnte machen was sie wollen. Die ersten 30 Minuten besonders heftig.

[kontermann]

Und hat Benfica in den ersten 30 Minuten ein Tor gemacht? 
Hier von Katastrophe zu reden ist doch übertrieben.
Sie hatten ein paar Probleme, aber im Endeffekt hat Benfica kein Kapital daraus geschlagen.
Und dann verlieren sie halt mal.

[Tomminator4real]

Stimme dem Lüdden Du zu. Dass Chelsea  in der ersten Halbzeit nicht die Bude voll bekommen hat, lag allein am Unvermögen von Benfica und an guten Taten von Cech.
Dennoch muss man halt sagen, wer aus solchen Chancen nichts macht, hat nun mal das Pech. Chelsea war im Endeffekt halt abgezockter. Das Tor von Torres war ein wunderschöner Spielzug. Müßig sich darüber aufzuregen, dass das "schlechtere" Team gewonnen hat. 1954 waren die Ungarn auch die überlegene Mannschaft, 74 war Holland auch deutlich besser. Na und? 

[kontermann]

Ok bitte,dann kann man natürlich geteilter Meinung sein.
Ich finde, dass Chelsea nicht unverdient gewonnen hat.

[veni_vidi_vici]

Tja, so ist das halt. Wenn eine Mannschaft anscheinend besser ist und die Chancen nicht nutzt, die andere kaum Chancen hat, diese aber reinmacht, dann hat die zuletzt genannte Mannschaft Glück gehabt. Keiner spricht von einer guten Chancenverwertung.

Man könnte auch sagen, dass Benficas Angriff nicht gut genug war. Wer so viele Chancen hat, der muss einfach eine Bude machen. Die wichtigste Statistik beim Fußball sind nunmal die Tore (Gegentore eingerechnet). Wer mehr schießt als er kassiert, der gewinnt (zu recht). *Schiedsrichterfehlentscheidungen ausgeschlossen* 

LG Veni_vidi_vici

[sulle007]

Vielleicht war ja Benfica noch im Trauma von der Pleite gegen Porto? (Auch in den letzen Minuten das 1-2 kassiert)
Egal, gegönnt hätte ich es den Portugiesen.

[Starkstrom_Energie]

Juan Mata und Fernando Torres sind die einzigen beiden Spieler, die zeitgleich amtierende Weltmeister, Europameister, Champions-League-Sieger und Europa-League-Sieger sind. Das muss man auch mal schaffen. Dafür haben sie noch nie den DFB-Pokal gewonnen

[Don-Muchacho]

Tja, wäre der Jogi net so unfähig..... Wobei, die Bayern würden nie in der EL landen.

[wrdlbrmft]

07/08 sind sie dort aber gelandet ... 

[Don-Muchacho]

07/08 ham auch Bremen und HSV ums Uefa-Cup Finale gespielt. oder war das noch ein Jahr später? Ist ja auch egal, ist glaube ich klar worauf ich hinaus will. Eher holen die Bayern 2 mal in Folge die CL als dass die CL holen und im Folgejahr nur Gruppendritter werden.

[kontermann]

Das passiert im FM leider zu häufig... 

[Heisenberg]

Jetzt wo die Euro League vorbei ist.
Stört es euch eigentlich auch so, dass der Wettbewerb irgendwie nur noch ein einziger Witz ist? (mal abgesehen von der zu hohen finanziellen Gewinnspanne ggü. der CL)
Ich meine da werden drei Quali-Runden gespielt, eine ewig lange Gruppenphase und dann kommen mal eben die dritten der CL Vorrunde dazu. Von denen spielen dann 2 das Finale. Ist doch irgendwie Verarsche... Zum einen für die Vereine die sich bis dahin durchgekämpft haben, zum anderen aber auch für die Vereine die ins CL Achtelfinale eingezogen waren, vielleicht sogar überraschend als Underdog Gruppenerster geworden, um dann auf Bayern oder Barca zu treffen und auszuscheiden, während der drittplatzierte weiterhin Punkte für die 5-Jahreswertung, Geld und sogar Titel sammeln darf.

[Ensimismado]

Grundsätzlich ist der Wettbewerb ziemlich unspektakulär, das stimmt. Aber liegt doch imo eher daran, dass die Gewinnspanne viel zu niedrig ist. Denke schon, dass da mehr Spannung drin wäre, wenn der Anreiz größer wäre, weit zu kommen.

[kontermann]

Es geht immer nur noch ums Geld 

[White]

Keine sau interessiert sich für die EL, ist halt einfach so.
Und dann gibts da ja auch Vereine, die mehr Auflaufprämien für ihre "Stammelf" zahlen würden, als sie mit so nem Spiel überhaupt einnehmen könnten.

[veni_vidi_vici]

Tja, vielleicht sollte man die EL abschaffen und als Vorrunde zur CL hochstufen. So dass diese Mannschaften in KO-Spielen gegeneinander antreten und sich auf diese Weise einen Platz im untersten (oder vielleicht sogar neuen 5 Topf) der CL erkämpfen können.

Ich gehören auch zu denjenigen, die EL nur noch schauen, wenn der Lieblingsverein spielt. Eigentlich schade.

LG Veni_vidi_vici

[kontermann]

Tja, vielleicht sollte man die EL abschaffen und als Vorrunde zur CL hochstufen. So dass diese Mannschaften in KO-Spielen gegeneinander antreten und sich auf diese Weise einen Platz im untersten (oder vielleicht sogar neuen 5 Topf) der CL erkämpfen können.

Ich gehören auch zu denjenigen, die EL nur noch schauen, wenn der Lieblingsverein spielt. Eigentlich schade.

LG Veni_vidi_vici

Wie bitte?
Etwa schon die berauschenden Fussballfeste des VfB diese EL-Saison vergessen?
Tststs...

[Heisenberg]

Oder beide Finalteilnehmer mit einem CL Platz in der nächsten Saison belohnen. Sollte einer oder gar beide sowieso im nächsten Jahr CL spielen nimmt man die unterlegenen Halbfinalgegner. Sollten auch diese für die CL qualifiziert sein, schaut man sich das Viertelfinale an, nimmt den UEFA Koeffizienten zur Hilfe und nimmt die beiden höchstplatzierten. Evtl. wird der Wettbewerb dann wieder etwas ernster genommen. Man kann es den Vereinen ja nicht einmal verübeln, wenn nicht einmal mehr die Fans den Wettbewerb "brauchen"...

Wirklich etwas bringen würde aber wohl nur eine Angleichung der Gelder. Mal übertrieben und nicht realitätsgetreu ausgedrückt, aber warum muss es in Sachen Preisgeld von CL zu EL "90% zu 10%" sein, wenn es auch ein "70% zu 30%" tun würde...

[wrdlbrmft]

Wirklich etwas bringen würde aber wohl nur eine Angleichung der Gelder. Mal übertrieben und nicht realitätsgetreu ausgedrückt, aber warum muss es in Sachen Preisgeld von CL zu EL "90% zu 10%" sein, wenn es auch ein "70% zu 30%" tun würde...

... weil die reichen immer reicher werden wollen, vermute ich.