Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Commondore]

Heya,

ich wollte mal wissen wieviel GB der FM eigentlich nutzt? Ist er schon für 64bit gemacht oder nicht und wenn nicht, geht das mit dem CCF Explorer die .exe zu ändern damit er mehr Speicher nimmt? Würde gern nochmal neu anfangen bevor der neue Teil kommt und hätte das vorher gern gewusst. 12GB sollen ja schliesslich auch genutzt sein.

So long..

[austdevil]

Der FM2011 hat keine 64 bit Unterstützung und reizt daher den RAM auch nicht aus. Bei mir (64 bit, 8gb DDR3 RAM) benutzt er höchstens 1 GB davon.

Der FM2012 wird dann aktuelle Mehrkernprozessoren unterstützen, allerdings weiterhin nicht die 64bit Struktur. Wieviel RAM er dann benützt, keine Ahnung, aber wahrscheinlich auch nicht mehr.

[Don-Muchacho]

Und warum sollte er viel RAM brauchen müssen? Sämtliche Programme sind darauf ausgelegt möglichst keinen Speicher zur Laufzeit benützen zu müssen, d.h. weniger ist in dem Fall mehr, wer dann noch viel RAM hat kann halt viel Gleichzeitig flüssig unterstützen, dass wars dann aber auch. Das wichtigere Kriterium ist dann eher der Prozessor.
Ansonsten, was willst du mit 8 GB RAM? Soviel braucht man normalerweise nie im Leben und ich gehe mal davon aus dass du Win7 nutzt? In dem Fall werden 3GB korrekt unterstützt, alles was darüber hinausgeht wird nicht mit maximaler Leistung unterstützt. Auch bei 64bit Strukturen.

@Commondore: Auf was genau willst du mit der Frage hinaus?

[austdevil]

Fehler in der Denkweise, es gibt 64 bit Programme die sehr wohl den kompletten Speicher ausnützen. 

[Don-Muchacho]

Ja schon, ich hab Simulationsprogramme die ich ab und an für die Uni brauche hier, wenn ich da mir nen komplexem Mikroprozessor oder noch komplizierter simulieren lassen will dann ist mein Rechner mit 2x 3GHz und 4GB RAM (Auch 64bit) völlig überfordert, aber wie gesagt, viel Speicher zu brauchen ist nicht unbedingt erstrebenswert. Ich glaub du meinst eher, dass sie die Multicore Prozessoren besser ausnutzen und die ihnen zur Verfügung stehenden Speicher nutzen bevor sie auf die Festplatte gehen etc, aber wie gesagt, zur Laufzeit sollte optimalerweise garnicht auf die Festplatte sondern nur auf dem RAM operiert werden. Wenn der Festplattenzugriff natürlich unumgänglich ist aufgrund der Größe ist viel Speicher, die Fähigkeit den zu nutzen natürlich besser, das stimmt.

[austdevil]

Ich hab beruflich ein Zeichenprogramm dass ohne minimum 4 GB freien DDR3 Speicher gar nicht auskommt. Es bringt meine 8 GB an die Grenzen der möglichen.

Aber Fakt ist wie du erwähnst, ein Normalsterblicher braucht nie mehr als 4 GB Ram, da kein Programm mehr nutzt. Nicht mal die Multicore Prozessoren werden richtig unterstützt.

[Don-Muchacho]

Ja wie gesagt, da gibt es solche Ausnahmen. Zeichen bzw. Komplexe Simulationsprogramme auf einem wirklich hohem Standart, die brauchen in der tat so viel, Das Problem bei den Multicoreprozessoren ist dass, dass ja sämtliche Programme an einen gewissen Zeitfluss gebunden sind und ich ja nicht einfach sagen kann "Rechne folgendes auf Prozessor eins und folgendes auf Prozessor 2", es muss ja beides zum richtigen Zeitpunkt praktisch hinten rauskommen als fertiges Ergebnis, oder brauch Daten aus der anderen Rechnung etc.etc. Da gibt es einfach noch nicht die Programmierung für, auf Hardwareebene, um das korrekt umzusetzen. Aber wie gesagt, der Ram(-Speicher) heißt Speicher weil er was speichert, dahingehend ist er nicht für de geschwindigkeit einer Operation zuständig, bzw. nur dann wenn er zu klein ist, dann müssen Daten auf die Festplatte "ausgelagert" werden und die ist eben Massiv langsamer.

[austdevil]

Wobei letzteres Problem mit den neuen Festplatten langsam besser wird.

[Don-Muchacho]

du meinst die SSD's? Naja, die haben aktuell kaum Kapazität und sind schweineteuer und letztendlich nichts anderes als Flash-Speicher. Aber auch die sind noch lange nicht so schnell wie die RAM-Speicher.

[austdevil]

Genau die, deshalb meinte ich ja, es wird langsam besser. Allerdings wirklich weit weg vom schnell sein, da liegt die größte Bremse des Systems.

[Commondore]

Ich dachte nur das der Ram da auch ne Rolle spielt, merk ich ja an meinen Bild und Videoprogrammen, wie es mit mehr Ram einfach runder läuft. Und deswegen wollt ich wissen ob das beim FM auch ne wirkliche Rolle spielt. Weil allein von den Sternen her find ich das relativ schwach was mir da am Start angezeigt wird. Hab deswegen auch bisher immer relativ wenig genommen und nur 50000 Spieler...Aber vielleicht könnt ihr mir ja nen Hinweis geben wieviel ich wirklich benutzen kann, falls man sich auf die Sterne bei der Ligenauswahl nich verlassen können sollte. Muss jetzt nich rennen wie bekloppt, aber auch keine Standbilder von 5 Minuten+ wegen Ladezeiten.

Hab nen i7 mit 3,2Gh und wie gesagt genug Ram.

würde es noch was bringen das Spiel auf die SSD zu ziehen? Da müsst ich dann nur noch wissen ob das Spiel noch läuft wenn ichs ausm Steam Ordner zieh und dann halt ausm Ordner raus starte anstatt über Steam?!

Aber danke für euren Austausch

[Octavianus]

Da müsst ich dann nur noch wissen ob das Spiel noch läuft wenn ichs ausm Steam Ordner zieh und dann halt ausm Ordner raus starte anstatt über Steam?

Das wird definitiv nicht funktionieren.

[Don-Muchacho]

Puh gute Frage. Ich hab wie gesagt, auch keinen schlechten Rechner, dazu von vorneherein 5 Sterne, wenn ich aber nur Deutschland 3Liga+ und England + Spanien die erste Liga aktiviere (Und sonst NICHTS) bin ich schon auf 4,5 Sternen, geh ich da noch ein paar Ligen runter sinds schon nurnoch 4. Ich würdemal behaupten, dass liegt ganz einfach daran, dass die meisten Spiele ja immer an den gleichen tagen stattfinden, daher muss an diesen Tagen enorm viel simuliert und berechnet werden, das dauert einfach seine Zeit und ist eben Ligen/Spieleranzahl abhängig. Liegt sicherlich auch mit dadran, dass es schön ist, dass du einen i7 hast, mein x64 3,0GHz ist aber nicht wesentlich langsamer, da wie gesagt die Multicore-Unterstützung einfach noch nicht wirklich gegeben ist, vermutlich auch nicht beim 12er. Der RAM hat da wie gesagt wenig mit zu tun. Das mit der SSD ist sicher eine Option, allerdings wirst du nur beim laden und speichern der Spielstände schneller sein, ob das überhaupt im "spürbaren" Bereich liegt weiß ich nicht, kann aber sein dass es merklich schneller wird. Aber eben nur beim laden und speichern. Ich denke, jeder hat die Probleme, eben weil das Spiel auf komplexen Simulationen/Berechnungen basiert, das braucht einfach Zeit, und wenns nur 3Mrd. mal eine Nanosekunde ist, dann sind es doch schon wieder 3 Sekunden. (Oder hab ich mir grad um 3 0en vertan?)

Gruß

[Commondore]

Ja gut, dann werd ich das wohl einfach mal mit 80k-100k an Spielern und mehr Ligen testen müssen und sehen wies dann läuft. Aber egal, wenigstens bin ich jetzt in anderen Punkten wieder etwas schlauer geworden. Danke

[Don-Muchacho]

Kein Thema, zu irgendwas muss mein Studium und endlos lange, langweilige Vorlesungen ja taugen ^^

[austdevil]

Beim Speichern/Laden ist die SSD definitiv schneller als eine herkömmliche Festplatte. Speziell bei großen Spielständen nach einigen Jahren merkt man einen hohen Unterschied. Dazu bringt auch das Auslagern der temporären Daten in den Spielerordner einiges.

Wenn du eine SSD hast Commondore, dann brauchst du das Spiel nicht neu installieren, mache deinen Spieleordner (standardmässig unter C:Username\Eigene Dateien) einfach auf die SSD Platte und ändere den Pfad im FM dementsprechend.