Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[KREA]

Also grundlegend kann man sicher festhalten, dass AMD mit Adrenalin 2022 schon nen wichtigen Schritt gegangen ist. Zuvor war das ein wirklicher Graus. Mittlerweile, denke ich, kann man sehr gut mit der Software arbeiten, auch wenn man viel rumspielen möchte.

Hab da in den letzten Jahren gute Erfahrungen gemacht. Hatte mir vor Jahren zu Release mal ne RX 580 gekauft, die ich dann kurz danach wieder verkauft habe, weil die Software da noch richtiger Mist war. Danach folgte ne 1060, ne 2070 und dann der erneute Test bei AMD mit den Karten 6700 XT, 6900 XT, 6950 XT und nun ne 7900 XTX. Kann mich da nicht beschweren.

Wenn mich wer auf Arbeit fragt was ich empfehlen würde, lautet die Antwort meist, dass AMD das bessere Preis-/Leistungsverhältnis bietet und die Rohleistung da aktuell vorn ist. Wenn man allerdings Raytracing, DLSS und weitere Features sowie Bequemlichkeit an sich bevorzugt würde ich zu Nvida tendieren.

Bestes Beispiel: EA FC 24 (vormals FIFA), kriegt man mit AMD Karten absolut nicht sinnvoll zum laufen, egal was man für nen PC hat. Dort ist der Wechsel zwischen Cutscenes und eigentlichem Spiel mit harten FPS Drops verbunden. Bei Spielstart kann es da gern auch mal zu nem Absturz kommen.

[KI-Guardiola]

Hab da in den letzten Jahren gute Erfahrungen gemacht. Hatte mir vor Jahren zu Release mal ne RX 580 gekauft, die ich dann kurz danach wieder verkauft habe, weil die Software da noch richtiger Mist war. Danach folgte ne 1060, ne 2070 und dann der erneute Test bei AMD mit den Karten 6700 XT, 6900 XT, 6950 XT und nun ne 7900 XTX. Kann mich da nicht beschweren.

Apropos: Die Raster-Performance der 7900 XTX ist in der aktuellen Marktlage ja fast ein "Schnäppchen". Aber ~1000 Euro für eine Grafikkarte, die in Raytracing ziemlich abstürzt (z.B. Alan Wake 2), sind schon heavy. Gut, ich komme ja sowieso aus ganz anderen Preisregionen. Aber bei so teurer Hardware würde ich noch immer Hardware ohne jegliche Einschränkungen erwarten. Und auch einer gewissen Zukunftstauglichkeit. Das sind 1000 Euro nur für eine GPU -- dafür konnte man sich vor noch gar nicht ganz so langer Zeit einen sehr ordentlichen Rechner bauen. Wie gesagt, AMD zieht hier eigentlich unterm Strich ganz gut mit. Man kanns ihnen aber leider nicht verübeln. Egal, welche Schnapper sie auch hatten, Nvidia blieb unangefochten King.  Und mittlerweile können Nvidia sowieso machen, was sie wollen. Großartig Value für den Großteil der Spieler müssen sie nicht mehr anbieten, das große Geschäft wird woanders gemacht. Dürfte wenige geben, die hier ohne Zähneknirschen einkaufen. Und für die Topmodelle zahlt die entsprechende Zielgruppe sowieso, was auch immer dafür aufgerufen wird.

Na ja, immerhin gehts nur um topaktuelle Spielehardware für topaktuelle überwiegend Triple-A-Games. Also First World Problems. Und das hier kriegt immerhin selbst eine gebrauchte 20-Euro-GPU im Schlaf gestemmt. (Aus der Anleitung meines ersten Computers: Schneider CPC 6128).

[Signor Rossi]

Naja, die Technik auch bei den Spielen geht voran und es soll immer realistischer aussehen, da braucht man viel Rechenleistung und das kostet auch entsprechend. Mit einem C64 oder Amiga ist das nicht zu vergleichen und wenn ich an damalige Hardwarepreise denke, puh, da kann man sich eigentlich nicht beklagen. Meine erste 20MB Festplatte für den Amiga hat 2.000 D-Mark gekostet, dafür habe ich die ganzen Ferien auf dem Bau geschuftet.

[KI-Guardiola]

Wobei die nicht obligatorisch war -- auch wenn die 11 Disketten Indy 4 das anders sahen. Hatte entsprechend auch kaum jemand damals. Entsprechend mussten Spieleentwickler am Amiga selbst Mitte der 90er noch für den Minimalstandard entwickeln: A500 mit 512kB-Speichererweiterung. Und beschwerten sich drüber. Andere wie die damals Giganten Lucasfilm Games bzw. LucasArts ließen es gleich ganz sein. Denn 11 Disketten hätten für Maniac Mansion 2 schon längst nicht mehr gereicht. Festplatten waren ein PC-Ding, der anfangs recht teuer war. Die Masse hätte der PC nie erobert, wenn auch er nicht erschwinglicher geworden wäre.

Gerade Heimcomputer ersetzten trotz der höheren Preise nicht grundlos eine Spielkonsole. Der A500 war die Antwort auf den A1000, der fürs Kinderzimmer zu teuer war. Und beim C64 hatte Jack Tramiel zu Markteinführung sogar spekuliert: Nämlich darauf, dass die Speicherkosten rasant sinken würden (taten sie). Aber die Konkurrenz ging mit ihren 16KB-Rechnern weinen, als Commodore 1982 einen Heimcomputer zu diesem Preis anbieten konnten -- der dann auch noch 64KB Speicher hatte. Schon wenige Monate nach Markteinführung sank der Einführungspreis weiter und weiter... Irgendwann standen C64-Modelle dann gar bei Aldi. Viele Jahre vor jedem Aldi-PC.

[KI-Guardiola]

Hab mir übrigens mal die schnellsten APUs angesehen. Da wird ja schon seit zehn Jahren prophezeit, dass die Einstiegs-GPUs ersetzen. Vor 5 Jahren der Ryzen 2400G matchte gerade so eine etwa R7 270/265 von 2015. Und auch wenn der aktuelle 8700G gut zugelegt hat: Auch der hat noch gelegentlich Probleme mit einer GTX 1650 -- den 1050ti-"Nachfolger" von 2020. Das ist technisch natürlich immer noch beeindruckend. Aber kein Ersatz für eine aktuelle GPU am Markt, egal wie klein.

Aber: Sind erheblich kleinere Abstände zu Einstiegs-GPUs im bisherigen Format überhaupt realistisch? Die APUs in Konsolen sind dann doch ne Ecke größer und würden in keinen Mainstream-PC-Sockel passen. Der Einstiegs-GPU-Markt wird seitens der Hersteller jedenfalls gerade gekillt. Dabei macht der laut Steamsurvey zweistellige Marktanteile aus. Karten wie 1050/ti, 1650, 750ti sind noch immer teils sehr gut mit dabei. Und auch bei der 1060 wird die ein oder andere damals günstigere Variante mit 3GB dabei sein. Scheint wohl im Vergleich zu Konsolen oder KI schlicht nicht rentabel genug, genau wie  so mancher Autobauer komplett auf Kleinwagen verzichtet. Wird aber tendenziell dafür sorgen, dass mancher zusätzlich zur Konsole abwandert.


- Die 6500XT war als flott umgelötete Laptop-Lösung ein Downgrade zum Vorgänger 5500XT und nur mehr als Notlösung gedacht (akuter Mangel an GPUs zu der Zeit)

- Die 7500XT wird wohl gar nicht mehr kommen, womit eine 165W-TDP-Karte AMDs "kleinstes" RDNA3-Desktopmodell bleibt, Halleluja

- Die 6600 fiel nur langfristig ins Beuteschema, weil der Preis von der Ü300-MSRP fiel

- Die RTX 3050 / 6GB fährt zwei Jahre nach der 6500XT nicht viel besser, besetzt aber immerhin eine Nische mit ihren 75W TDP sowie möglichen Passivmodellen

- Die RTX 3050 / 8GB war auch bereits über diesem Segment bepreist. 4050 wird nicht mehr kommen, eine 5050 ist in den letzten Datenblättern für die Folgeserie auch nicht gelistet. Dazu wirds keine GTX-Ableger mehr geben, die tiefer bepreist hätten werden können (siehe damals die Turing-Ableger). Denn die GTX-Serie hat Nvidia erst kürzlich offiziell für beendet erklärt. Wie sagte Nvidias CEO bereits vor Jahren in etwa: "So viel wie eine Konsole sollte eine Grafikkarte wert sein."

Sie machen einschließlich AMD ernst.

[Signor Rossi]

Nvidia hat es nicht mehr nötig, den Einstiegszocker zu bedienen, AMD hat die Konsolen, an denen sie noch ein bisschen verdienen. Unter 200 EUR gibt es nur ältere Chips, unter 100 EUR gibt es gar nichts mehr, was den Titel "Gaming" verdient hätte. Selbst unter 300 EUR sieht es mau aus, da gibt es dann die 4060 und die 7600, die 7600 kratzt wenigstens schonmal an der 250 EUR Marke. Da müsste man sich evtl. mal mit den Intel GPUs befassen, die sind etwas günstiger, schwächeln aber mW. in der DX11-Performance.

[KI-Guardiola]

Hatte mir schon überlegt, demnächst dann einfach eine für ca. 128K-Auflösungen gepimpte RTX 5090 zu schießen, einen 720p-Monitor dazu und bis ins Grab die Ruhe zu haben. 

Einem PC-GPU-Markt, auf dem für die letzten verbliebenen Mittler zwischen Angebot und Nachfrage PC-GPUs nicht mal das Kerngeschäft sind -- dem vertraue ich nicht die Bohne, dass das in Zukunft noch mal wesentlich besser wird. 

https://www.pcgameshardware.de/Playstation-5-Konsolen-265878/News/Sony-groesster-Kunde-von-AMD-1414568/
https://arstechnica.com/gadgets/2023/11/nvidias-earnings-are-up-206-from-last-year-as-it-continues-riding-the-ai-wave/

[Signor Rossi]

Ich war ja so irre und habe mir eine 4090 gekauft. Da ich nur einen 1440p Monitor habe, wird mir die aber hoffentlich noch sehr lange reichen, wobei Cyberpunk mit Pathtracing schon schwierig ist.
Normalerweise habe ich die Dinger immer für 4-5 Jahre, dadurch relativiert sich dann der kranke Anschaffungspreis etwas, wenn man das auf den Monat runter rechnet ist das halb so wild.

[KI-Guardiola]

Ich war ja so irre und habe mir eine 4090 gekauft. Da ich nur einen 1440p Monitor habe, wird mir die aber hoffentlich noch sehr lange reichen, wobei Cyberpunk mit Pathtracing schon schwierig ist.
Normalerweise habe ich die Dinger immer für 4-5 Jahre, dadurch relativiert sich dann der kranke Anschaffungspreis etwas, wenn man das auf den Monat runter rechnet ist das halb so wild.

Bei mir warens in den letzten 20 Jahren sagenhafte 2 Euro / Monat, gerade mal nachgerechnet. Also für die GPUs. Aber Blockbuster-Baldur's Gates oder Dishonoreds, Deus Exens und System Shocks gibts halt sehr selten, das verlagert sich alles in den Indie-Bereich. Hat auch seine Vorteile...

[KI-Guardiola]

Ich habe soeben Computerbase aus den Bookmarks gelöscht. Die hatten heute wieder einen Retro-GPU-Test verlinkt. Das kann man sich nicht mehr nüchtern geben, ohne danach lachend in die Kreissäge zu springen. 

Mit einem Preis von 89 bis 99 Euro war die Radeon HD 4770 eine sehr gute Grafikkarte. Die Spieleleistung war vor 15 Jahren für die allermeisten Spieler ausreichend.

https://www.computerbase.de/2024-04/im-test-vor-15-jahren-die-ati-radeon-hd-4770-ueberzeugte-dank-40-nm/


Ich kann das übrigens bestätigen, selbst mit einer 69-Euro-HD6670 hatte ich damals Skyrim spielen können, wenn auch in mittleren Details. Für solche Beträge gibts heute eine gebrauchte GTX 1060 bei ebay, acht Jahre lang durchgenuckelt. Und selbst so manche Mindestanforderung längst unterschreitend. Was sagt es eigentlich über einen Markt aus, auf dem Leute auf Intel (!) hoffen, um wieder Wettbewerb herzustellen? Aber es funktioniert ja.


Jeder Tech-Kanal, der hier die Inflation 1:1 gegenrechnet, erledigt die PR-Arbeit der Hersteller. Denn früher nannte man es Fortschritt, wenn bessere Technologie zu einigermaßen stabilen oder gar niedrigeren Preisen angeboten werden konnte. Siehe den 4K-Fernseher, den es im Discounter gibt. Den 144Hz-Gaming-Bildschirm für 160 Euro. Und selbst die Prozessoren...





Am besten scheiße ich einmal drauf, wenn Kingdom Come II raus ist. Baue mir noch einmal einen Highend-PC samt RTX 5090. Bleibe bei Full-HD. Und hab mei Ruh.

[Signor Rossi]

Ich hatte damals eine 4870 mit 1GB, neu gekauft für 100 EUR. Mein Athlon II X4 war aber zu schwach für Skyrim, das Gras brachte die CPU ans Limit.

[KI-Guardiola]

Ich hatte damals eine 4870 mit 1GB, neu gekauft für 100 EUR. Mein Athlon II X4 war aber zu schwach für Skyrim, das Gras brachte die CPU ans Limit.

Hattest du den Athlon X4? War ja quasi das Budget-Pendant zum Phenom II. Stand damals vor der Wahl: Phenom II X4 955 oder Core i3 2100. Kosteten zu der Zeit beide das Gleiche, der Phenom II war schon länger am Markt. Hab dann u.a. wegen der deutlich geringeren Leistungsaufnahme den Core i3 genommen, bessere Upgrademöglichkeiten gabs für die damals brandneue Plattform auch. Obwohl er nur ein Zweikerner mit Hyperthreading war. Im FM hat sich das damals bemerkbar gemacht. Ansonsten für mich so gut wie gar nicht...

Skyrim skalierte auch eher wenig mit Kernen. Da übertrumpfte der Core i3 selbst den besten AMD-Chip, inklusive dem Sechskerner Phenom II X6 und dem dicksten FX-Bulldozer. War generell keine schlechte CPU zu dem Preis (hatte sie für ~90 Euro gekauft). Ähnliche Deals gibts ja bei CPUs noch immer, aktuell Ryzen 5500/5600/X, auch wenn die schon abgeschlagener sind gegenüber aktuellen Chips. Alles spielen kann man mit ihnen trotzdem noch.

https://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2011/11/Skyrim-CPU-Benches.png

[Signor Rossi]

Ja, der Phenom war damals wimre viel teurer, aber nicht so viel schneller. Die Intel-CPU kam mW. aber erst später, oder irre ich mich da?

Sandy Bridge war ein großer Wurf von Intel, da hatte AMD nix entgegen zu setzen und mit Bulldozer wurde es dann ganz schlimm, da ging die IPC mW. sogar noch zurück und konnte nur durch höheren Takt kompensiert werden. In der Multi Core-Leistung waren das keine schlechten CPUs, aber gerade Spiele waren damals noch auf wenige Kerne ausgerichtet.

Mit Ryzen hat sich das Spiel dann umgedreht, Intel geriet immer mehr ins Hintertreffen, selbst heute noch müssen Sie mit der Takt-Brechstange ran wie damals AMD mit dem FX-9590.

[Veichen blühen ewig]

Mal ne Frage, da ich nicht mehr weiterkomme.

Ich habe die Hälfte der Woche das Problem, dass mein Inet zwar stabil ist, Up und Dowload bei Daten sich im Normalbereich bewegen, aber alle Streams extrem langsam sind.

Beispiele: Es braucht ca. 5-10 Sekunden, bis ein YT Short bei mir startet, die selbe Zeit für die YT Werbungen. Auch Film/Serien Streams, egal ob legal o. illegal, sind extrem langsam. Außer Streams, läuft alles im Normalen Tempo.

Ich bin mit meinem Latein am Ende. Hat jemand einen Tipp an was es liegen könnte?

[j4y_z]

An den Streaminganbietern selbst? Browser-Update?

[Veichen blühen ewig]

Ne, ist mit jedem Browser das selbe, und es ist mit jedem Stream das gleiche, egal von welchem Anbieter.

Es gibt Tage, da kann ich die YT Shorts durchscrollen, ohne Verzögerung. Und Tage wie heute, da warte ich auf jeden Short mind. 5 Sek. Daten sind in der selben Zeit kein Problem, nur Streams, egal was, und von welchem Anbieter.

Gleichzeitig habe ich in der Firma genau kein Problem damit, nur zu Hause. Ich verstehe es einfach nicht, auch da wir in der Firma den selben Inet Anbieter haben.

[GameCrasher]

Lösche mal vom Browser die Web Caches.

[Veichen blühen ewig]

Alles schon gemacht, leider keinerlei Auswirkung. Ist halt wirklich komisch dass es nur Streams betrifft.

[Signor Rossi]

Hast du mal einen andere Browser ausprobiert?

[Omegatherion]

Nutzt du zu Hause WLAN?

Ich habe vor einer Weile auch Probleme mit lästig lamgsamem Internet gehabt. Dachte es läge am Provider. Habe dann aber aus anderen Gründen meinen WLAN Adapter tauschen müssen und seitdem läuft es bei mir wieder flott.
Wenn du kannst, würde ich das mal ausprobieren.