Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

Chip im Ball reicht aus. Mehr ist zu viel.

Eine Torkamera muss her.

Der Videobeweis bei strittigen Szenen ist längst überfällig.

Technik im Ball? Das Zeug muss in die Spieler!

Fussball und Technik, das gehört einfach nicht zusammen.

[Kaliumchlorid]

Wie oft tritt denn überhaupt der Fall auf, dass man nicht erkennt, ob der Ball hinter der Linie war oder nicht?
Viel öfter streitet man sich doch über die Aktionen, die vor dem Torschuss erfolgten. Und da hilft der Chip überhaupt nicht.
Deswegen ist diese Technik meiner Meinung nach eher überflüssig.

[JCash3000]

bin ja grundsätzlich gegen änderungen im fussball.
schon das passive abseits geht mir mächtig auf den sack.
fussball soll fussball bleiben ohne diesen technik schnickschnack.
fehler der schiris gehören dazu, diese sehen wir auch erst und meckern auch erst so stark seitdem man
im fernsehen die zeitlupen und wiederholungen hat.
wenn man selbst nachteilig betroffen ist das sicher ärgerlich aber dann ist es halt so.
finde, fehlentscheidungen gehören zum fussball wie das salz zur suppe

[White]

Solang die Spieler nicht in Ganzkörperanzügen spielen müssen, die irgendwie so bestückt sind, dass man erkennen kann wo wer wie berührt wurde... Chip im Ball fänd ich nicht schlimm, würde eh kaum was ändern.

[Holsten]

Hm also wenn es einfach darum geht um nicht Tor oder Tor, finde ich es in Ordnung.
Bei einer strittigen Torentscheidung  halt einfach bei der nächsten Unterbrechung schauen ob es ein Tor war. Die ENtscheidung darüber sollte dann aber nicht der Schiri treffen, ob kontrolliert wird, sondern der Trainer des Teams.
Aber selbst dann weiss man teilweise ja nie GENAU ob er drin war. Aber sowas wie England gegen uns würde nicht mehr passieren.

Nachteil ist halt, dass wen sowas erstmal eingeführt ist, es Tor und Hof öffnet für weitreichendere Dingens. Also das es auch bei Abseitsentscheidungen oder so mit einfliesst.

Meinetwegen kann es gerne so bleiben.

[Kaliumchlorid]

Es ist doch aber höchst selten, dass der Ball nicht eindeutig hinter der Linie ist bzw. dass der Schiedsrichter sich falsch entscheidet. Bei der vielzahl an Toren sind diese doch schon fast vernachlässigbar.

Und alle Änderungen, die im Profibereich gemacht werden, müssen auch im Amateurbereich getätigt werden, damit der Sport noch der selbe bleibt.

[Dr. Gonzo]

Und alle Änderungen, die im Profibereich gemacht werden, müssen auch im Amateurbereich getätigt werden, damit der Sport noch der selbe bleibt.

Das ist doch schon lange nicht mehr gegeben. In der Kreisliga hast du auch nicht 4 oder gar 6 Schiedsrichter und einige Mannschaften spielen nicht mit Viererkette.

Ich sehe es wie viele andere hier auch, Chip im Ball zur Festellung Tor/kein Tor ja, Videobeweis nein. Klar solche Szenen sind selten, aber besonders ärgerlich. Außerdem hat die FIFA doch dafür die Torrichter eingeführt, die mich bisher absolut nicht überzeugt haben, dafür hätte ich lieber den Chip.

[Bodylove]

19 Uhr: Ein wichtiger Punkt, den die FIFA-Offiziellen immer wieder betonen: Die Torlinien-Systeme sind lediglich eine Hilfe für die Schiedsrichter, die nach wie vor das letzte Wort haben sollen.
18.54 Uhr: Als Antwort auf die Frage eines Users: Die Klub-WM als endgültiger Praxistest, den zumindest eines der beiden Systeme bestehen muss, um bei der WM 2014 zum Einsatz zu kommen, findet dieses Jahr in Japan statt.
18.43 Uhr: Wenn ich das halbgare Englisch von Jerome Valcke richtig verstanden habe, sieht es folgendermaßen aus: Beide Torlinien-Systeme, Goal-Ref und Hawk-Eye, werden bei der kommenden Klub-WM getestet. Sollten sie sich bewähren, werden sie (genauer gesagt: das bessere der beiden) auch beim Confederations Cup 2014 sowie bei der Weltmeisterschaft 2014 übernommen!

[Starkstrom_Energie]

Es freut mich, dass sich die FIFA endlich dazu durchgerungen hat, Hilfsmittel zu testen. Hoffentlich bestehen diese Mittel, um den Fußball um ein paar Fehlentscheidungen zu erleichtern.
Ich bin für den Chip im Ball oder die Torkamera, um wirklich klar zu beweisen, ob ein Ball drin war. Das ist in meinen Augen eine zumeist spielentscheidende Sache, die nicht mit dem Wort Tatsachenentscheidung abgewimmelt werden sollte.

Ich bin jedoch gegen den Videobeweis, bei der sich die Trainer strittige Situationen erneut anschauen können, da damit bei jeder eventuellen Abseitsposition oder einem vermeintlichen Elfmeter das Spiel enorm verzögetrt werden würde. Irgendwann würde dann jeder Einwurf kontrolliert werden und das zerstört die Seele des Fußballs und ist auch für die Stimmung im Stadion nicht förderlich.

Tortechnik ja, Videobeweis nein!

[Cubano]

Pro Chip im Ball - keine Wembley-Tore mehr. Alles andere geht zu weit, muss ja noch irgendwas geben, damit man sich über den Schiri aufregen kann

[elber_makaay]

Hawk-Eye, werden bei der kommenden Klub-WM getestet. Sollten sie sich bewähren, werden sie (genauer gesagt: das bessere der beiden) auch beim Confederations Cup 2014 sowie bei der Weltmeisterschaft 2014 übernommen!

Ich finde es nicht schlau, die Einführung so einer revolutionären Neuerung, an einem Turnier festzumachen. Ich meine, wie oft wird denn so ein Hawkeye wirklich Verwendung finden? In 99% der Fälle ist es deutlich erkennbar, ob ein Torschuss vor oder hinter der Linie war. Einmal in 30 Spielen kommt es in der Hinsicht zu einer strittigen Entscheidung und für solche Fälle hat man den Schiedsrichter + seine Assis + neurdings diese Männchen hinter dem Tor. Sollte es jetzt bei der ClubWM zu keinem Wembley-Fall kommen, was ist dann? Haben sich die Hawkeyes oder die Torrichter nun bewährt bzw. sind beide notwendig/nutzlos? Wäre den Offizielen bei der EM nicht so ein Schnitzer unterlaufen, wie es bei ENG-UKR der Fall war, würde jetzt kein Hahn nach der Torkamera krähen. Man würde die Torrichter höchstens kritisieren, weil sie einiges anderes übersehen haben (Ramos gegen Mandzukic), aber über die Torkamera, würden wir hier warscheinlich nicht diskutieren.

Allgemein bin ich gegen mehr Technik im Fußball. Wie in vorrigen Posts schon festgestellt wurde, was wäre der Fußball ohne die legendären (Fehl)entscheidungen, wie Helmers Phantomtor oder das Wembleytor? Ich bin aber auch Realist und weiß, dass es sich nichts bringt sich gegen technische Inovationen zu sträuben. Früher oder später wird man sich mit der Torkamera abfinden müssen, und nach 1-2 Saisonen, fühlt es sich dann an, als wären die Dinger schon immer da gewesen.         
Ein Match anhalten, um Fouls oder Abseitssituationen nachzuprüfen, halte ich allerdings für Unsinn. Das würde dem Spiel den gesamten Fluss nehmen. Außerdem würde man dadurch die Schiris ihrer subjektiven Meinung berauben, und sie damit fast unbrauchbar machen. Manche Schiedsrichter lassen mehr durchgehen, manche sind kleinlicher, in England spielt man härter und im Strafraum reicht nicht jeder Schubser für ein Foul. Das ist so und das soll auch so bleiben. Wenn man noch einen weiteren Herren hat, der in einer Loge vor 15Monitoren sitzt, entmachtet man die armen Männer ja vollkommen. Das sind zwar jetzt nur erschreckende Zukunftsvisionen, aber wenn es in Richtung vollkommener Fairness gehen soll, ist das der nächste bzw. übernächste Schritt.
Und nochmal zur Torkamera: Ich würde in Zukunft ungern auf solche Szenen verzichten  : http://www.youtube.com/watch?v=tfzRleyPs5E

[Aki]

Allgemein bin ich gegen mehr Technik im Fußball. Wie in vorrigen Posts schon festgestellt wurde, was wäre der Fußball ohne die legendären (Fehl)entscheidungen, wie Helmers Phantomtor oder das Wembleytor?

Einen wichtigen Teil der Faszination des Fußballs macht sicher seine Unberechenbarkeit aus. Dass aber immer wieder ausgerechnet Fehlentscheidungen das Salz in der Suppe sein sollen, wie es auch Platini propagiert, kann ich nicht nachvollziehen. Ich fände es falsch, wenn z.B. Mainz wegen eines zu unrecht gegeben Tores am letzten Spieltag abstiege. Ich fände es auch falsch, wenn Deutschland Weltmeister wird, weil Brasilien im Finale ein Tor nicht anerkannt wird. Der Faktor Zufall ist gerade in engen Spielen eh schon recht hoch. Da brauche ich nicht noch den unfreiwilligen Eingriff ins Spiel durch den Schiedsrichter, wenn es sich doch auch einfach vermeiden lässt. Denn im Gegensatz zu Fragen wie Foul oder nicht Foul, lässt sich die Situation Tor oder nicht Tor mit Hilfe der Technik fast immer zu 100 % klären, da es nun mal in diesem Punkt keine Regelauslegung gibt.

Große Auswirkungen auf den Spielfluss wird das sowieso nicht haben. Entweder bekommt der Schiri das Signal direkt auf seine Uhr oder er bekommt vom Video-Offiziellen die Info über Funk. Ich komme ja eigentlich eher vom Eishockey, wo der Videobeweis schon länger angewandt wird, um zu klären ob der Puck über der Linie war oder nicht. Und glaubt mir, den will dort keiner mehr missen.

[White]

Als regelmäßiger (mittlerweile eher nicht mehr) Eishockeybesucher muss ich dir da vollkommen zustimmen. Allerdings ist es beim Fußball auch durchaus leichter zu sehen

Vom Videobeweis bei strittigen Situationen halte ich nichts. Wenn, dann dürfte der Videobeweis nur durch den Schiri angefordert werden, wenn er sich nicht sicher ist. Ein Anfordern durch Trainer oder Offizielle einer Mannschaft wäre etwas doof.

[Aki]

Das ist doch eh klar. Alleine der Schiedsrichter hat zu entscheiden, ob er die technische Hilfe in Anspruch nimmt oder nicht. Ich bin mir aber sicher, im Spiel England - Ukraine hätte er das getan .

Zudem muss auch der mögliche Anlass klar begrenzt sein. Im Moment erscheint mir nur Tor/nicht Tor wirklich sinnvoll.

[DVNO]

Natürlich finden die Fans Phantom- und Wembleytore super. Bieten letztendlich ja auch viel Spektakel. Hier sollten aber meiner Meinung nach nicht die Fans, sondern die Mannschaften im Vordergrund stehen. Wenn man in einem Halbfinale in einem wichtigen Turnier aufgrund eines Tores, das eigentlich gar keins war, rausfliegt, ist das nicht nur sehr ärgerlich, sondern hat natürlich auch finanzielle Nachteile zur Folge. Ein Hawkeye oder auch ein Chip im Ball wäre der Fairness in einem hohen Maße zuträglich. Zudem ist auch der Aspekt der Schiedsrichterentlastung nicht außer Acht zu lassen: Die Typen haben einen ungeheuren Druck und nicht selten müssen sich Schiedsrichter nach folgenschwerden Fehlentscheidungen gar mit Morddrohungen und Ähnlichem auseinandersetzen. Diesem könnte man durch neue technische Möglichkeiten zumindest ein Stück weit vorbeugen.


Und das Fanspektakel ist auch gleich um einiges kleiner, wenn das eigene Team ein Phantomtor kassiert, das den Abstieg bedeutet...

[elber_makaay]

Allgemein bin ich gegen mehr Technik im Fußball. Wie in vorrigen Posts schon festgestellt wurde, was wäre der Fußball ohne die legendären (Fehl)entscheidungen, wie Helmers Phantomtor oder das Wembleytor?

Große Auswirkungen auf den Spielfluss wird das sowieso nicht haben. Entweder bekommt der Schiri das Signal direkt auf seine Uhr oder er bekommt vom Video-Offiziellen die Info über Funk. Ich komme ja eigentlich eher vom Eishockey, wo der Videobeweis schon länger angewandt wird, um zu klären ob der Puck über der Linie war oder nicht. Und glaubt mir, den will dort keiner mehr missen.

"Tor oder nicht Tor" würde den Speilfluss nicht erheblich beinträchtigen, das stimmt. Ich bezog mich allerdings auf das Zukunfstsszenario, in dem sämtliche Fouls, Abseitssituationen o.Ä. zuerst von einem Offiziellen an einem Monitor ausgewertet werden, bevor der leitende Schiedsrichter eine entgültige Entscheidung fällt.

[elber_makaay]

Natürlich finden die Fans Phantom- und Wembleytore super. Bieten letztendlich ja auch viel Spektakel. Hier sollten aber meiner Meinung nach nicht die Fans, sondern die Mannschaften im Vordergrund stehen. Wenn man in einem Halbfinale in einem wichtigen Turnier aufgrund eines Tores, das eigentlich gar keins war, rausfliegt, ist das nicht nur sehr ärgerlich, sondern hat natürlich auch finanzielle Nachteile zur Folge. Ein Hawkeye oder auch ein Chip im Ball wäre der Fairness in einem hohen Maße zuträglich. Zudem ist auch der Aspekt der Schiedsrichterentlastung nicht außer Acht zu lassen: Die Typen haben einen ungeheuren Druck und nicht selten müssen sich Schiedsrichter nach folgenschwerden Fehlentscheidungen gar mit Morddrohungen und Ähnlichem auseinandersetzen. Diesem könnte man durch neue technische Möglichkeiten zumindest ein Stück weit vorbeugen.


Und das Fanspektakel ist auch gleich um einiges kleiner, wenn das eigene Team ein Phantomtor kassiert, das den Abstieg bedeutet...

Ein Spiel wird aber nie vollkommen fair sein. Allein die Tatsache, dass der Schiedsrichter ein Mensch ist und jede Spielsituation subjektiv beurteilt, bedeutet, dass eine Mannschaft benachteiligt wird. Der Schiri als menchliches Wesen hat viele Sachen im Hinterkopf, wenn er ein Match pfeifft: Der Speiler lässt sich oft fallen, gegen die Mannschaft habe ich schon letztes Mal einen Elfer gegeben, ich habe letztens so entschieden, also muss ich diesesmal genauso reagieren, um meine Linie zu beizubehalten, bei der letzten Schiri-Tagung wurde jenes festegelegt [...] Andere lassen generell mehr laufen, was kampfbetonten Mannschaften schon im Vorhinein einen Vorteil verschafft. Mit der Torkamera, wird vielleicht keine Mannschaft mehr, wegen eines Wembley-Tores absteigen, aber trotzdem eventuell wegen eines nicht gegebenen Elfmeters, oder einem zu unrecht gegebenen Freistoß, der zum eintscheidenden Gegentor führt. Wenn dabei finanzieller Schaden genommen wird, dann ist es nunmal so. Das gehört m.M.n zum Fußball.

[DVNO]

Es geht ja auch nicht um das absolut faire Spiel. Das ist ja utopisch. Aber es würde das Spiel fairer machen, als es jetzt ist. Und das halte ich für eine gute Sache. Dazu wirken die Argumente, dass es die Schiedsrichter deutlich entlasten würde.

[Felixius]

Sehr gute Entscheidung. Tore sind die wichtigsten Statistiken überhaupt und die müssen einfach stimmen. Schließlich fallen davon nicht so viele, dass man einen Fehler mal schnell ausgleichen könnte. Da würde ich eher das Bestehen der HawkEye-Technologie im Tennis anzweifeln, denn da werden Hunderte von Punkte ausgespielt. Im Tennis holt man sich sowas leicht zurück, im Fußball musst du schon das Maximum aufwenden, um einem Tor nahe zu kommen. Und selbst das reicht oft nicht aus.

[ADRamone]

Hawkeye ? Chip im Ball ?

Was soll denn der Blödsinn ? 

Schiedsrichterfehlentscheidungen gehören zum Fussball. Fussball ist menschlich und der Mensch macht Fehler. Nicht nur Schiedsrichter, sondern auch Spieler. Auch das macht die Emotionen im Fussballstadion aus. Viel mehr als eingeblendete Werbung und eingespielte MitsingLieder....

Ich erinnere nur mal an das "Wembley-Tor" von 1966, über das sogar heute noch herrlich diskutiert, gestritten und analysiert wird.   

[DVNO]

Man sollte aber eben auch die Konsequenzen berücksichtigen, die aus solchen Fehlentscheidungen entstehen. Für mich hängt an solchen Entscheidungen einfach zu viel, als dass man die Begründung, man könne da aber toll in 20 Jahren noch drüber reden, gelten lässt.